Марион

Ну конечно. И это совершенно естественно. Причем не только и даже не столько Алексею, но и к любому современному православному гуру, любящему "поучать". И выдающему свое имхо за учение Церкви. Потому что древние отцы и сам Христос - целостны, и их высказывания нужно понимать в контексте целостности. А современные, ссылаясь вроде на тех же отцов - увы, выдают только "отвлеченные истины". И сколько бы не били себя в грудь, выдавая свою точку зрения за церковное Предание - все не то.

А как вот такое мнение, можно к нему серьезно относиться? Если эмоциональную составляющую вынести, правда, за скобки? https://www.rusbeseda.ru/index.php?topic=4404.0 Хотя выглядит, надо признаться, проведение подобной линейной связи, совершенно искусственно, но точка зрения эта отстаивается. В том числе, вроде бы, и в житиях святых.

Если выбираешь только одну,а во второй наблюдается отклонение от объективно-истинного пути, то последняя опция не выключается, но может подобно гире тянуть вниз - прочь от спасения. Так что лучше не рисковать, единства теории и практики все же стараться придерживаться.

Не понимаю этой логики. Если фашисты плохие, то что, надо обязательно записываться в коммунисты?

Этим, из НГ, гранты точно не перепадут.

С чего это полпроцент важен? Итоги выборов практически предрешены.

Ad multos annos! Многая лета!

Да. Я тоже на это внимание обратил. Манихейские тенденции особенно явно - у анти-экуменистов (почему-то). Это был закономерный ответ на манихейское и поздневизантийское изуверство. На учение, когда спасаются только "совершенные" и без пятен, на неофарисейство.

Вот интересно, каких таких догматов? Имеются в виду, очевидно те, которых нет в католичестве, но которые есть в православии. Статьи Овербека Вадим с черточкой выкладывал когда-то: https://zagloba.me/index.php?showtopic=8538&st=0

"Нет ни одной вероучительной истины, в которой бы католичество не отступило от православного учения" https://video.mail.ru/mail/rpagna/49/1860.html Ну вот совсем-совсем ни одной? Доведение до абсурда, думает, так убедительнее будет? Что сказать тут. Старый гуру весело зажигает. Эдакая Новодворская из МДА.

В принципе пойдет и "непогрешимость". Особенно если проводить параллели с математической "погрешностью": "непогрешимость" тогда способность римской кафедры не отклоняться от верного богооткровенного учения в ту или иную сторону, а вовсе не то, что некоторые подумали Но к сожалению, некоторых, у которых термин "непогрешимость" создает неправильные ассоциации, немало, поэтому термин предпочтительно заменить.

Все познается в сравнении. Я не совсем понимаю почему "православие как-оно-есть" и "отвержение Папы" так жестко связаны? Вера Златоуста была православием-как-оно-есть? А Папу он признавал или отвергал? А что мешает быть православным и не отвергать примат Римского первосвященника? Что требует обязательно двигаться стезями Фотия? Или это у Фотия "православие-как-оно есть", а у Златоуста, Августина, Григория Нисского, Максима Исповедника и т.д. оно не совсем "как оно есть"? И еще вопрос, который я задал бы православным: зачем отвергать примат Римского первосвященника? Что положительного это отвержение дает в плане сохранения и проповеди Евангельского учения?

И что в нем такого мистифицирующего, чтобы не-православный понять не мог? Не какая-то особая молитвенная практика на далекой горе... Я был православным. Сразу скажу: именно этот момент (и тогда, и сейчас) для меня непонятен, а антипапистская ярость всегда вызывала по меньшей мере удивление. Может кто-нибудь все же попытается объяснить, в чем тут дело? Или оппонентам проще туману напустить и списать все на загадочность православной логики (коей по-видимому у меня никогда и не было)?

Нет для сокращения времени спора это необязательно, но при этом следует быть готовым дать ссылку на подробное доказательство сего. У нас таковые доказательства есть - и относительно протестантов, и относительно православных; при надобности они могут быть выложены в развернутом виде. С Вашей же стороны, хотя есть некоторые попытки, они никак не могут быть названы удовлетворительными. Нет. Это совершенно не "православное вероучение", вы совершенно неправы, и вот доказательство: официальная точка зрения РПЦ предпочитает мягко уходить от ответа в этом щекотливом для нее вопросе. Сие есть мнение ряда схизматических авторов, наложенное и пропитавшее, к сожалению, православную традицию. Православный. даже оставаясь православным, вовсе не обязан разделять эту точку зрения.

Да ну? В огороде бузина, в Киеве дядька?

Если смотреть на вопрос объективно, то тогда Вы или Ваша сторона должна содержательно доказать, что власть Папы умаляет власть Христову. А не то, что "мы так полагаем, потому что мы православные, и никогда у нас не будет общей точки зрения с нашими оппонентами". Здесь важно не то, кто мы и кто Вы (православный, католик или протестант), а истинное положение дел, которое следует прояснить. А вот если кто-то отказывается принимать на себя сие мероприятие по доказательству и разбору тезисов, а скользит и уходит от надлежащего ответа, подменяя его более или менее громкими фразами - разве это не есть клевета? Правда, "клевета" может быть или ближе к "приличной" (когда человек говорит так скорее от незнания) или ближе к "наглой" (когда человек хоть и догадывается о сути дела, но продолжает нести свою околесицу, выполняя функцию тролля), но суть дела от этого не меняется - имеет есто быть голословное обвинение. Ибо если я кого-то обвиню "он вор", а доказательств не предоставлю, или предоставлю весьма жиденькие доказательства, разве это будет не клевета?

Я бы разделил греко-римских богов на "ранних" и "поздних". Первые - скорее светлые по своему естеству, последние - демонически-темные. Про восточных - не скажу, там все сложнее. Демоническая компонента присутствует по сути чуть ли не с рождения их.

Ну, в бессознательном, если захотеть, можно все население шарика обвинить.

Алексей, повторю, что я уже сказал выше: почему-то истина для Вас - только субъективная истина. Такое понимание действительно может быть и оно имеет место на определенной стадии постижения действительноти. Но это - не то, что верхняя площадка, на которой прекращается всякое движение, но даже не последняя ступенька. Важно не то, кто что про кого считает, важно то, что есть на самом деле. Иначе всякий спор о вещах, постижение истины и даже проповедь Евангелия всем народам будет бессмысленно и должно быть прекращено. Зачем, если есть только "мнение" того и "мнение" другого, в общем то равновесные?

Это может быть отнесено не только к православным, а вообще ко всем христианам. Например, считается, что когда мы грешим, мы повторно как бы распинаем Христа и - вольно или невольно - служим сатане. Но есть ли это повод для обвинения в сознательном сатанизме? Нет. Вы почему-то держитесь одного только субъективного критерия - "сознаю-не сознаю". А эхтого мало. Есть еще критерий объективный. Кто суть боги ацтеков? кто суть боги Греции и Рима эпохи заката? не приближаются ли они к демонам преисподней? Последнее в принципе может быть доказано, а доказательство выводит нас в круг объективной (хотя может быть и относительной) истины. В то же время никак нельзя сказать, что у отделенных братьев Востока при всех их отклонениях имеет место скатывание к бесопоклонству в том числе и де-факто.

Почему не может? Что мешает допустить, что через Папу власть Христова на земле не умаляется, но осуществляется? Точно так же, как она осуществляется, допустим, для епископа, который в своей епархии по власти есть как бы Христос? Или даже через священника, который на Литургии или при отпущении грехов тоже есть как бы Христос? Они все Христа умаляют? Что, у беспоповцев Христа больше, чем у православных и католиков? Так вот, и священник, и епископ, и Папа - все исполняют волю Христову и являются орудиями Его власти. Но у них разные, так сказать, функции. Какие функции у римского Первосвященника - см. соответствующий догмат, там все сказано, хоть может и весьма сжато. И если спорить, то надо спорить относительно именно того, что там написано, а не делать приписки "от себя".

Ну вот, ярчайший пример софистики. В данном случае сторона икс - это совсем не католическая сторона, а черт знает что. Когда это католики утверждали, что Христос - верховный глава небесной Церкви, а папа - верховный глава Церкви земной? Разве для католиков характерно разводить небесную Церковь и Церковь земную? Правильнее для католика будет сказать: "я отвожу А (Христу) роль верховного главы небесной и земной Церкви, а B (Папе) роль земного её главы". Поэтому вовсе не следует, что "убеждения Икса отнимают у А (Христа) значительную часть Его власти и незаконно передают её В (Папе)". - сколько власти у А (Христа) по мнению стороны игрек, столько власти у А (Христа) по мнению стороны икс. Разница, таким образом, только в том, что для одних Папа - нужное звено, а для других - по каким-то причинам - лишнее. Вот в этом русле и должен продолжаться конструктивный спор. А все эти повизгивания, что католики-де подменяют Христа папой и т.д - всего лишь черный PR, причем весьма примитивный. Христос и там, и там - один и тот же. И чтобы выяснить, клевета ли некоторое ли суждение или нет, вовсе не нужно "менять веру" и вставать "на точку зрения" собеседника". Достаточно лишь быть честным и держаться чистоплотности в рассуждениях. Тогда и откроется истина - независимо от конфессиональных убеждений (вернее предубеждений). А вот Алексей в данном случае попал в "молоко": хоть и провернул все логично с формальной точки зрения, но в содержательном плане подменил католический тезис совершенно левым.

Да приличное издание, чего тут спорить. Из имеющихся на сегоднящний день православных материалов "для начальных" - наверно, самое лучшее.

Алексей, а разумом в той же геометрии чего-то можно доказать? Или ссылка одна - "на то воля Божия" и "тайна сия велика"? Про Ария - неудачный довод. Я наличие сверхразумных истин под сомнение и не ставил. Но это не значит, что кроме них нет еще и разумных истин. И немало.

Вера и защищает. Но не та слепая вера, которая отвергает и отбрасывает разум, а та, которая поднимает на свою высоту и облагораживает его. На высоту, где вода человеческой логики становится вином логики богочеловеческой. Ему и так отводят подобающее место. А все же он - не глаза. Кто об этом говорит? Здесь в теме?