.png.d0ae58de46ea424453dc9e5af767fd01.png)
Хараим
-
Постов
3 619 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
15
Тип контента
Профили
Форумы
События
Весь контент Хараим
-
Да откуда ж я знаю? Если для пары венчание - красивый обряд, то, я думаю, они найдут священника, который их венчает безо всяких условий, потому как деньги никому не лишние. А если "крещённый в РПЦ" не просто крещёный, а воцерковлённый православный христианин, то на все подобные вопросы ему ответит его духовник, я думаю.
-
Что-то все твои знакомые сплошные пессимисты. Уж не знаю, где вы с твоим протоиереем помойку находите, но я среди тех четырёх клиросов, где приходилось петь самому, встречал исключительно славных и милых людей. А отучаются от Церкви люди сами по мере того, как ищут в ней помойку и гадости. Было бы желание, а помойка везде найдётся.
-
Ну, почитайте что-нибудь более существенное...
-
Заблуждаетесь. Толкования и интерпретации - это и есть ремифологизация, т.е. перевод предания на новый образно-символический язык. Собственно, непонимание Вами этой элементарной философской истины Вам и поставил Алексей в упрёк, назвав это отсутствием философской базы. A propos, насколько Вам знакомы труды Хоружего?
-
Не мы. Древние христиане выгодняли.
-
Зачем? Пусть стоит рядом - слушает, вчитывается молча. Насколько мне известно, древнее оглашение, собственно, в том и заключалось, что человек до крещения в течение года должен был просто присутствовать на богослужениях (кроме Литургии верных). Сегодня можно допускать пристутсвие и до конца Литургии. Может быть, только не давать возможности петь и читать, начиная с Ектеньи верных...
-
Катехиизация - это хорошо. Но лично я считаю лучшей катехизацией - пение на клиросе в течение первого года воцерковления. Когда ты включён целый год полностью в богослужебный цикл, изучаешь осьмогласие, прочитываешь все стихиры, тропари, ирмосы и кондаки, выслушиваешь все клиросные чтения в течение одного года - понимание литургического цикла становится понятным от первого до последнего действия. И вот этого не заменят никакие огласительные мероприятия. ИМХО. Я бы создал специальные храмы с клиросами оглашенных, где пели бы и читали не воцерковлённые люди, а те, кто готовится к крещению. Во всяком случае, в Москве, думаю, это было бы действенным средством. Оглашенных надо включать в жизнь общины, а не просвещать катехизисом. ИМХО.
-
Похоже, новый форум создан исключительно для обсуждения личностей: в двух темах, где я участвую, разговор так легко перешёл на обсуждение протоиерея Александра, протодиакона Андрея, а также пока не иерея Владимира и уже никогда не диакона Алексея, что, судя по всему, заявленные наименования тем были лишь поводом для обсуждения личностей. Господа, исправляйтесь-ка.
-
Вот как? Да нет, это правило только подтверждает мою мысль: святые отцы не "демифологизировали", а именно ремифологизировали Писание, и именно отсутствие жёсткой канонизации этих толкований доказывает, что Церковь к своему Преданию относится трепетно и осторожно. И это правильно. А остальное - это уже лирика, мне лично не интересная.
-
1. Не вселенский. 2. Смысл высказывания в другом: лучше перескажите то, как изъясняли отцы, чем сочинять своё. Но это никак нельзя назвать канонизацией святоотеческих толкований. Это своего рода рекомендация пастырям - и только.
-
В цитате, на которую ты ответил, речь шла об "обычных учёных-экзегетах". Вот в этом всё и дело: обычные учёные пользуются только суммой знаний, а святые отцы прибавляли к этой сумме знаний свой духовный опыт, который существенно более богат, чем у "обычных учёных". И не видеть этой разницы как раз и обозначает не видеть разницы в русском языке между "теологом"-схоластом и истинным "богословом" (это реминисценция на мой спор с Александром с Гефсимании, который считает неправильным предложение Хоружего закрепить терминологически существующую в русском языке семантическую разницу между словами "теология" и "богословие")
-
И как это постановление звучит дословно? И какого ВС, кстати?
-
Такие же, как кто?
-
Господа, у меня лишь один вопрос: существуют ли толкования (хоть типологические, хоть аллегорические), которые Церковь канонизировала бы наряду с Писанием или, скажем, оросами Вселенских Соборов?
-
Да ради Бога. Собственно, я так и делаю в теме: я веду обсуждение только с теми, кто подтвердил, будто понимает слово "миф" так же, как я. Тех, кто понимает это слово иначе я даже не комментирую. Могу только уточнить.
-
Перечитал. Он неправильный термин употребляет: не ДЕмифологизация, а РЕмифологизация происходит во времени. Именно поэтому святых отцов, которые "РЕмифологизировали ВЗ, приходится сегодня РЕмифологизировать снова. Мифы не уничтожаются, а заменяются вместе с жизнью слова и символов, они остаются мифами, но выраженными новыми образами, понятными современникам интерпретаторов. Только и всего. И, кстати, есть великая промыслительность в том, что Писание сохраняется нетронутым - миф сохраняется в своей первооснове. Церковь не канонизирует интерпретации Святых отцов (ни толкования Иоанна Златоустого, ни Августина на книгу Бытия не являются канонизированными, а сама книга останется всегда неизменной, и у интерпретаторов каждой эпохи будет возможность опираться на первый миф. И рано или поздно окажется, что именно этот миф лучше всего отражал объективную заданность (это уже моё сугубое ИМХО)
-
Вы правы. Но я-то тем более тут не смогу помочь.
-
Ну этой Пасхальной радости у нас никто не отнимет.
-
Я не понимаю, что такое "демифологизация Писания", если под мифом понимать то, чему даёт определение современный философский словарь, второе и третье определения отца Александра и то определение, которое сформулировал как "прямой смысл" в этой теме я. Писание не нуждается в демифологизации, ибо именно как миф оно обладает символической силой и может служить нашему спасению. Если Вы считаете, что Писание нуждается в "демифологизации", значит Вы понимаете слово "миф" как-то по-своему, не так, видимо в первом смысле. Вот поэтому мне и кажется всё время, что Вы ищете в Писании "пустые выдумки"...
-
Хм... Могу только предложить пойти изучать матчасть.
-
Я дал развёрнутый ответ в предыдущем посте. Здесь добавлю: миф - это маска духовной реальности, под которой для нас ничего нет. Для нас эта маска является полным выражением духовной реальности. Целиком и полностью. Поэтому я и настаиваю на том, что Писание - мифологично целиком, без купюр.
-
Я не предлагал выбирать, я дал те два определения, которые понимаю я. Но если Ваше личное понимание слова "миф" отличается от заданных, то я бы на Вашем месте так и сказал: вот с такой-де поправкой принимаю. Это раз. Второе. О той действительности, которая "скрывается" за мифом. Она миф и есть. Проблема в том, что наше сознание дискретно, и наше восприятие мира тоже дискретно. Миф - это заполнение того, что сознанием напрямую не воспринимается. И не может быть воспринято. Только агностики говорят, будто раз нет возможности его постичь, то оно и непостижимо. А христиане говорят, что Предание вполне объясняет непостижимые вещи и, более того, ими и являются. Невозможно их "дешифровать", потому что у нашего сознания нет и не будет (пока мы здесь) возможности постичь эту реальность иначе, чем через миф. Вот об этом, кстати, сказано и в определениях отца Александра. Вот поэтому я и не могу принять участие в Ваших поисках того, чему иного, кроме как мифологическое, нет и не может быть отражения в нашей действительности. Это общепринятое понимание мифа (не специфически Лосева - для Неты ).
-
Но Вы-то его понимаете не в этих определениях, а по-своему, с какими-то шифрами, да ещё и с возможностью их дешифровки - ни одно из определений отца Александра этого не поразумевает. Так что Ваше своеобразное понимание слова "миф" налицо.
-
Ну я-то сразу сказал, как понимаю это слово и в прямом, и в переносном смысле. А вот автор темы явно путается в определениях. Причём, в довольно широком диапазоне, надо признать.
-
И опять не могу не согласиться - о том, что глупость неискоренима не я первый, не я последний говорю.
