Хараим

Но если любви нет, то тут есть причина подумать, почему я не испытываю любви, верно? Во всяком случае, признаться себе, что любви нет, задать себе вопрос "почему" и помолиться о том, чтобы Господь даровал способность любить, на мой взгляд, более продуктивный и с христианской точки зрения более оправданный алгоритм, чем ляпнуть в лицо собеседнику: терпеть тебя не могу.

Нет-нет, ты ошиблась - я даже не думал к тебе обращаться. Я просто поделился с другими форумчанами своими мыслями, которые у меня возникли после прочтения твоего сообщения. Так что инцидент исчерпан - во всяком случае у меня вопросов к тебе нет.

Почему? В смысле, почему себе ты позволяешь говорить всё, что вздумается, а мне ты указываешь, что надо говорить, а что не надо?

Сопоставляя симметричную тему о католиках с этим заявлением, подумалось: что Господь ждёт от нас больше - сказать при случае о ближнем правдивую гадость или промолчать и подумать о себе?

Гм. Но, строго говоря, filioque и есть "не от, не через, не чужд": это "и от". А такой апофатики не было. Занятное дело, пытаться логически опровергнуть догмат, в котором логика нарушена от начала до конца: сама идея того, что Одна Сущность имеет три неслиянные Ипостаси, настолько противоречит любым логическим построениям, что всё прочее - чепуха. И какой в этом смысл? Так что вслед за Алексеем пишу: убийцы.

А Вы не допускали мысли, что это обстоятельство свидетельствует не о качестве общинной жизни в Церкви, а о степени заинтересованности в христианстве Ваших знакомых? Я же не предлагаю использовать клиросы для привлечения народа в Церковь. Я предлагаю использовать клирос для тех, кто уже решил придти в Церковь и будет осознанно вчитываться в тексты.

1) Радикально другое - вряд ли. Но вот подчёркивающее разные нюансы или освещающие в другом ракурсе тот же предмет - сколько угодно. В том и дело, что притча - она как бы "вечная", она обращена ко всем людям в пространстве и времени. А любые толкования обращены к конкретной ограниченной аудитории, и потому подчёркивают то, что важно конкретно в это время для конкретно этих слушателей - даже если толкует Сам Господь. 2) Здесь будет моё сугубое ИМХО, ибо речь уже идёт о толковании Самого Христа. Итак, как я понимаю этот эпизод. Мне кажется, речь идёт о том, что если человека заденет то, что сказано в притче, то он станет искать ответ на недоумения и добьётся того, чтобы ему растолковали притчу. Это "имеющий". А тот, для кого притча прошла мимо, не "зацепив" его (в том числе таким образом, что он для себя решил - ну, всё-де в этой притче понятно, чего тут изъяснять), тот предаст забвению даже то, что ему показалось, что он уловил в притче. Это как с процессом обучения. Бывают дети, которые моментально улавливают смысл урока (сам всегда был таким). Видимость ясности и пренебрежение к закреплению материала приводит к тому, что этот смысл через некоторое время так же легко выветривается из головы, не оставив никакого следа. А те, кто вгрызался в понимание смысла урока, запоминают его на всю жизнь. Таким образом, притча - это "наживка" для души: тот, кто на неё клюнет, тот полчит и разъяснения, и будет уловлен для Царствия Небесного. А тот, кто не "клюнет", тот проплывёт и мимо Царствия. До другого раза.

Притчи точнее изображают ту непостижимость, которую они пытаются передать. Это подобно соотношению изобразительного искусства и фотографии: снимок собора в Реймсе даёт чёткое представление о том, что может увидеть любой, а цикл картин Моне передаёт на примере собора целый спектр настроений и замыслов автора. Ну, а если Автор картиины (притчи) - Сам Господь? Что лучше передаст Его замысел - картина или фото (то бишь притча или её истолкование)? Даже если толкование предлагает Сам же Господь, Он вынужден пожертвовать штрихами духовной реальности ради интеллектуальной ясности тезиса. И это делает тезис ущербным, ибо не только ум, но и чувства, и воля должны быть включены в идеале в восприятие духовной реальности. ИМХО. (Дополнение). А уж толкования святых отцов - это и вовсе чертежи и расчёты конструкции Реймского собора супротив картин Моне.

Владимирская в Нотр-Дам де Сайгон.

Нотр-Дам де Сайгон (как ты просила )

Один город - один епископ. Этот принцип относится к древнейшим обычаям Церкви. Впрочем, о чём я, ведь реформаторство и обновленчество - знак современного католичества.

Не сомневаюсь - я ведь известный провокатор.

Ну, автокефалия филэтнической националистической РПЦ с ее нехристианской идеей "Святой Руси" (причем под "Святой" и под "Русью" подразумевают совсем не изначальные значения) - это следствие кататрофы 1453 года и триумфа антизападничества - "личше мусульманский тюрбан, чем папская тиара". Как, и эта тема о нас? Вы отклонились от своей ГКЦ. Продолжайте, сделайте милость - давайте сделаем вид, что моей реплики с примером РПЦ не было. Итак, "Церкви и должны существовать по поместному, а не этническому принципу, поэтому движение к исчезновению Русинской ГКЦ - нормальное". Больше я ничего не говорил.

На острове Фу-Куок

Вообще-то, обычно гекконы по стенкам и потолкам отеля бегают в погоне за жуками и другими насекомыми, пока сидишь вечером на веранде и пьёшь виски или текилу. На голову не падают ни разу.

Так ведь Церкви и должны существовать именно по поместному, а не этническому принципу. Так что нормальное движение, на мой взгляд. В православии наличие общин РПЦ за территориями России - это наследие мировой катастрофы начала 20 века. И, в принципе, тенденция к формированию поместных Церквей на её основе сдерживается только отсутствием согласованных действий таких же румынских, сербских, а более всего константинопольских церквей.

Ща позову Макса, пусть посмеётся. Вадим, у Вас не только с логикой проблемы, у Вас ещё и со способностью адекватно воспринимать реальность проблемы. Хотите - примите к сведению, хотите - не обращайте внимания.

На мой взгляд, очень хорошее толкование на послание Римлянам у свт. Иоанна Златоустого

Нет, можно, конечно, и ворону павлином считать... Только логика тут совершенно ни при чём - это вопрос исключительно мифологический.

Как в алгебре - до времени а. До того времени, когда читатель читает эти строки. Так всё-таки: как Вы отличаете чудо, которое следует воспринимать буквально, а когда - метафорически? Не абстрактному египтянину или язычнику, а конкретно Вам, Владимиру М.?

Ну и что? Всякое бывает. Так где граница между аллегорией и истинным чудом?

Вообще, мне даже любопытно. Вот кто мне скажет: где пролегает граница между чудом, описанным в Библии, которое вы воспринимаете буквально (исцеление Иисусом больных, претворение воды в вино, Воскресение...), и теми чудесами, которые вы воспринимаете "аллегорически"? И, собственно, почему вы одни чудеса понимаете буквально, а другие подвергаете сомнению и пытаетесь найти им "разумное объяснение"?

Блестящая партия, ничего не скажешь. Белые начинают и с блеском продувают партию. Чёрным и усилий прикладывать не надо было. Лично я так считаю: если Господь обделил логическим мышлением, то нужно искать себя на другом поприще.

Вы сомневаетесь в том, что пророк мог провидеть собственные похороны? А в других его пророчествах не сомневаетесь? А в притчах Нового Завета не сомневаетесь? А в Воскресении Христовом не сомневаетесь? Удивительно! Неужто чудо Воскресения и все прочие чудеса Библии менее чудесны, чем то, что пророку могли быть открыты его собственные похороны?

Да, Богу даже вообразить себе невозможно, как сын может не покоряться голосу отца своего и матери своей. Удивительно, как Господь мог провидеть такое буйство и предложить способ исправления его! И как страшно зеркальное отражение сегодняшних времён, когда ювенальная юстиция позволяет этим самым буйным сыновьям сажать в тюрьму своих родителей. Поистине, мало евреи слушали заповедей своих пророков...