Радка

Поспешишь - людей насмешишь (это про меня). Торопилась, вот и выразилась так, что всех запутала. Прошу прощения. Собственно, я смешала два вопроса в один. Попробую пояснить. Да, это была основная моя мысль. Если возможно заключение церковного брака даже с некрещеным, то почему не может быть признан гражданский брак в такой ситуации? В чем принципиальное отличие? "Признан" в том смысле, чтобы от Причастия не отлучали. Второй мой вопрос касается непосредственно Павловой привилегии. Просто везде встречаю фразу, что Павлова привилегия дает возможность расторжения брака, заключенного между двумя некрещеными. Значит ли это, что гражданский брак, заключенный между двумя крещеными, имеет какой-то иной статус, нежели гражданский брак между двумя некрещеными?

Ничего, бывает

В моем вопросе ни слова про разводы не было.

Посмеяться, наверное, должен апостол Павел, который эту, как Вы изволили выразиться, "лазейку" придумал? А Ваша вдохновенная речь кому адресована? Христу, надо полагать? Это же Он разводы запретил.

А у меня возник вопрос по поводу Павловой привилегии. Она касается только некрещеных или распространяется и на крещеных, но неверующих? Ну, например, такая ситуация. Ребенка в младенчестве крестили, но родители сами неверующие, ребенку никаких основ христианского вероучения не объясняли и не воцерковляли, ребенок вырос атеистом. Заключил гражданский брак с таким же "крещеным атеистом". Через какое-то время один из супругов уверовал и присоединился к КЦ. Второй супруг венчаться отказывается. Тут Павлова привилегия действует?

Ужас. Вот просто - ужас. Проще говоря, если человек погряз в пороках, его можно благословить на совершение смертного греха. И если очень хочется согрешить, вот прям мочи нет, как хочется - тоже надо благословить. Совершенно антихристианский подход. Ну вот может мне кто-нибудь объяснить - почему?! Оба заболевания полностью излечимы. Лепра (проказа), к тому же, еще и малозаразна. Даже ребенок у больного проказой рождается здоровым. Что такого в этих двух заболеваниях, что позволяет бросить заболевшего человека? А ВИЧ/СПИД? Он вообще не передается контактно-бытовым путем. Или развод тут допускается, пардон, по той причине, что опасно с супругом сексом заниматься? Простите, а если супруг, скажем, попал в аварию и его парализовало - тоже можно развестись? А про больных гепатитом почему ничего не сказано? Можно с ними разводиться? Общее ощущение от этой концепции - полный мрак.

+

+

А я разве где-то с этим спорила? Ну как же ни из чего не следует? Ну ведь они же от него отступались многократно, а Он с ними нянчился и нянчился, вместо того, чтобы рукой махнуть.

Какому-то чисто гипотетическому трансцендентному богу - да, наверное. Но я говорю о "ветхозаветном" Боге, поскольку начиналось обсуждение, ЕМНИП, с ветхозаветной праведности.

Если предварительно Вы этому человеку плюнули в лицо и послали на три веселых буквы, а он всё равно ответил на Ваш вопрос, вместо того, чтобы послать Вас туда же - он, наверное, святой.

Например, солгать. Или поступить несправедливо.

У меня такое ощущение, что Вы в каком-то идеальном мире живете. Очень далеком от реального.

Было множество ситуаций, когда Бог, вообще-то, не обязан был хранить верность Своему слову. Хотя бы просто потому, что люди нарушали "условия договора". Снова и снова. А Он все равно хранил. Кроме того, Бог - это личность, и отношения с Ним строятся, как с личностью. Вот если Ваш друг Вам что-то обещает и сдерживает свое слово, Вы же ему скажете "спасибо" , а не "знаешь, тебе ведь совсем не трудно было это сделать, так что же ты мне хорошего-то сделал?" Это - частный случай того, что Бог не может согрешить. В этом Его совершенство.

Зачем вырывать мои слова из контекста? Там дальше написано

Это у зайца копыта не раздваиваются. И у тушканчика. А у свиньи с копытами у нее все в порядке, но жвачку она не жует, в этом беда. Т..е, в чем видели совершенство Бога ветхозаветные иудеи? Ну, в частности: "Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. Он ли скажет и не сделает? будет говорить и не исполнит?" (Чис.23:19) Псалмы еще можно почитать. Там очень хорошо передано то, как воспринимали Бога ветхозаветные иудеи.

Я уже начинаю думать, что свиноедение - самый тяжкий грех из всех возможных Дмитрий, в Вашем вопросе какой-то подвох? Ну ведь Вы же и без меня знаете, в чем заключается моральное совершенство Отца.

Я Вам ужасно сочувствую. Снимаю перед Вами виртуальную шляпу. Без всякой иронии. Потому что, как мне кажется, у большинства людей всё же вопросы по части теодицеи возникают, хотя и Крест они тоже видят. Но насчет большинства, конечно, мои домыслы. Скажем так - из тех, с кем я лично сталкивалась, возникали у всех.

Это не вызывает сомнений. Но тогда я не совсем понимаю вопрос о святости Бога ветхозаветных иудеев. Или вопрос в том, почему ветхозаветные иудеи считали Бога святым, если Он не страдал? ИМХО, святость Бога проявляется в Его моральном совершенстве.

Вообще-то - да, не обязан. По крайней мере, с того момента, как человек свободно и добровольно пошел против Бога. Особенно в контексте того, что человек не просто согрешил, но и продолжает это делать с завидным постоянством. А святость разве заключается в страданиях? И о каком конкретно боге мы сейчас говорим? Ветхозаветный Бог до воплощения тоже не страдал. Он не был свят? Свят только Христос? Бог Отец не свят?

То есть, в контексте моего вопроса, Бог не может ни не допустить болезни, ни исцелить, ни уменьшить боль? Это он снят, пока мы рассуждаем абстрактно. А когда твой малыш у тебя на руках от боли корчится, то вопрос сразу опять появляется. В этот момент любви Бога глазами не видно. От слова "совсем". Её именно что приходится умопостигать и обосновывать. Или же просто верить, просто раз и навсегда разумом принять, как аксиому, что

Вот да! В бытность мою протестанткой переживала нечто подобное.

Дык вот мы и выходим на порочный круг теодицеи - либо не всеблаг, либо не всемогущ. Может Он сделать, чтобы ребнок не то, что выздоровел, но чтобы хотя бы так не мучился? Если может, то почему не сделает? А если не может, то Он не всемогущ? Как говорится, хрестоматийный случай. И ответ найти невозможно. Получается, можно только принять для себя, что Бог - всемогущ и всеблаг, и что Он устрояет всё лучшим из возможных способов, даже если мы этого не понимаем. Вопрос веры. И что в таком случае мешало ветхозаветным людям верить точно также? Что Бог делает все, что может и что Он действует наилучшим из возможных способов? Ну так а кто решает, что бог может, а чего не может? Поклоняющийся нехристианскому богу тоже может сказать: "Он сделал все, что мог. А чего не сделал, того не мог, видимо".

Зато они знали о грехопадении. Иными словами, они знали, что совершили преступление. Но Бог всё равно снова и снова выходил им навстречу, не давал разорваться связям, хотя люди со своей стороны делали всё возможное, чтобы эти связи разорвать. Он не был для них трансцендентным Богом - Он принимал самое непосредственное участие в их жизни, говорил с пророками. Ну да. Скажите это женщине, у которой на руках умирает от рака в страшных муках крошечный ребенок (это реальная ситуация, не гипотетическая). Она глубоко верующая, и даже - преклоняюсь перед ею стойкостью и верой - обиды на Бога нет, вроде бы (не уверена, что я бы так смогла в такой ситуации). Но вот вопросы её терзают с утра до ночи. Вопросы о том, почему так страшно страдает младенец, у которого и личных грехов-то еще нет. Что ей ответить? "Стыдись! Как ты смеешь задаваться вопросами о страданиях какого-то орущего младенца, когда сам Христос страдал на кресте!" Получается именно так, как написала Marishkin (к сожалению, у меня закончились лайки) Не уничтожает христианство теодицейные вопросы. Знаете, почему? Потому что Крест не лишает Христа ни всемогущества, ни милосердия. Поэтому и теодицейные вопросы никуда не деваются. И свести теодицею только ко кресту, ИМХО, не получится. Крест-это вершина, но корни лежат в грехопадении.

Мне здесь видится тот же механизм, что и в отношении маленького ребенка к матери. Мать может ребенка бить, держать его впроголодь, но попробуйте его у нее отобрать - малыш будет до последнего цепляться за мамку. В детских домах сколько угодно детей, у которых матери-алкоголички, лишенные родительских прав, и обращались эти матери со своими детьми хуже, чем тот гипотетический хозяин, лечащий собаку пинками. А дети плачут: "Хочу к маме" и ждут, что она за ними вернется. Потому что ребенок нуждается в матери - в эмоциональном, духовном плане. И эта потребность для ребенка затмевает даже потребности чисто материальные, такие, как пища, одежда, игрушки и т.п. Возможно, так же и в отношениях с "трансцендентным богом". Ему нет нужды заслуживать подчинение. Люди поклоняются Ему потому, что чувствуют в этом потребность, потому что нуждаются в Нем, потому что без Него человек будет чувствовать себя как ребенок, потерявшийся в большом городе.