Mirabile_Futurum

Причём автор цитаты сам лучшая к ней иллюстрация

Это старый спор между волюнтаризмом и эсенциализмом. Грубо говоря волюнтаризм учит, что моральный закон просто произвольно установлен Бог и Он мог бы установить какие угодно моральные предписания. Например сделать любовь мерзостью, а ненависть добродетелью. Эсенциализм же исходит из того, что моральный закон исходит из самой природы Бога, которая блага по определению и, по этому, Бог не мог установить другой набор грехов и добродетелей(как Он не может лгать, например)

Только что пришел в голову вопрос: Однако же развод на Востоке существовал за века до Великой Схизмы. Почему же Рим всё это время молчал? Или не молчал? Да и в период самой Схизмы, в период от св.Фотия до Флорентийского Собора, тема разводов кажется не поднималась.

До 1999 в Испании думали иначе (по крайней мере по отношению к 13-15-летним нимфеткам) А надо, простите за пафос, думать как думали Отцы. Что похоть в прицнипе плохая вещь. А когда мы начинаем "снисходить" к слабостям одних категорий населения, от нас рано или поздно потребуют снисходить к слабостям всех других. Позиция современных европейских и российских "борцов за нравственность", которые "против педиков, но добрачный секс норм, но развод норм, но куча голых девок на телевидении норм" она не просто лицемерная, она внутренне противоречива. Непонятно почему одной похоти потакать можно, а другой(пусть она и еще хуже чем первая, но ведь и первая очень плоха) нельзя. Пропаганда толерантности к ЛГБТ это не изолированная проблема, а следствие т н "сексуального раскрепощения" вцелом. И бороться с ними надо в комплексе

Последняя ситуация вообще не о расторжимости/нерасторжимости брака. Бросить супруга когда он/она более всего нуждается в тебе, из-за тяжкой болезни - это реальное концентрированное зло.

Папы приходят и уходят, Церковь остаётся. ИМХО. По всем предсказаниям и знакам должен был стать после Бенедикта XVI - Папа -итальянец. Но первый не умер, а ушёл в отставку, а второй - не был избран. И ещё, опять ИМХО, иезуит Франциск до сих пор никак себя не проявил как настоящий иезуит. Вот это непонятно. Поему же не проявляет? Одна из версий его нынешнего поведения,(вторая, первую, куда менее приятную для него, я изложил сообщением выше) как раз, что своими сомнительными заявлениями он, насколько возможно, выводит РКЦ из-под ударов секулярного мира. Это вполне может быть как раз игра на грани ортодоксии, чтобы елико возможно отстрочить и смягчить удары мира по Римской Церкви. В таком случае это интрига в самом, что ни на есть иезуитском духе

Надо же! Никогда не сталкивался с таким аргументом. Аргумент, что вера должна предшествовать крещению, знаю, а этот - нет. Век живи, век учись. Из моего опыта - обычно оба эти аргументы идут в паре. На аргумент про веру и крещение, у меня другой ответ: "Если младенец не может быть крещен без явной веры, то он, тем более, не может быть и спасён без неё. Следовательно из вашего богословия логически вытекает, хотя вы и пытаетесь избежать этого вывода, что вообще все младенцы идут в ад и нет для них никакой надежды"

Простите, я уж не знаю, с какими там Вы баптистами полемизируете (баптисты и совсем дикие бывают), но, мне кажется, у Вас тоже путаница некоторая. Как возможно "отсутствие грехов само по себе" без благодатного Божьего действия? Вы имеете в виду, что без благодатного действия можно не убивать, не воровать, и не изменять жене? Да, пожалуй, можно. Но попробуйте выполнить без благодатного действия первую заповедь (в вашем, православном исчислении это первая и вторая заповеди). Или Вы считаете, что неисполнение этих заповедей - не грех? Увы я выразился не совсем ясно. Я имел в виду в контексте той же полемики о спасении младенцев. Схематически, ту полемику, которую я вёл можно представить так: Классический неопротестантский аргумент - "младенец не имет личных грехов, значит нет смысла его крестить, Бог и так его спасёт". Мой ответ - "Мы конечно можем уповать на милосердие Божие, что Он по икономии спасет некрещённого младенца. Но категорически об этом учить мы не можем. Мы этого точно не знаем. А крещение единственный путь причисления к Церкви(а следовательно спасения), который нам точно открыт"

Кстати говоря, да. Очень многие путают эти вещи. К спасению ведёт не отсутствие грехов само по себе, а благодатное действие Божие в конечном итоге делающее человека причастником вечной жизни. По этому даже не имеющий личных грехов младенец, чтобы спастись должен быть соединён с Богом. Тут нет автоматизма, вида "нет грехов автоматически спасешься". Кстати этот аргумент я часто применяю в полемике с баптистами.

? Нет, это абсолютно не очевидно. А не могли бы вы высказаться более подробно на эту тему? Ну и свой взгляд изложить. Если вам конечно не сложно. Или если он(взгляд) уже изложен в теме, то буду рад ссылкам на сообщения где вы об этом уже писали.

Полагаете такое может быть? Это очень странно, учитывая, что Бог есть Любовь. Я, естественно, сам склоняюсь к первой версии(что спасёт по икономии), но не дерзаю утверждать ее на 100%, так как нам ответ на этот вопрос до конца не дан. Я написал сейчас, скорее потому что меня заинтересовала концепция лимба и границы ее применения.

Нет ничего нового под этим солнцем. Церковь в каждый исторический период, к сожелению, отчасти подвержена влиянию духа века сего. Если в те же Средние Века это иногда порождало весьма аморальных пап, которые все же были папами и Церковь на Западе это не обрушивало, то кто сказал, что наш век не будет порождать несовершенных Пап, просто с другими недостатками(другими ибо дух века несколько изменился и грехи и заблуждения к которым он ведёт другие)? Мне кажется, что будет. Но не надо паниковать. Простите, что в суе поминаю Дворкина, но в одной его книге есть замечательаня мысль, что нередко излишний пессимизм относительно Церкви наших дней порождается упрощённым, идеалистическим восприятием Церкви прошлого. Во все века были неотлучённые иереи с сомнительными действиями и/или заявлениями и/или взглядами.

Прошу прощения за некропостинг. Выскажу несколько своих мыслей: Учение о лимбе, или еще каком-то промежуточном, между адом и раем, состоянии некрещённого но лично не имеющего грехов человека, можно принять на период до Второго Пришествия и Всеобщего Воскресения. Тем более, что о чём-то подобном говорили многие Отцы и востока и Запада. Но потом-то, вполне очевидно, что будет лишь два окончательных места - Горний Иерусалим сошедший с Небес на Землю и тьма внешняя. После Второго Пришествия вряд ли возможны промежуточные места и без Бога и без страданий. То есть окончательная судьба некрещенных младенцев должна решиться либо так, что Господь по икономии спасет их и введет в Горний Иерусалим, как Он спасает неуспевших но желавших креститься взрослых и мучеников за веру, либо всё же отправит во тьму внешнюю с грешниками Может у кого-то еще есть мысли на эту тему?

По сути Триипостасному. А как он сам именно воспринимал своё поклонение, о том Библия умалчивает. Но можно предполагать, что он понял что за три ангела под Маврийским дубом у него гостили. Три Ангела - это Бог Сын и два ангела, а не Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух Святой

Паша Недашковский плохо кончил. B) А что с ним?

Активная миссия среди евреев запрещена Св.Престолом. Церкви остается только "проповедь действием" подобная тому, которую осуществляли нищенствующие ордена в эпоху их зарождения и расцвета. Скажу честно, мне это не нравиться. Похоже на прогиб под секулярным, постмодернистским мейнстримом. С другой стороны, объективно говоря, разве последние лет 100 или даже больше, эта самая миссиясреди евреев де-факто вообще была? Формально, временно, на уровне документа не имеющего статус официального Учительства, отказываются от того чего и так не было. По сути Ватикан продает евреям воздух Подумаем глобальней:есть ли сейчас, именно по-факту, католическая миссия даже в традиционно католических странах, например Германии, Италии? Иначе говоря тех, кто будет возмущаться данным, сомнительным, документом можно будет ткнуть вопросом: а у нас есть миссия среди поляков, немцев, итальянцев? Аналогичный вопрос уместен и в Православии.

Обьединение не поддержат епархии Востока Украины, даже если уламают(да проститься мне это слово) митрополита Владимира в Киеве. Поэтому - это или таки неправда и инсценуации врагов майдана или чья-то тупость из его сторонников. Ждем вашего сообщения о ситуации!

Это пока так. Ситуация еще не созрела. Но история знает разные прецеденты. Вспомним историю появления Болгарской Церкви и историю объединения РПЦ и РПЦЗ.

Зачем рассматривать вопрос о национальных костюмах в теме с таким откровенно провокационным названием? Лучше создать новую.

А в сети есть этот памятник западнорусской богословской мысли?

И ответить им надо было симетрично. высмеять. показать, что нам плевать на их глупости и маразмы. А той реакцией которая реально была мы, только, дискредитировали сами себя и показали свою слабость.

А по каким критериям вопиющесть определяется в католическом богословии? Каковы библейские и святоотеческие основания?

Кстати о КПС. Мое мнение, что ЕПС с намерением не забеременить, но с установкой "если уж забеременею, то на аборт не пойду" аналогично предохрению с аналогичным намерением и установкой( например презерватив, ведь тоже может порваться). Я не вижу тут принципиальной разницы. Допущение ЕПС в католическом моральном богословии, поэтому, мне кажется неким выпадением из стройной системы учения о предохранении.

Вы так говорите, как будто в этом есть что-то плохое. В смысле - быть Анонимусами. Хоть неверующему, хоть верующему... (Анонизм, надо полагать, - идейная платформа анонов всех стран и народов?) Постебались над опечаткой, посмеялись, а теперь прошу ответить серьезно. Скорее, даже, не вас прошу, тут вы со мной единомышленны, а всех участников дискуссии. Хотя понятно, что вопрос риторический и заменить грех грехом - нельзя.

Из ее слов можно было сделать такой вывод. Из чего урок всем нам - надо как можно четче, формулировать свои мысли.