Владимир М.

Выходит, вступаю. Вступаю - и сразу помираю. А если не помираю, то есть возможность нацти более адекватную юрисдикцию.

Нет. На момент создания Вами этой темы у меня ужк были схожие мысли, только сейчас, в силу разных обстоятельств, выраженные письменно. Такого - не делали. Или я чего-то не знаю? Кто-то из предшественников Франциска благословлял идолов, вносил их в храм? Выводить-то, может, и выводит, но следует ли подобная мысль из второватиканских документов? Можно и из Библии вывести мысль, о том, что Бога нет (в псаоме 13 буквально так и написано ), но можно ли это сделать без ущерба логике и здравому смыслу? Наверное, православным церквам возразить действительно нечего. Не приравниваются, но благословляются, а значит, одобряются. Хорошо, давайте представим себе, что эта экзегеза верна, и евангельский сотник дейстивтельно был геем. И что? Да, Иисус исцелил "его мальчика". Но где здесь допуск к причастию, принятие в общение, благословение на грех? Единственное, что мы видим, - это похвала вере сотника. "И в Израиле не нашел Я такой веры" - это сильнейший упрек иудеям: у гея-язычника больше веры, чем у них! Но это, кажется, и всё, что мы можем вывести из этого отрывка, даже прибегнув к ЛГБТ-библеистике. Нет, не погибнет, об этом речи нет; мы говорим о смене конфессии и ее мотивах в связи с нынешним понтификатом.

Давайте напишу так: церковь, часть иерархии которой уклонилась в ересь.

Но ведь у меня, насколько я понимаю, выбор небольшой: или принять крещение в церкви, не сохранившей своей чистоты, или умереть не крещенным, надеясь на милосердие Божие и крещение намерением.

Чем рассматривать вопрос о том, с кем именно я оказіваюсь в общении.

Да, буду, поскольку важнее прийти ко Христу, присоединиться к Церкви как Телу Христову.

Получается, это хорошо, что нет Папы. Нет Папы - нет непотребства. Есть Папа - происходят непотребства всякие. Так что слабая апология католичества выходит.

Тоже слабый аргумент. Если будут и там, и там, то какой смысл шило на мыло менять?

Но ведт это со всем не факт. Ни в одной православной церкви не совершается идолопоклонстива, подобно случившемуся в Ватикане; ни в одной православной церкви не благословляют гомосексуальные союзы. Что ж, мне понравился этот аргумент. Но он слишком уж спорный. Папы-то нет, но есть свои патриархи, предстоятели. Вы скажете, возможно, что у них нет такиъ полномочий, как у Папы. Но это не совсем так, особенно если речь идет об РПЦ. Да и не только об РПЦ, наверное.

Благодарю Вас за реплику, но в данном случае ответ по принципу "сам дурак" вдвойне не уместен. То есть не уместен, во-первых, сам по себе, в силу своей природы, так сказать. А во-вторых, не уместен именно в данном контексте, поскольку речи не идет просто о моральном облике Папы, и будь нынешний Папа эдаким новм Борджия, вопросов возникало бы куда меньше, ведь и сами католики признают, что Франциск - первый Папа-еретик за всю церковную историю. Да, согласен, патриарх Кирилл - он такой-сякой, хотя не совсем понимаю, почему Вы вспомнили именно об РПЦ? Если Вы намекали лично на меня, то я к этой поместной церкви прямого отношения не имею. Ну хорошо, положим, не я, но кто-то пребывает в лоне РПЦ. И вот Вы убедили этого человека, что РПЦ - это, скажем так, не очень-то и хорошо, вон-де Кирилл и с константинопольским патриархом разругался. И что? Станет ли это достаточным побуждением перейти в католичесво? Не думаю. Такой человек может просто перейти в Константинопольский патриархат или другую православную церковь.

Всё-таки сегодня перед католической апологетикой стоят очень серьезные вызовы. Как аргументировать необходимость присоединения к Католической церкви? Ведь в настоящее время такой поступок означает не что иное, как вступление в общение с идолопоклонником и еретиком, который по сути и возглавялет РКЦ! А еще апостол Павел предупреждает, что с таковым не должно не то что причащаться, но даже не есть за одним столом (ср. 1 Кор 5:11). Получаетсчя, чтобы иметь полноту благодати, христианину (я говорю о переходе в РКЦ из других христианских конфессий) нужно вступить в общение с нехристем! Не абсурдно ли?

Вот примерно об этом тема: https://catholichurch.ru/index.php/topic/2783-%d0%bf%d0%b0%d0%bf%d0%b0-%c2%ab%d0%b0%d0%b1%d0%be%d1%80%d1%82-%d1%8d%d1%82%d0%be-%d0%bd%d0%b5-%d0%bc%d0%b5%d0%bd%d1%8c%d1%88%d0%b5%d0%b5-%d0%b7%d0%bb%d0%be-%d0%b0-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d1%81%d1%82%d1%83%d0%bf%d0%bb%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5/page__hl__%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F

Охренели модераторы - пофлудить не дают!

Простите, можно сюда сохранить этот перл? Ответ участника модератору: Да, хамство, да, дерзость, но все это настолько неожиданно и нелепо, что мне стало смешно буквально до слез.

И еще из записей отца Кирилла на тему соборности:

Архимандрит Кирилл (Говорун) пишет в своем телеграм-канале (запись от 1 июля): Прошу прощения за отсылку к некоторым современным политическим мемам.

При чем здесь угро-финны? Новгород, Ростов, Суздаль были русскими городами.

почему медведи? В те стародавние времена соседи, о которых Вы говорите, сами в Киевской Руси жили. http://ic.pics.livejournal.com/gawrusha/10082108/159089/159089_800.jpg

Когда ещё не перешёл стадию возникновения письменности. Это когда? Прошу при ответе учитывать, что кириллица появилась в IX веке, а украинский язык - в XIV.

Конкретизируйте, пожалуйста. Вот украинский язык, когда именно он не имел письменности?

Но я ничего не писал ни о каком праязыке. Я лишь утверждаю, что для восточнославянских языков, под которыми я имею в виду русский, украинский и белорусский языки, более естественным (так исторически сложилось) является использование кириллицы.

И что князь Владимир? Он, Вы думаете, по-украински разговаривал?

https://www.youtube.com/watch?v=M-e7mO995K4

Потому что их возникновение относится только к XIV веку.

Если мы говорим, что восточнославянские языки - это русский, украинский и белорусский, то, разумеется, до возникновения кириллицы их не существовало.