Ana

Вспомнила, как в том году то ли на 7 января то ли на Пасху в православной церкви была. У меня ребенок шибко бойкий, и приличным образом отстоять православную Литургию ей не по силам. Я и в Св. Екатерине во время мессы только за ней и бегаю, а в маленькой православной церквушке, да еще всю долгую праздничную службу это вообще кошмар. Так вот служка (или чтец, не знаю я их иерархии) косился, косился на мою дочь, но в какой-то момент не выдержал, взял её на руки и вынес из церкви, и дверь перед ней закрыл. Вышла я за ней, смотрю, дитё моё онемевшее от испуга, глаза по полтиннику, в глазах слезы. Взяла её на руки, зашла с ней обратно. Сидит у меня на руках, тихо как мышка. Заснула. Мне её конечно очень жалко. И обида за неё накатила, так что у самой в какой-то момент комок со слезами к горлу подошел. Помогла мысль о том что понятно же что дочь моя трудно переносима теми, кто хотел бы сосредоточенно помолиться. И не такие они привычные в РПЦ к детям в церкви. И она правда плохо себя ведет. И я правда не могу её должным образом воспитать и приучить хорошо себя вести в храме. И не часто мы в эту церковь заходим, так что нас тут не знают. И еще в голове была забавная шальная мысль о том что будь на моем месте какая-нибудь такая девушка, которая решила вдруг на праздник духовности приобщиться и в церковь с ребенком пришла, а тут с ними так ...., вот было бы крику во всяких соцсетях об ужасных хамах в Церкви. Я же всегда этих "хамов" в таких дискуссиях защищала, и не гоже мне сейчас обижаться. В общем, немного самоиронии и довольно быстро я успокоилась. А ребенку что? Испугалась, всплакнула намного, поспала на руках капельку и опять скакать по храму. Но как же приятно и трогательно было, когда после службы подошел ко мне тот служка и так искренне просил прощения за то что не сдержался!

На мой взгляд довольно полезный опыт девушка приобрела. Меня тоже раз несколько раз жестко осаживали (в том числе и в исповедальне). И несмотря на тяжелое и долго не проходящее впечатление от такого события, я почитаю их жемчужинами своей биографии, ценю и полагаю, что это было правильно. Это момент выбора. Тебя могут грубо поставить перед этим выбором, но зато после этого момента тебе уже не отвертеться - нужно открыть глаза, выбирать, и принимать полноту ответственности за выбор. Пусть перебесится, покричит, возмущается, этот эмоциональный шок пройдет, останется сердцевина - все эти проблемы с которыми она намеревалась справляться с помощью сеанса "поболтать о себе любимой с Богом через ответственную инстанцию" - фигня в сравнении с неупорядоченной личной и духовной жизнью. И сколько бы она потом своими жалобами не собирала бы потом урожай сочувствия в быту и соцсетях, сомнения в своей правоте у неё уже останутся навсегда (если мозги есть) и рано или поздно это даст плоды, я почти уверена. Во всяком случае шансы у неё сейчас на порядок лучше чем если бы с ней "по душам" вежливо поболтали. В таких случаях нужен или добрый святой, который так о любви Бога к ней расскажет, что её тут же благодатная метанойя накроет, либо вот так жестким образом. Причем скорее всего никакой грубости со стороны священника не было, просто в силу своего состояния, жесткостью воспринималось любое несюсюканье.(бывают такие состояния когда ты себя незащищенной чувствуешь, как без кожи, в такие моменты и идут в Церковь, и в такие моменты любая неласковость болью и обидой отзывается) А если бы (как не редко бывает) просто бы по головке погладили, пожалели бы, ласково терпеливо сказали что это, мол, ей на катехизацию надо, но Бог все равно её любит и все у неё будет хорошо если она розарий почитает, благословили бы её, она бы так и ушла, полагая что была на исповеди. Ушла бы с облегчением, душевным подъемом и больше бы не появилась и ничего бы в её жизни не изменилось. А так, какая-никакая, но надежда есть.

У кого одинаковое толкование? У православных вообще нет особо внятных определений, так что сравнивать католическое учение с православным часто означает сравнивать интерпретацию католических терминов отдельными православными богословами с их собственными личными определениями.Что такое "первородный грех" у православных? Если это только то что совершили Адам и Ева, значит ни у кого из живущих нет и не было этого греха. Зачем тогда вообще крещение младенцев если греха никакого вообще нет, а есть только нечто называемое склонностью. Кстати, это "нечто" таки передается все же таки через продолжение рода и у православных. Или нет? То и дело, кстати, ссылаются на страстность совокупления как на причину передачи этого "нечто". И при этом ни разу не слышала от таких православных внятного ответа на вопрос, а как быть с детьми из пробирки, особенно ежели сперматозоид был бы взят ,скажем так, хирургическим путем, без помощи "страстных" журнальчиков. Но ведь все становится проще если понимать "первородный грех" несколько шире чем нехорошие действия Адама с Евой, беря во внимание то что грех вообще по сути означает, не только и не столько конкретные действия (интенции, материю, последствия действий и личную ответственность), но нарушение бытийной связи с Богом, естественно понимать под первородным грехом то самое фундаментальное нарушение связи с Богом которое, после Адама с Евой, изгнанных их рая, стало присуще человеческому роду вообще. В этом ракурсе вполне естественно наличие греха (отрыва от Бога) у любого человека от рождения. Такое понимание первородного греха позволяет с одной стороны связать грех Адама и Евы со всем родом человеческим, а с другой стороны не настолько отождествлять первородный грех с тленной природой падшего человека, что снимается вопрос о том как возможно быть без первородного греха (по благодатному рождению как Богоматерь или по крещению как мы все ), но при этом оставаться в тленном теле со всем склонностями.

Ну да, мне тоже так кажется, что любые движения национального характера, включая сионизм, противоречат коммунистической теории пролетарского интернационала. Так что неодобрение Лениным сионистского движения совершенно логично, как и логично стремление коммунистов подавлять (насилием или "перевоспитанием") любых движух националистической направленности.Но ведь фишка в том, что антисемитизм, как отношение к евреям, имеет мало общего с нежеланием, чтобы евреи вернулись в свою землю обетованную, обрели политическую независимость и что там еще входит в программу сионистского движения. В антисемитизме больше от ксенофобии и расизма нежели от идеологической неприязни к националистическим движениям. И мне так кажется, что преподаватель диамата в заглавном топике не столько стремился подавить националистическое движение в Борухе сколько просто унизить его как человека "второго сорта". И вот это вот ксенофобское отношение к евреям действительно, как мне кажется, имело место быть в СССР. Вот только когда и как это началось? Вряд ли оно было характерно на ранних этапах становления Советской России.

Правильнее, наверное, сказать что доступ к Таинствам отложен до порога смертного одра.Я согласна, что это жесткие ограничение и большое искушение. Возможно сравнительно это слишком высокая цена за ошибку совершенную когда-то. Но если так подумать с нас христианство вообще требует великого духовного подвига, просто для кого-то это абстрактные слова из катехизиса а для кого-то вопрос актуального выбора. Кому-то чтобы считаться католиком и подходить к Таинствам нужно раз в год на Пасхальную мессу сходить, а кому-то на арену ко львам выйти. Да конправо не совершенный прибор для установления действительности брака, но другого-то нет. И, в современном мире, когда брак как феномен вдруг оказался в опасности и нуждается в явной защите Церкви, расшатывать церковные установления о браке, я лично полагаю весьма и весьма опасным и нежелательным.

а когда вообще появилось в Советской России настороженное отношение к евреям? Нелепо предполагать, что во времена вождей (условно говоря во времена феодальной раздробленности Партии до того как всю власть прибрал грузин) среди которых, как известно, процент евреев был сильно выше чем в среднем по больнице, был хоть какой-то уклон к антисемитизму. Это "кремлевский горец" и крупный специалист по национальному вопросу ввел в марксизм элементы антисемитизма?

Ваш довод сводится к тому что каноническое право еще не универсальное мерило подлинности брака. С этим я согласилась.Мне не очень понятно принимаете ли Вы, будучи протестантом, вообще брак как нечто онтологическое, если так можно выразиться, т е как нечто что либо есть на всю жизнь (по крайней мере одного из супругов) либо его нет и не было, или же Вы воспринимаете его как нечто изменчивое, рождающееся и разрушающееся сообразно динамике отношений между супругами? Мне показалось что Вы принимаете учение о принципиальной нерасторжимости брака, но при этом не верите в то что существуют внешние критерии сообразно которым можно сколь-нибудь определенно судить о наличии/отсутствии подлинного брака, так или не так?

Ну во-первых, это касается и католиков в том случае если нет возможности венчаться в КЦ (например в следствии географической удаленности, преследования со стороны государства и т п) А во-вторых, мой пост касался сути брака, который либо действительный либо нет, без выделения в отдельную группу смешанных браков, браков с некрещеными или браков между католиками живущими на необитаемом острове. Брак он либо есть либо его нет и он не возникает из небытия в тот момент когда, например, супруги, до воцерковления состоявшие в браке, венчаются. Однако для воцерковляющихся есть некоторая юридическая свобода действий, так сказать лазейка. Ввиду того что их брак (который по сути может быть действительным) не был еще оформлен в КЦ, они могут либо подтвердить его венчаясь в КЦ, либо воспользоваться этой лазейкой чтобы бросить супруга/супругу и получить от КЦ разрешение на другой брак.

To Hermiona317 В КЦ брак может быть действительным даже если вообще не было венчания в церкви.

Как бы такой нюанс и дает шанс на признание бывшего брака недействительным. Для начала нужно исповедание собственной совести. Т е спросить себя честно, были ли у тебя должные и вполне осознанные интенции при заключении прошлого брака. Если да, то вопрос по идее отпадает. Брак был и следовательно есть. Но для Церкви как организации, единственный способ суждения о недействительности предыдущего брака возможен лишь по внешним признакам (юридические основания). Они конечно несовершенны и, я так понимаю, возможны следующие ситуации: 1) первый брак был действителен а) заключен по всем правилам в КЦ "без лазеек". б) есть внешние обстоятельства позволяющие признать брак недействительным (в силу жизненных обстоятельств был заключен без соблюдения должной процедуры КЦ). В этом случае использование этих лазеек и оформление "развода", т е юридическое признание недействительности - ошибка и повторный брак, хоть и разрешен КЦ, тем не менее обман и блуд. 2) первый брак был недействителен. а) но формальная процедура внешне безупречна и зацепок для формального признания брака недействительным нет. В этом случае можно только молиться и ждать. Находиться в Церкви но не причащаться (потому как послушание). В конце концов и то верно что количество причастий не определяет участь в вечности. Верность будет вознаграждена. б) есть внешние знаки недействительности. И тут можно запускать сложную и долгую процедуру и ждать формально анулирования предыдущего "брака" после чего спокойно венчаться. Предполагается что варианты 1а или 2б по милосердию Божьему сопровождающему Свою волю явными знаками, являются более вероятными, но в силу нашей отделенности от Бога, в силу несовершенства юридических процедур, варианты 1б и 2а тоже, увы, возможны.

Мои сосланные в Сибирь раскулаченные предки при пересылке из белорусских Гришуновых превратились в Григорьевых. Смысл этого превращения не понятен, равно как не понятно кто был инициатором оного превращения.

Как следует порадовавшись решению Верховного суда США о легализации однополых браков по всей стране, я вдруг осознал смысл ловушки. Именно сейчас, когда весь мир уходит от утомительного института брака и разрабатывает альтернативную систему алиментов, ЛГБТ-общине, группе, остававшейся энергичной, радостной и любящей жизнь, разрешили жениться. Цель понятна. Цель в том, чтобы угнетать их, заставить жениться и устать от жизни, в общем, сделать такими, как все. Обама правильно сказал: «Любовь — это любовь, и она победит». Но какое отношение любовь имеет к браку? Наоборот, супруга обычно не любят. Вы женитесь, чтобы сделать его лучше, разбудить, исправить, сделать таким, кого бы вы на самом деле полюбили, таким, как ваш мифический бывший, который бросил вас или вообще существует только в вашем воображении. Но тот, на ком вы женитесь, никогда не станет таким, о ком вы мечтаете, потому что он живой человек, он дышит и постоянно причмокивает рядом. Нет ничего более нудного, чем приходить в гости к супружеской паре и смотреть, как они ведут себя друг с другом, как они играют одни и те же роли, словно работники в закусочной: один принимает заказ, второй нарезает шаурму, отдает ее первому, тот набивает ею лепешку, потом тот принимает следующий заказ, а этот опять режет мясо. Все это в полном молчании, не переглядываясь и не улыбаясь друг другу. Споро, скучно, серо. Любви нет, а есть привычка. Как известно, супруги не нуждаются в ботоксе, потому что у них нет морщин от эмоций. Ни от смеха, ни от злости, ни от удивления. Полная апатия. Если у них и есть спор, то он тянется уже 20 лет. Оба придерживаются своих неизменных позиций на протяжении всех лет этого спора, и спорят об одном и том же. Известное заявление женатых мужчин: «Жена позволяет мне раз в неделю играть в бильярд, а я отпускаю ее по пятницам пить кофе с подругами». Это игры в тюрьму, и тюремщик и заключенный время от времени меняются местами. И огромное преимущество заключается в том, что не нужно прилагать усилия, чтобы найти секс. Не потому, что можно получить его дома, а потому, что о нем напрочь забыли. Мир меняется. Мужчина меняется, Женщина меняется. Какое отношение любовь прошлых лет имеет к тому, что происходит сегодня? Институт брака, как и любой другой институт, подавляет, выхолащивает и напрашивается на бунт. Через несколько лет брака вы думаете только о бегстве. Ну или о небольшом перерыве, хотя бы о передышке. Хотя бы на вечер, на час, даже на полчаса, просто выйти пройтись... Зачем это? Как зачем? Просто проветриться. От чего это ты решил проветриться? Не от меня ли? То есть, я тебя душу? Да я ничего такого не говорил! Просто пройтись, ноги размять... Но ты никогда не ходил на прогулку, чего это вдруг сейчас захотел? Да просто вот захотелось выйти пройтись. Захотелось? С каких это пор ты что-то делаешь, потому что тебе захотелось? Может, и я буду делать то, что мне вздумается? Мне вот захотелось лечь в постель, включить кондиционер, укутаться одеялом, лопать мороженное и смотреть «Сестры Джеки». Но разве я это делаю? Нет. А ты собрался на прогулку. Давай. Иди. Делай, что хочешь. Ты всегда так и делал. Иди. Прогулку он решил устроить. Потому что ему захотелось, видите ли. Отлично. Прогулка. Ты что себе вообразил? Что ты на Итальянской Ривьере? Иди прогуляйся. Проветрись, типа. Я хочу знать ее имя. Кто она? Все, я так больше не могу. Сейчас я пойду гулять. Иди на здоровье, в отличие от тебя, я могу поддержать... Нет, на самом деле тебе плевать на меня! Это неправда. Это правда. Так что, дорогие мои геи, прежде, чем вы радостно окунетесь с головой в омут под названием «брак», знайте, что, хоть формально распадается лишь треть браков, это значит только то, что все остальные страдают молча. Но я вас все-таки поздравляю. Вы получили равную возможность быть несчастными, а равенство — это очень важно. https://inosmi.ru/world/20150709/228998448.html#ixzz3hNx7XFr5

А вот я не совсем согласна. Во-первых в КЦ нет четких правил относительно униформы.Это не РПЦ, где есть правила внешнего вида для женщин. Есть правила приличия, но это понятия растяжимое. Более того, дань традиции в виде вуалек на голове они отдают. Одеты нарядно, как подобает в воскресенье. Это просто их нормальная одежда, сообразная их моде, привычкам и самоощущению. Судя по тому что это была стайка очень похожих по выдающимся внешним параметрам барышень, весьма вероятно, что они и работают именно своим внешним видом (модели, танцовщицы или что-нить в этом роде), так что привычны свою фигуру упаковывать как на выставку и не имеют прямого намерения кого-то этим соблазнить. Так что тут проблема в основном прихожан, которые не могут сосредоточить свои мысли на горнем и не пялиться на такую роскошь. Т е это, имхо, не грех со стороны девушек, просто, возможно, недостаточно чуткости и такта к окружающим. Странноватые рассуждения. Оно конечно так, и если что-то где-то кому-то не нравится, скатертью дорожка. Не нравятся никакие церковные ритуалы или не нравится катехизис, ступай к иудеям, мусульманам, рериховцам, язычникам, атеистам. Подобрать то что нравится всегда можно. На худой конец можно свою церковь со своими ритуалами организовать.Я как-то больше привыкла думать что есть правильная Церковь и не правильные, или не вполне правильные. Что есть правильные ритуальные практики и не правильные. От последних нужно отказываться или стараться чтобы твоя Церковь отказалась от этой неправильной практики. Так вот по-моему, от либеральной практики позволения одеваться на мессу как попало нужно отказываться и вводить ужесточение дресс-кода. И от позволения харизматических практик, всех этих голлосалий, в КЦ (а есть и католические харизматы) нужно потихоньку отказываться. И уж конечно если где у нас вдруг была бы практика публичной исповеди, он неё тоже следовало бы отказаться. Благо в КЦ от этой практики отказались уже давно.

А как же призывы не вводить в соблазн ближнего?Нет, ну я конечно понимаю, что ежели кого смущает и вводит в искушение, например, вид обнаженной женской плоти, то это его грех, а не женщины, что так смущающие одевается. Я помню, например, в японском храме как филиппинки стайкой ходили к причастию - красивые драгоценные распятия на фоне глубокого декольте, ажурные вуальки на высоких прическах и юбки на локоть выше колен, как раз по брови стоящих на коленях мужчин мимо которых они дефилировали. Впечатление эта процессия всегда производила. Все мужики шеи сворачивали. И разумеется это, главным образом их проблема, а не проблема красивых девушек. Но все же...

Существуют церковные заповеди, как то следование установленным правилам воздержания, финансовая поддержка церкви и обязанность присутствия на воскресной и праздничной мессах и исповедь с причастием не реже одного раза в год в пасхальное время. Оные заповеди маркируют воцерковленность и несоблюдение оных грех против Церкви Христовой.

Ну это у нас тут просто авторитарным образом политику обсуждать запретили, потому тут все белые, пушистые и про молитву.

Поясни, Максим. Почему "ремонт" прапорщиками дестабилизирующий?

Была тут, кстати, в Александро-Невской Лавре. Полный сюр. На территории лавры красноармейское кладбище, без крестов и со звездами. И новомученики имеются. Вот так вот идешь - налево могила убиенного за веру, а направо его убийцы лежат. Чудна история сей страны.

Естественно. Но какой из этого вывод? Вы полагаете что они не молятся за Россию и русских?

Ну и как Вы их увлекаете физкультурой? Вот меня никто не смог увлечь,- ни игра чьих-то мускул, ни фото спортсменок, ни даже указание на зеркало, ни рациональные аргументы никогда не могли заставить меня делать что-то такое. Но это не упрямство. Если кто-то (обычно старшая доча) сильно настаивает, я вполне рационально понимаю, что проще с ней пробежаться или поерзать у шведской стенки чем вступать в долгие пререкания. Все равно на систематическое принуждение меня её не хватит.

А я и оттенки серого и Акунина пару книг пробежала примерно с одинаковым интересом. Точнее с отсутствием оного, с целью ознакомления с феноменом. И там и там все вранье, картонные характеры, фальшивые мотивы и патетика. Разве что сюжеты у Акунина забойные. Но вот экранизация Статского советника мне понравилась. Там как обычно хорош и убедителен Михалков, Хабенский хорош, девицы, а патетика и фальшивость Меньшикова вполне, имхо, под стать Акунинскому Фандорину.

Так как бы для того и тему открыла чтобы кто мне что умного подсказал. Может у кого опыт есть. Упрямство это явление мне не слишком знакомое и не вполне понятное. Помню, один человек мне говорил, что страдает от своего упрямства, мол, все понимает, и сам как бы уже хотел бы согласиться с оппонентом, а заставить себя перешагнуть и отказаться от того во что уперся, просто почти как бы физически не может. И никакая аргументация тут не помогает, но уже и сам страдает, но просто как бы мостика нет по которому ему можно было бы придти к выражению своего согласия. Я тогда, помню, его словам удивилась. А вот сейчас думаю, а что если тут что-то такое-же? Может ребенку нужен только какой-то мостик? Впрочем даже если так механизм работы этого явления мне не понятен. Наверное решать нужно рационально. Но тогда значит есть какие-то формулы решения и их кто-то может знать. А может рациональность тут не причем, а нужна именно какая-то игра на эмоциях. Нужно как-то настроить эмоциональный фон. Вот может о. Владимиром сброшенную книжку почитаю ...

Я её не Пруста заставляю читать, а школьную программу, которая у нас обязательная. С её школьными успехами ей не светит быть ни врачом ни программистом. ПТУ максимум.

А чёэто вдруг Акунина в интеллектуалы записали? Да и за Ширли-Мырли я заступлюсь. гротеск, комедии-буфф жанр в котором есть свое обояние и Ширли-Мырли, имхо, тут одна из лучших. Первоклассный бред и в хорошем исполнении.

А мне захотелось возразить Марион Не то чтобы я несогласна по сути утверждения, но как аргумент мне это не нравится. Если я правильно понимаю, в христианстве нет предпочтения эффективности живых молитвенников перед почившими, даже скорее наоборот. А Советская Россия как известно страна новомучеников за веру, а значит недостатка возносящих молитвы за Россию не было.