Marishkin

Нет . Но, как я слышала, жанр комикса в католических издательствах переживает сейчас второе рождение, так что у вашей забавной идеи есть все шансы где-нибудь реализоваться.

Пусть вас не беспокоит мой профайл, я внесу в него изменения, когда сочту нужным . И вообще, пусть вас никогда не беспокоит мой профайл ).

Я, например, не знаю ответа на этот вопрос. Это нужен человек с системными знаниями, остальные могут только фантазировать . По общему правилу, чем более идеология (не только религиозная) тоталитарна, чем больше она хочет сожрать всего человека целиком, тем более она стремится его отвадить от всех прочих интересов, кроме себя самой. Это как бы очевидно. Античное (греко-римское) язычество, по моему весьма черновому представлению, вообще не было идеологией. Только более-менее организованной формой выражения религиозного чувства (что бы это ни значило). Поэтому оно легко могло существовать в одном культурном пространстве с самыми разными идеологиями и философиями, кроме тех, которые против него боролись (христианство). Насчёт буддизма у меня есть, на самом деле, возможность узнать из первых рук. Одна моя не очень близкая подруга, насколько я понимаю, перешла из католичества в буддизм. И ничего (шутка-самосмейка). Ну то есть ей, как я вижу, стало намного лучше, но это ни о чём не говорит: когда люди обращаются в христианство, им тоже на какое-то время становится лучше. Ну так вот, я с ней не говорила никогда на эту тему, чтобы не вносить ненужной интимности в наши безоблачные о сию пору отношения. Но могу набраться храбрости и задать вопрос об отношении буддизма к бытовухе. Если вам действительно интересно. Судя по тем текстам, которые она цитирует, у буддистов с бытовухой всё нормально. Потому что главной ценностью в буддизме является не просветление, как нас учил Пелевин, а счастье. Фаллосов в этой теме я не совсем ожидала, так как больше думала о других делах и проблемах "плесени". Как-то, наука, искусство... Ну это же просто вопрос цивилизационного развития, то есть когда у людей нет других интересов, кроме как выжить, поесть и "кое-что ещё" (Карл Маркс), это одно дело, а потом появляются свободные ресурсы, пирамида потребностей там - в общем, это всем известно и скучно.

Речь может идти о криптах храмов. Если там могут проводиться выставки картин, почему бы и не проводить выставки собак. Логика может быть такая.

Я понимаю, что аргументы "от Бога" и "от сатаны" - дежурные в религиозных спорах, как аргумент "от Гитлера" в спорах политических . Вот и здесь они оба побывали. Как мне кажется, вопрос тут не в неравенстве и зависимости. Дмитрий, а какая человеческая ценность в той ценности, которую придаёт нам Бог? Всё, что нам дорого, для Него "порошинка" и фигня, как говорят псалмы. Он говорит: вы все для меня, конечно, дерьмо, и должны идти на вечные мучения за то, что вы несовершенны, но Я вас, может быть, после смерти возьму в рай и буду кормить яблоками, потому что Я, типа, добрый. P. S. Если на Мессу будете ходить. Я ни в коем случае не говорю, что это несправедливо: горшечник над глиной имеет все права. Да и вообще, на этой шкале все оценочные суждения теряют смысл. Смешно. Я просто выяснила, что меня это всё как-то не сильно греет. Ну вот режьте, не греет и всё. Относительные ценности светского гуманизма греют как-то больше .

Где же я её переделала? Я честно не понимаю, чем вам так не нравится бритва . Встречи с единорогами, инопланетянами и божествами - вполне нормальная область её применения. Ну это не анализ ДНК, поэтому всегда остаются возможности для разных допущений, это мы все понимаем, как люди разумные. Хорошо. Какие критерии вы предлагаете мне к использованию? Я могла бы, конечно, спросить Нету, сколько школ и больниц она построила в Адлере, мистически встретившись со Христом и воспылав любовью к ближнему, но что-то стесняюсь. В какой именно концепции? У меня, пожалуй, нет пока никакой концепции, и в ближайшее время не планируется. Довольно с меня концепций. Если вы о светском гуманизме, то я не вижу там особых дыр и противоречий. Это всё довольно густо обсуждалось в той теме о Достоевском и Саде - я совершенно забыла о ней за полтора года, но и сейчас, в общем, согласна со всем, что там говорила. Повторять здесь не вижу смысла. Стремление к поиску "последних истин" - это именно что стремление закрыть гештальт. Можно из него делать, конечно, далеко идущие выводы о существовании таких истин, но не обязательно. Это не "дыра", если вы об этом.

Может. Я, написав свой ответ, задумалась над тем, можно ли "совместно вынести пианино", и пришла к выводу, что я ненавижу наречие "совместно" .

А и правда. Перечитала ту самую залихватскую тему.

Уверена, что у вас есть подробные инструкции по отличению настоящего католика от ненастоящего (как и у меня когда-то были). Не забудьте только, что даже Арнольд Амальрих оставил это Богу .

Любой толковый словарь должен подойти. "Совместно" - это наречие, описывающее сотрудничество в действии.

Это какой-то исторический атеизм, времён примерно базаровских. Всё верно, если предполагать обязательное существование каких-то абсолютных ценностей. Но его не обязательно предполагать. Можно иметь дело с очевидностями, не ожидая от них закрытия когнитивных гештальтов. А что не так со Христом? У Бога нет никаких ценностей, из его нирванны мы все видимся как та же плесень. Он присвоил нам некую ценность, потому что Он добрый, но это не настоящая ценность, присвоенная, может и отобрать. И катись бОльшая часть человечества в ад, не расстроится. Мы можем говорить о том, что Бог направляет всё ко благу - как Он понимает благо, но со стороны расклад событий всё равно выглядит случайным, поэтому какая разница. Мы можем говорить о том, что наше понимание добра и красоты берёт своё начало в Боге - но, опять же, какая разница, где оно берёт начало? Последовательный (с) христианин, очевидно, должен считать все земные дела и заботы плесени смешным недоразумением на фоне Божественного сценария "грехопадение-воплощение-искупление". Вот Льюис, в моих глазах, достаточно последовательный христианин. Хотя я его плохо знаю, может, и недостаточно. Я себя, к слову, не перестала называть католиком. Только... не обязательно, думаю, воспринимать всё очень буквально . Можно и свободнее.

А. Спасибо, что высказали своё мнение .

Даже не знаю, что вам сказать. Понимаете, речь идёт об инструменте. Со своей областью применения, со своими ограничениями. Не надо бритвой пилить дрова, насморк бритвой лечить тоже не стоит, и в особенности не надо в бритву верить. Вслед за многими православными подвижниками, я уверена, что все мы находимся в плену иллюзии . Тем не менее, процесс познания может быть весьма эффективен. Я не утверждаю самостояние от христианского мифа. По-моему, я пока ещё вообще ничего не утвердила. Само собой, создаю. Миф - это не ругательное слово. Я осмелюсь уточнить, потому что пока не очень понимаю. В чём конструктивный смысл нашего диалога?

Круто. У нас пальмы сигнал раздавать ещё не научились. У нас они пока только бетель раздают...

Лол что? Извините. Нет, это не в большей степени религия, чем "вера" в формальную логику. Осознание самостоятельного достоинства человеческой личности, человеческой культуры и истории. Давайте для начала сформулируем так, а там как пойдёт.

Ну как бы примерно 8 лет в Церкви, тыкаясь во все возможные углы . Вполне достаточно для обобщённых наблюдений. Коротко говоря: бритва Оккама бреет и здесь. Нет причин предполагать существование "встречи", если разные люди квалифицируют как "встречу" совершенно разный опыт, который к тому же легко определяем и объясним без этой квалификации. Это как с НЛО. Это неважно. Мне всё равно, возможна она или нет, на самом деле, тем более что всё равно оффтоп . Давайте, ко взаимному удовлетворению сторон, квалифицируем как "встречу" момент глубоко личного постижения религиозного мифа в его текущем состоянии, признаем, что по крайней мере в отношении христианского мифа я к нему не способна и в нём не заинтересована, и разойдёмся уже наконец . Расширило, спору нет, но только в одном направлении - как флюс . А во всех других сузило, научив с подозрением относиться практически ко всему, принимать только "безопасные", аккуратно огороженые катехизисом вещи. Мысли. Чувства. Идеалы. Сама виновата, конечно- "не надо было быть овцой" . Но ведь от этого не легче, а наоборот, тяжелее. Это КЦ. Сектантов прессуют куда сильнее.

Сужением области интересов. Нет, но вы сами можете обмануться. Тут ничей опыт не подмога, кроме собственного. Мы, кстати, тут все оффтопим, или нет?

С первых предложений (когда стало ясно, что слишком много букв и слишком много Больших Букв) в моей голове возникло слово "Цитадель" . Честно не знала, кто автор. Видимо, это и называется "стиль". У меня одна подруга по институту бездарей (с) Пеледа Литу сейчас обильно цитирует автора на своей страничке. Это тяжкое испытание, но я всё равно её люблю. "Всё это и умно, и глупо". Мне немного лениво объяснять, почему глупо. Экзюпери у меня вызывает какой-то философский парализис. Поправка: мне лениво думать, почему глупо. Это попытка достать определение гуманизма левой рукой из-под правой коленки.

Это какая-то странная пальма, может, искусственная она? (Ожидаю комментариев: вот, искусственная, как вся инициатива библинга, как символ того, что натуральная вечная жизнь на таких инициативах не взрастёт...)

Имею. Против них я имею то, что они критически ограничивают человеческую личность в её развитии. Когда я вижу подобное у католиков, я имею то же самое против католиков. Что, правда осуждён? Попрошу ссылку на буллу. Бердяев не подойдёт . Но вообще не аргумент. Сегодня осуждён, завтра не осуждён, в Церкви это легко. Надо смотреть, когда осуждён и почему. Это не моя логика. Это логика Папы старт-топика. По части исцеления "моральных и жизненных ран, военных ранений" светские инструменты уже давно эффективнее церковных. Что осталось Церкви? Может. Нет никакой встречи, это развод.

Ну а если хорошее, то надо перенимать опыт других систем, как СИ или мормоны, у которых это основная форма деятельности - залущить новых дронов. Чтобы колесо продолжало вращаться. А если мы говорим о свободных людях, то первый вопрос должен быть - что я-то хочу от этого колеса? Зачем я в нём бегу? Есть же у Церкви какая-то другая цель, кроме воспроизводства?

Я не пробовала . Думаю, от человека зависит, по-разному. Нет, мои проблемы со священниками уже решились, причём все, сразу и радикально . Ну так это вы в том костёле завсегдатай. Для кого-то, может, и невидаль. Сидят, читают, молодые, прилично одетые, вроде не идиоты. Я, собственно, не говорю, что это прекрасно, или лучше, чем традиционно, на стульях. Я просто говорю, что не ужасно .

Во-первых, не значит. Во-вторых, допустим. Без Христа. И что? Лекарства плохо действуют? Концерты хуже звучат? Любовь, нежность, жалость стали меньше? Вот-вот, Бердяеву только о ереси и писать . Нет, ну это было бы глупо со стороны Папы, проповедовать проповедовать, чтобы проповедовать . Надо сначала разобраться, что мы сами тут делаем. Хотя... есть такой момент в т. н. христианской жизни. Только крестились, или даже ещё не крестились - ну-ка быстро проповедовать Христа всем вокруг. Зачем? Не задумывайтесь. Главное. не останавливайтесь, проповедуйте. И ваша жизнь обретёт смысл. Как бы.

"Византийство" - это кошмарное слово. Мне всё кажется, там в оригинале должен быть какой-то вполне невинный термин, в европейских языках много таких, который наши переводчики перевели буквально и... Получился неслабый такой, скажем аккуратно, тычок в душу любому не только православному, но и просто русскому читателю. Понятно, что Папа не рассчитывает на русских читателей, но переводчики, по идее, должны. Я уж терпела, терпела... Нета! А вот без Церкви нельзя то же самое? Есть такое культурно-философское течение, во главе которого стоит любовь к ближнему. Оно называется гуманизм. Без религиозной шелухи ему только лучше, это я на своём опыте говорю. Так давайте, ёлки, отречёмся от старого мира. Давайте все эти немалые (хотя катастрофически уменьшающиеся в последнее время) ресурсы вложим напрямую в то, во что надо. В больницы, в школы, в концерты. Без рождественских апельсинов. Кого мы обманываем? Зачем Церковь?

Ну, судя по "Dies irae, dies illa", сам концепт мало отличался .