Валерий

Для меня мрачное средневековье в первую очередь связано с мрачной медициной. Ампутации без наркоза, детская смертность, роды как русская рулетка. С такой медициной не до веселья.

Пожалуйста, позвоните на Радио Ватикан, пусть передадут профессору Фантому, что плащаницу датировали не в 1998, а в 1988 году. Или тем, кто пишет подобные статьи от имени мифического профессора.

Автоматические станции, типа советских, привезли сотню граммов. Американцы 380 килограммов. Только первая раздача грунта более чем 150 исследовательским лабораториям в 1969 году составила более 4 килограммов. Это по весу. Плюс по разнообразию мест забора, и глубине.

Аргументации достаточно. Но самая веская, ИМХО, наличие лунного грунта и работы, проведенные на его основе. Лунный грунт обладает рядом особенностей, подделать который абсолютно невозможно.

Меня интересует другое. Считают ли, допустим, кальвинисты, что спасутся не кальвинисты. И наоборот, допускают ли католики, что спасутся не католики. С атеистами все ясно. Мы просто умрем.

Добрый день А католики спасутся?

А кто дает? Церковь? Представим ситуацию. Дорожное происшествие. Два человека. Оба не видели, что произошло. Один честно говорит - не видел, не знаю. Другой не видел и не знает, но дает свидетельские показания. Не знаю, зачем. Может, любит быть в центре внимания, а может имеет выгоду от дачи показаний. Так и с началом начал. Ни наука, ни Церковь точно ничего сказать не могут. Хотя наука многое делает и двигается вперед. Церковь точно тоже ничего не знает, но выступает вперед и говорит - знаю. Ну как тот свидетель. Зачем она это делает? Решайте сами.

Вам знакомо понятие "культ карго"? (https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F3%EB%FC%F2_%EA%E0%F0%E3%EE) В двух словах. К туземцам, скажем, Полинезии, с гуманитарной миссией прибывают люди 20 века. Туземцы никогда такого не видели, о существовании иного мира не догадываются. Гуманитарии с самолетами и тушенкой улетают, и нет их больше. А туземцы ждут их как богов. Строят культовые сооружения, напоминающие самолеты, молятся им. Если бы знали, что самолеты сделаны людьми, не стали бы их обожествлять. Так и с людьми. Они видят Бога одномоментно, в одном срезе. Бог - Троица, а потом распространяют это свойство в прошлое. Между тем, исследования показали историю этого Бога в развитии. Сначала это были боги племен, у них были жены, сложные отношения с другими богами и женами. Потом с победой племени возвышаются и боги данного племени. Меняется и иерархия богов внутри племенного пантеона, исчезают жены, появляется Бог Ветхого Завета. Причем, на самом деле там два бога, но традиция делает из них одного. Постепенно он превращается в Бога Нового Завета. Вскоре, стараниями святых отцов, он становится Богом в трех ипостасях. Троицей. Так выглядит Бог для гуманитария. Бог в развитии. Для математика он одномоментен. Он не видит прошлого. Я думаю, в этом разница. Математику ничто не мешает стать верующим. Гуманитарию сложнее.

Почему же наличие верующих не пробило брешь в моем атеизме в то же время и там же, правда на другом факультете?

Увы, не могут ответить зеркально

Вы имеете в виду ваш вопрос "и что"? Не знаю. Для меня знания имеют самоцель. Поскольку будущей жизни у меня не будет (как и у всех прочих), то вопросами типа "что это мне даст для Спасения" я не увлекаюсь.

Природу и ее явления мы видим. Полагать, что это существует это слабость? А верить в существование того, что не видно и не проявляет себя даже опосредованно, по вашему, это рассуждение сильное?

Андреевский крест представляете? Примерно так и будет выглядеть. Вот еще типичное сообщение. Могу конечно, провести выборку с солидных источников, но будет то же самое. https://www.huffingtonpost.com/2012/08/14/atheism-rise-religiosity-decline-in-america_n_1777031.html

Берем отрезок времени лет в 300, уровень развития науки и процент верующих в начале отрезка и то же самое в конце. Представляете, как будет выглядеть график?

В груди сосуд с мощами. А так это что-то типа скульптуры, значит в груди скульптуры. Хотя журналисты недолго думая пишут - вот перед нами нетленные мощи...

Объясните мне, непонимающему, что такое "паломничество мощей"? Я всегда думал, что верующие могут совершать паломничество к мощам, но не думал, что и мощи могут совершать паломничество. Или это какое-то особое употребление русского языка:?

Это к моему утверждению, что знание делает человека атеистом. https://www.nsad.ru/a...a-li-umnym-vera

Добрый день. Вы хотите сказать, что существуют атеистические (сам на таких не бываю, но некоторые знаю) сайты, где в основной статье рассказывается о сожжении Коперника? Не высказывания отдельных лиц на форумах, а именно как аналог статьи в Азбуке (и десятках других сайтах, где рассказывается о Ланчанском чуде). Мне трудно такое представить, не кинете ли ссылку?

Естественно, можно сказать, что до 17 века они так и весили – один за всех и все за одного, а потом перестали. Собственно, так и пишут на некоторых англоязычных сайтах. Было дескать чудо с весом, а потом перестало быть. Но записать успели и выбили на мраморе. Допустим. Я лишь обратил - на православном рунете пишут так, что понять можно лишь однозначно – чудо с весом и было и есть. Мало того. Человек прочитает и будет уверен – современные ученые бьются над странным феноменом и ничего понять не могут. Наука бессильна перед столь уникальным явлением. То есть, верующим предлагают откровенную ложь. Не знаю, умышленно или нет. Но это так. Ложь имеет место быть. Ибо современные ученые над этим не бьются. Еще раз. Есть некое явление. Его исследуют специалисты, которые приходят к определенным выводам. А потом потребители, в данном случае православные сайты, эти выводы искажают и преподносят своим читателям все по-другому. Занимаются интерпретацией, умалчиванием, подтасовкой. Происходит то же, что и в случае с желтой прессой. Информация, попавшая к журналистам, выходит искаженной. Так и здесь. Миллионные читатели азбук попросту обмануты. Может быть, вы считаете, что шарики это такой пустяк, о котором говорить не стоит? Мол что это я о такой мелочи? А вы не допускаете мысли, что этот случай не единичен?

Да нет же. История с шариками проста. Про то, что они равного веса порознь и вместе написано на мраморной плите в церкви св. Франциска. Предполагается, что плита находится там с 1636 года. В двух текстах, в которых собственно описывается чудо евхаристии, об этом нет ни слова. Но вот плита есть, она там и по сей день. Естественно, что людям хотелось проверить это на деле. Проверяли в 1637, и в 1770-м, и в 1886. Вырастало новое поколение, которое не доверяли предыдущему, вот и перевешивали. Так что все легко объясняется. Что касается труда профессора Линоли, то он есть. Опубликован в итальянском научном журнале. Все желающие могут его получить за небольшую сумму. Я нашел бесплатно. Есть и некоторый вариант на английском, выложенный в сеть - https://web.archive.o...ofcontents.html Там есть часть того, что и в работе профессора. Я в гистологии слаб, хотя с микроскопом люблю заниматься. Пытаюсь понять, что там написано. Куда делись 318 мг? Я думаю, это лишь крайне малая часть того, что хранится в церкви. Это всего лишь треть грамма. Вероятно, осталась у него на покровных стеклах. Вряд ли он вернул их. Исследователи Туринской Пладаницы, которым удавалось получить какие-то фрагменты ее, не возвращали обратно. Более того. Я вполне доверяю профессору и его работе. Не думаю, что он где-то там шел на сделку с совестью. Но вот насколько его выводы доказывают, что это чудесная плоть и кровь, а не просто нечто мумифицированное? О профессоре. В том журнале, в котором он опубликовал работу по плоти и крови из Ланчи в 1971 году, у него еще 47 работ. Первая датируется 1962 годом. Так что он вполне достоин доверия. Не знаю, жив ли он сейчас, но в 2005 что-то еще писал по поводу Ланчского чуда. В общем, надеюсь, что ответил на ваши вопросы по поводу загадочного поведения верующих и насчет того, куда пропал профессор. Меня же интересует, где опубликованные работы Всемирной Организации Здравоохранения, которая исследовала работы Линоли, и сама провела чуть ли не 500 опытов с пробами? Пока, в интернете их никто найти не смог.

Тема про реликвии. Я пишу только про реликвии. Я просмотрел ваши последние 12 постов. Ни один к реликвии и боком не стоял. Но к вам, очевидно, правило - писать по теме, не относится.

Вы по теме в состоянии что-нибудь сказать?

Ланчанское чудо. Тема про пять шариков, которые вместе весят столько же, сколько и порознь. Читаем на Азбуке: «По свидетельствам современников чуда, материализовавшаяся Кровь позже свернулась в пять шариков разной формы, затем затвердевших. Интересно, что каждый из этих шариков, взятый отдельно, весит столько же, сколько все пять вместе. Это противоречит элементарным законам физики, но это факт, объяснить который ученые не могут до сих пор» (https://azbyka.ru/tserkov/chudo/5g14_1-all.shtml). Даю ссылку только на Азбуку, но это место про то, что пять шариков крови весят по отдельности столько же, сколько все вместе, оказалось таким завораживающим по своим чудесным свойствам, что этот фрагмент тиражируется по всему христианскому интернету. И непременно: «это факт, объяснить который ученые не могут до сих пор». Посмотрим, действительно ли этот факт ученые не могут объяснить? Да, не могут. И только потому, что этого факта нет. Объяснять нечего. Этот факт есть простой миф. В 1637, 1770 и 1886 годах доверчивые верующие пытались проверить этот удивительный феномен и, увы, были вынуждены признать, что ничего подобного нет. А в 1971 году профессор Линоли даже не пытался сравнивать суммарный вес с весом шариков по отдельности. По крайней мере, в своей работе он это не отметил. Он просто написал, что «шарики» твердые, имеют форму неровную, поверхность шершавую, вместе весят 15,85 граммов и указал, что взял для исследования 318 миллиграмм вещества. Потом Линоли забрал взятые пробы и отправился в свою лабораторию для проведения анализов и исследований. Если бы профессор хоть немного верил в свойства шариков крови весить вместе столько же, сколько порознь, и если бы это было именно так на самом деле, он бы это написал. Остается только гадать, стал ли он сравнивать вес в тайной надежде на чудо? Надеюсь, нет. Итак:

Доброе утро. Если вы считаете, что Екатерина мой клон, то уверяю вас, что это не так. Никогда и нигде клонами не пользовался. А что касается представителя альтернативного мнения, то мне вполне хватает Дениса

Да зачем наука? Для раскрытия мумбайского чуда достаточно было простого сантехника