Валерий

В вике: - https://ru.wikipedia...%B0%D0%BA%D0%B0 "Защита от дурака" — защита предметов пользования (в особенности, техники), программного обеспечения и т. п. от очевидно неверных действий человека, как при пользовании, так и при техническом обслуживании или изготовлении. Концепция была формализована Сигэо Синго в 1960-х, японским инженером-производственником, который в своё время создал производственную систему Toyota. Примеры ванны и раковины зачастую содержат отверстия перелива, расположенные вблизи их верхней кромки и предотвращающие переполнение резервуара водой; контроль данных, вводимых пользователем, на соответствие допустимому типу, диапазону значений, общей длине и т. п. для данной операции, а также пресечение попыток нарушить работу системы путём ввода заведомо неверной информации; форма штекера и ответного гнезда разъёма не даёт соединить их неправильно; детали сборных агрегатов (например, кухонных комбайнов) проектируются таким образом, чтобы не допустить случайную неправильную сборку (вставка их не той стороной, не в той последовательности и т. п.) добавляется блокировка — система не включается, не срабатывает или автоматически отключается в опасном положении: со снятым защитным кожухом, в неправильном положении, с рабочим органом (стволом) направленным на себя или «друзей», при наличии в рабочей зоне людей или любых посторонних объектов. Для этого в устройство добавляются разнообразные датчики и автоматика отключения; Ну и так далее. А вот обратное решение, которое прекрасно описано в сказке про маньяка по прозвищу Синяя Борода: он оставляет жене ключи от своего замка, когда уезжает, говоря: "Во все комнаты ходи, будь как дома, но вот в эту ни ногой, вот тебе ключ, но не вздумай открывать, худо будет". Знал ли маньяк, что произойдет? Вопрос риторический. Конечно знал. Знакомая картина? Вопрос - почему Бог поступил точно так же, как и Синяя Борода?

Ну как спорить сразу с двумя вами? Один говорит - применимы, другой - не применимы. Вы как два брата-синоптика, которые никогда не ошибались. Один говорил - будет дождь, другой - солнце. Вы уж определитесь, применимы или не применимы.

Думаете, поэтому и Он завел людей? А утопил зачем? Может и нам так же поступать с шалунами?

Хороший вопрос. Его можно развить. Про жену. У Бога есть жена? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1%85%D0%B2%D0%B5 Оттуда: "По мнению некоторых исследователей, в период перехода к монотеизму у древних евреев Йево считался единственным богом, однако, имеющим супругу. По одним источникам ...ею являлась Анат, по другим — Ашера. В Ветхом Завете упоминается поклонение древних евреев «богине неба», против чего боролся пророк Иеремия[. Археологические данные (частая находка статуэток Ашеры) также говорят о широком распространении её культа в Палестине, по крайней мере, до VI века до н. э. Однако среди исследователей наблюдается путаница между именами богинь Ашеры (жены бога Эла) и Ашторет (Иштар-Астарты), которые различаются в угаритской мифологии — так же как Яхве в древности мог отождествляться с Элом или сыном Эла." Вот пишут - жена есть.

А зачем Он вообще сотворил человека? Вечность был без него и вдруг... Да еще с принципами и правилами. Игрушку себе сделал?

Нет. Я лишь ВАШУ формулировку перевел на русский язык.

Значит, по-божески это - манипулировать теми, кто поддается на манипуляции? Предлагать, соблазнять, рекламировать, предлагать? А вот в нашем государстве поступают не по-божески. Убрали показ табакокурения с экранов телевидения, запретили рекламу пива и крепких спиртных напитков. Так кто поступает более гуманно? Бог, который с помощью своего подручного - дьявола, манипулирует людьми, или светское государство, которое стремится оградить молодое поколение от вредных соблазнов?

"На ад грешника осуждает Бог - тем, что устанавливает такой порядок, при котором человек имеет возможность противиться Богу, а дьявол имеет возможность его (человека) провоцировать." (цитата) 1. Бог специально создает такую систему, в которой человек может Ему противится. То есть, мог бы создать нечто другое, но не создал! (яма на дороге) 2. А чтобы противились даже те люди, которые бы и не хотели противиться, он СПЕЦИАЛЬНО создает нечто (дьяволов) провоцирующее их на противление (блондинка). 3. Следствие. Дьявол (он же сатана, он же змей и прочая) это не "падший" ангел, это не противник Бога, это специальный агент, имеющий вполне конкретную функцию - быть провокатором. Вопрос - это верное христианское понимание Бога?

Это как вырыть на дороге яму, а на обочине поставить блондинку в бикини, чтобы водитель не смотрел куда едет. Хороший у вас Бог.

Если меня комар донимает, я его давлю пальцем. А разница между мной и комаром намного менее великая, чем между Богом и всеми остальными. Он целую ВСЕЛЕННУЮ на раз-два-три делает. Так что ему мешало бы отправить в Ад самого дьявола? Если не может, то значит дьявол имеет равные силы с Богом. А это уже или два бога, или Бог играет в какие-то игры (хороший - плохой полицейский). В общем, если шутки в сторону, то ситуация для вас, конечно, неудобная. Бог, который всех пугает уже неполиткорректно. И Ад, в котором сдирают кожу с простых грешников, тоже как-то несовременно. Вы в тяжелом положении. Я вам понимаю.

Но если бы кто-то другой мог это делать, не спрашивая у Бога разрешения, то этот другой обладал бы одной из функций Бога. Как говорят, если это похоже на утку, это ходит, как утка и крякает, как утка, то это... утка. Если кто-то кидает людей в Ад как Бог, то это - Бог.

Прочитал давным давно "Государство страха" (State of Fear) Майкла Крайтона. На меня книга произвела впечатление. Теперь я на пугалки глобального потепления смотрю не так, как раньше. Хотя я не специалист, объективно оценить написанное и правильность посыла книги не могу. Кто-нибудь читал ее? https://old.mirf.ru/Reviews/review1331.htm

И вот кто там "сатана": Сатана это обезьяна. Хотя есть ссылка на...Дьявола

В Оксфордском словаре английского языка такая статья: Обращаю внимание на - 1.1 The proper name of the supreme evil spirit, the Devil. See devil n. 1 and Lucifer 2. Now always with capital S." - в настоящее время ВСЕГДА с заглавной буквы. Кстати, там и дьявол/Дьявол ("devil" и "the Devil") Что интересно - у Брокгауза вообще нет статьи про Сатану! Про сатанинский гриб есть. а про этого нет. Вот почему бы? Табу было? Стоял в "индексе запрещенных понятий"?

А Кальвин считает, что там речь идет о Боге. Luke 12:5. Yea, I say to you, Fear Him This is an emphatic,596 repetition of the statement. Christ must be viewed as saying, that when we give way to the dread of men, we pay no respect to God; and that if on the contrary we fear God, we have an easy victory in our hands, so that no efforts of men will draw us aside from our duty. The experience of every age shows the great necessity of this exhortation to the ministers of Christ, and likewise to all believers in general: for there never was a period when men did not rise furiously against God, and endeavor to overwhelm the Gospel.597 All are not armed indeed with equal power to hold out to believers the dread of death, but the greater number are animated by that savage ferocity, which discovers itself as soon as an opportunity occurs. Frequently, too, Satan brings forward giants, in whose presence the servants of Christ would fall down lifeless, were it not that this doctrine fortifies them to maintain unshaken perseverance. (Calvin John "Commentary on Matthew, Mark, Luke". Volume 1 стр 409)

Словарь какого года?

Вам Гитлер нравится? Думаю, нет. Но вы же не напишете его "гитлер" только потому, что она вам неприятен? "Дьявол" является собственным именем? Следует писать это слово срочной или прописной буквы. Например, правильно ли писать "Девочку готовили к посвящению Дьяволу"? Ответ справочной службы русского языка. Слово дьявол во всех значениях пишется строчными буквами. С прописной пишется слово Сатана в значении "царь тьмы, глава злых духов" (Грамота ру) Думаю, логика здесь в разделении видового названия от имени собственного. Скажем, бабочка и Крапивница. Хотя да. Я бы и дьявола с большой писал. Если он один такой.

Независимо от вашего отношения к нечистой силе, по правилам русского языка имена личные пишутся с большей буквы: Орфографический словарь Сатана, -ы, м. (царь тьмы, глава злых духов) и сатана, -ы, м.(бран.) Большой толковый словарь САТАНА, -ы; м. и ж. [греч. satan?s из др.-евр.] 1. [с прописной буквы] только м. По религиозным представлениям: глава злых духов, воплощение злого начала; властелин ада, дьявол, чёрт. Сатана там правит бал (книжн.; там действуют силы зла). ?в сравн. Смотреть сатаной. Злой как сатана. 2. Разг. О ком-л. нехорошем, недобром. Отстань, с. * Муж и жена - одна сатана(посл.; их мысли, поведение одинаковы). ? Сатана его (их и т.п.) знает (см. Знать). Сатана меня (его, её, нас, их и т.п.) возьми. Выражение негодования, возмущения, удивления, досады кем-, чем-л. <Сатанинский (см.).

Сервета

"Кальвинисты сжигали очень много еретиков, в том числе ученых" Правда или нет?

Этот "как бы исследователь" очень рекомендуется автором лекции (Андреем Баумейстером). Или он не читал, что рекомендует?

А вот и книга, которую рекомендует лектор: Я скачал. Там прекрасно описано цивилизованное расследование: Если сталинские тройки это цивилизованное судопроизводство, то и инквизиция тоже может быть квалифицирована таким словом.

Вот что говорит лектор: 00:36:10 - «Впервые инквизиция создает цивилизованные формы расследования, судопроизводства, адвокатуры и тщательного разбора каждого дела» Как же на самом деле выглядит эта "цивилизованная" форма расследования, судопроизводства и адвокатуры? А вот так (из ролика, который рекомендует Денис В.Н.):

Да погуглил. Даже пробился сквозь украинский язык. Но сути не меняет. Это не лекция, а проповедь. И по сути и по форме подачи.