Maxim Bulava

Может, ИП II и хотел это сделать в России. Правда, мне кажется, что это - чистой воды байка. Однако Матерь Божья - это не Иоанн Павел. И Она ничего насчет посвящения на территории России не говорила.

Зачем Вам приезд Папы в Россию?

Ничего не было. Россия не была даже упомянута по имени. А сейчас будет.

Нет, не посвящали.

Лично я считаю, что посвящение будет существенным выполнением повеления Богородицы.

Только возникает вопрос: выражает ли этот катехизис традиционную точкую зрения КЦ, которая всегда была, или это новейшее богословие? Ключевое слово в Катехизисе - "личной".

Нета решила озадачить нас вопросами, которые я не могу назвать мягче, чем странными. Нета, соучастие Папы в церемонии идолопоклонства должно беспокоить каждого из нас, минимум, по трем причинам: 1. Папа как глава епископата дает тем самым пример своим собратиям, да и рядовым католикам, относительно того, как надо поступать. Мы можем перестать обращать внимание на роль Франциска Бергольо в организации идолопоклонства, но тогда мы не должны удивляться еще большему умножению числа еретиков и отступников, обрадованных тем, что "всё позволено". 2. Бог наказывает за преступления, творимые в Его доме. Вы тут спрашивали, что изменилось за два с половиной года в учении Церкви. Но уместно было бы спросить и и том, что изменилось в мире за два с половиной года. И если я приспособился к ношению респиратора, то всё еще не готов промышлять охотой на трехголовых цапель. А такое вполне может произойти, поскольку и Откровение, и исторические примеры убеждают нас в том, что бесконечно терпеть бордель в святом месте Бог не будет. 3. Многие тут уже заметили, что от количества слов о любви, пролитых в тему, может случиться диабет. Однако истинная любовь проявляется не в рассюсю, а в заботе о благе ближнего. Высшее благо ближнего - это его спасение. Как справедливо заметил Денис, Франциск отвратил от Церкви бесчисленное множество людей, и значительная часть из них отправится в ад, поскольку Христос, совершенно вопреки Бергольо, не считает, что богохульства, отступничество от веры и предательство крещения (а также. добавим, и схизма) позволяют человеку участвовать в "общении святых" (именно это Франциск буквально сказал на обсуждаемой аудиенции). Следовательно, ради высшего душевного блага ближних крайне уместно и даже необходимо делать всё возможное для прекращения вот этого вот всего карнавала. Я, разумеется, не претендую на то, что список из трех пунктов является исчерпывающим.

Как известно, Остап Бендер составил для журналистов "Незаменимое пособие для сочинения юбилейных статей, табельных фельетонов, а также парадных стихотворений, од и тропарей". В него входили существительные: 1. Клики 2. Трудящиеся 3. Заря и т.д.; прилагательные: 1. Империалистический 2. Капиталистический 3. Исторический и т.д: глаголы и прочее. Можно было, сочетая слова из наборчика, легко получать комбинации: "Поют сердца под грохот дней / Дрожит зарей маяк / Пускай индустрии огней /Трепещет злобный враг". Отзывы оппонирующей нам партии, как легко заметить, пишутся схожим образом, только в основе тут другой наборчик "любовь, безверие, законники, гордыня, непослушание, превозноситься, фарисейский" и т.д. Меня в этой связи интересует: почему. несмотря на наличие такого замечательного инструмента, дежурные антифарисейские реплики пишутся исключительно в прозе. Можно ведь веселее: "Горят сердца в огне любви / Поют под грохот дней / Но непослушен и спесив / Неверный фарисей". Так могло бы появиться желательное разнообразие.

Я не знаю. традиционалист ли я. Во всяком случае. если на мне нет плаща традиционалиста, то душой я традиционалист. Так вот я участвовал в синодальном процессе. В приходском обсуждении проблем, волнующих прихожан нашей Католической Церкви. Донес свою глубокую озабоченность. Считаю ли я, что от этого будет практический толк? Нет, не считаю. Я без всякого средостения некоего синодального процесса, а совершенно напрямую несколько раз обращался к Папе Франциску в составе групп католиков, посылавших ему всяческие петиции. Каждый раз там было много тысяч человек, поставивших свои подписи. Каждый раз эти обращения были выдержаны в весьма умеренном и почтительном тоне. Дождался ли я (и все мы, кто подписал эти обращения) хотя бы какой-то реакции? Честно говоря, я знал, что ее не будет. Но что говорить о нас, сирых? Кто только не писал папе Франциску за это время. Под всякими сыновними обращениями и братскими исправлениями стоят километровой длины списки подписей священников, монахов и монахинь, докторов и профессоров теологии. Когда я читал эти обращения, я знал, что ответа не будет. У меня не было уверенности, что ответа не будет, когда вышло обращение к Папе четырех кардиналов. Они спрашивали Папу, как следует понимать радость его любви. Но зря я тогда терзался неуверенностью. Истекло 1968 дней с момента подачи знаменитых Dubia, а ответа нет. Должны ли пройти еще 1968 дней, чтобы он появился? Нет, мы просто теперь знаем, что ответа не будет. Ну ничего. Сколько веревочка не вьётся.

Ну, то есть взял человек и снова повторил. что католики, которые действуют так-то, поступают не как католики, а как вот такие-то некатолики. А как надо действовать католикам? - спрашивают Николая., - почему так-то действовать - не по-католически? А Николай отвечает, что по-католически - стоять с открытым ртом и ждать, что туда бумажка упадет, и это убедительно доказывается тем, что, согласно современным научным подходам, есть сложности в интерпретации выражения "трава зеленая". Вот такой вот пшик.

Да никому не интересны Ваши сугубо личные представления о том, почему католик, если он не протестант, должен быть седевакантистом, ну или вот соответствовать типу этого непонятного молодого человека, пусть ваши личные философские взгляды Вы считаете единственно верными и подлинно научными. Вы же утверждали, что в рамках именно католической логики седевакантизм непротиворечив, а католичество Ваших собеседников - противоречиво. А всё обоснование построено на, так и хочется сказать, перепевах буржуазной герменевтики ХХ века. И так у вас всегда: замах - на рупь, удар - на копейку.

Извините, Николай, а что меняется от того что вы категорически отвергли подозрения в личном характере Вашей глубоко личной гносеологии и пытаетесь сейчас говорить о единственно верном учении? Вы же обещали нам католические тайны! Объяснить, почему католик обязан стоять с открытым ртом, то есть с открытой крышкой головного ящика и ждать, пока туда энциклика упадет о том, почему монофизитство - это монофизитство. А ссылаетесь на "известные всякому образованному...." Еще скажите - "всякому приличному", и блесните гордо пенсне. От вас кровопролития ждали, а вы чижика съели.

Это называется "Славянская баптистская церковь", я вышел на их канал на ютубе. сличил интерьер.

Баптисты. Я провел мини-исследование.

Почитай ветку, ссылку на которую я даю в последнем сообщении. Кажется. именно там, он ссылался-таки на Гэндальфа. То есть ты просто не представляешь глубины падения.

Ну, понятно, если дальше мы будем развивать эту линию, то неизбежно придется повторить, не побоюсь этого слова, шедевральную ветку: https://catholichurc...post__p__199866 Значит, что в промежуточном сухом остатке - я говорю "промежуточном", потому что вы, дальше, судя по всему не пойдете. Как некогда выразился один из участников форума, "я не пойду на тонкий лёд". Вам в привели пример простую ситуацию, которая полностью разрушает тот тезис, который является Вашим краеугольным камнем - тезис о необходимости синхронных магистериальных актов для разрешения любой проблемы с ортодоксией, том числе для производства чисто интеллектуальной квалификации. Эта ситуация - оценка уже осужденных магистериумом еретических утверждений. Вы отказываетесь признать, что такая оценка возможна даже просто как интеллектуально правомерная. Но на чем же Вы основываетесь? Вы претендуете на вскрытие внутренней логики функционирования католичества. Но в обоснование своей правоты приводите - смешно сказать - положения вашей личной гносеологии. По Н. Вилонову, чтобы утверждать - "это еретическое суждение", надо то ли фараона Рамсеса II в НКВД допрашивать. то ли заниматься столоверчением, пытаясь вызвать дух Диоскора, то ли верить в священное вдохновение священной же иерархии (не, ну. конечно, мы все понимаем что решение проблемы в протестантском "личном стоянии перед Христом" или прочем же подобном протестантском бла-бла-бла. Сейчас не об этом). По-моему - это стыдоба, даже для обычного "прохода мимо тещиного дома".

А я ведь даже специально сделал оговорку: "если дать обычный смысл словам". Нет, мы снова сворачиваем на "то, что он имел в виду". Хорошо, простой вопрос: итак, без проведения всей этой дактилоскопии суждение католика, приведенное выше, неправомерно. Так?

Я имею в виду, например, следующую формулировку : "утверждение епископа N о том, что во Христе нельзя различать Божественную и человеческую сущность, поскольку такое различие было устранено соединением Божественной и человеческой природ является противоречащим определению Святого Халкидонского Собора и, если дать обычный смысл словам, - еретическим"

Во-первых, я хотел бы увидеть ответ на свой вопрос. Во-вторых, попутно замечу, что мне, Николай, не близки ваши проблемы с интерпретацией Франциска. Они объясняются Вашими личными гносеологическими установками, и не стоит их абсолютизировать. Итак, вернемся к вопросу.

Даже в такой, уточню, формулировке: "если он действительно полагает то-то, то он говорит ересь".

Надо ли Вас понимать так, что Вы просто отказываете католику XIX в. в возможности (не физической, а правомерного суждения) квалифицировать взгляды нашего условного епископа как осужденное Халкидоном монофизитство (при том, что он дословно их воспроизводит, заявляет о тождестве своих взглядов и осужденных и т.п.)?

Нет, простите, вы снова ищите способ обойти поставленное условие: "он повторяет ранее осужденную позицию". Считайте пример сколько угодно искусственным, но он таков. Итак, он повторил ранее осужденную позицию. Диоскор, говорит, прав, его богословие - чистый апостольский глагол.

Я не совсем понимаю. почему вы говорите об аргументации. Мой епископ не развернул сейчас всей полноты своей аргументации. Может, он обнаружил ранее не известное сочинение Кирилла Александрийского. Но он, да, повторяет ранее осужденную позицию. Ваш епископ тоже, кстати повторяет ранее осужденную позицию - он модернист. Просто с моим проще иметь дело по понятным причинам. Признайте же, что в этом конкретном случае (считайте его сколько угодно искусственным) никакой энциклики не надо.

Нет, у меня он заявил то, что заявил. То есть то, что именно в контексте спора V-го века монофизиты были правы, а диофизиты заблуждались. Ничего принципиально более сложного не создает и ваш епископ, но мы рассматриваем моего для вящей простоты вопроса. Итак, для ответа епископу из моего примера не нужна энциклика. ОК?

Так работает инстинкт ортодоксии. Конечно же, в нашем примере он говорит "монофизиты"