Maxim Bulava

Но, видимо, дело как раз в том, что это произведение искусства почти нарочито несовременно. Машина времени в 1970-й год.

Ну почему же? В современной фреске это удивляет - в силу бесцельной глупости такого изображения.

И почему все голые?

"Поскольку слово "братья" (или «брат») применяется как к сводным братьям, так и к кровным братьям, а в библейском и семитском употреблении в целом оно часто свободно применяется по отношению ко всем близким и даже дальним родственникам, ....это слово не дает определенного указания на точный характер отношений. .... отец и мать по крайней мере двух из этих "братьев" нам известны. Иаков и Иосиф, или Иосия, являются, как мы видели, сыновьями Алфея, или Клеопы, и Марии, сестры Марии, Матери Иисуса, и все согласны в том, что если они - не братья Спасителя, то и остальные тоже. Этот последний аргумент опровергает также теорию о том, что "братья" Господа были сыновьями святого Иосифа от первого брака", - Католическая энциклопедия Фантазии. Средневековые католики считали мысль о нечистоте брака в супружестве катарской штучкой и отволокли бы Вас при публичном высказывании этой идеи в подвал.

Антонио Ройо Марин, OP: "По единодушному суждению католических богословов, между Пресвятой Девой и святым Иосифом был истинный брак, несмотря на явно выраженное в Евангелии намерение Марии остаться девственницей … С одной стороны, Евангелие открыто называет святого Иосифа мужем Марии … , а с другой стороны, предметом веры является то, что Дева всегда осталась девственницей. Как же примирить цель всегда оставаться девственницей с супружеским согласием, которое состоит в том, чтобы дать супругу власть над собственным телом для рождения детей? Наиболее правдоподобное и глубокое объяснение дает святой Фома: Пресвятая Дева, прежде чем заключить брак со святым Иосифом, сверхъестественным образом была уверена в том, что святой Иосиф также имел намерение всегда оставаться девственником; поэтому она могла спокойно заключить с ним брак, предоставив ему супружеское право (необходимое для брака), но не опасаясь, что тем самым она поставит под угрозу своё девство. Одно дело — отказать себе в праве (недействительный брак), и совсем другое — добровольно отказаться от использования права (случай Марии и Иосифа)".

Вы ошибаетесь. Здесь я не пытаюсь опровергать ни Вас, ни тем более Ваши мануалы. Вопрос мой: как в свете католического богословия можно понимать данный исторический пример? И другие подобные ему, если они встретятся? Как ошибку, довольно естественную в тех условиях - условиях богословского роста. Нет, неправильно. Полигамия противоречит исконному замыслу Бога о браке, а девственная жизнь не противоречит замыслу Бога о браке, а является совершенно другой формой определения себя по отношению к пути совершенства и потребностям пола. Пульхерия решила хранить свое девство в условиях, когда для других целей ей понадобился брак - и заключила его недействительным образом, вытребовав у будущего супруга обязательство не пользоваться теми правами, которые составляют предмет брачного соглашения. Недействительность ее брака ничем страшным не является. Снисхождение же я призывал иметь к интеллектуальной ошибке, а не к состоянию.

Не знаю, как вам, а лично мне глубоко чхать на легитимность правления императрицы Пульхерии. Никакой незавершенности - именно недействительность, поскольку позитивным образом был исключен предмет брачного соглашения - право супругов на тело друг друга. Ну а дальше-то что? Вы очень странно рассуждаете. Берете случай 5-го века и начинаете накручивать на его основе спекуляции. Все это уместно, когда мы блуждаем в потемках и должны ориентироваться на любой слабый отблеск света. А нам нет необходимости блуждать в потемках. Вы берёте в руки любой учебник моральной теологии, написанный понятным языком, и читаете то, что там написано. А там написано, что если супруги исключили право на тела друг друга, то они исключили и предмет брачного соглашения. Всё. Точка. А можно предположить еще, что многие вещи, очевидные нам, были неочевидны в эпоху Халкидона. Можно предположить, что те. кто был способен терзаться сомнениями, даже не знали об условии, выдвинутом девственной Пульхерией. Можно еще много чего предположить. Я бы с удовольствием этим занялся, если бы исследовал общественные представления о браке в Риме 5-го века и политическую ситуацию в нем же. Но, по счастью, мне нужно исследовать не это, а взгляд католического богословия на природу брака, брачного соглашения и условия действительности брака. Поэтому я хроники в данном случае не изучаю, а изучаю учебники ХХ века. Дорогой Марион. заключить по незнанию брак недействительным образом - это не отречься от Христа. Это не грех и святости никак не препятствует. Далее. мне совсем не нравится слово "неупорядоченный" в применении к данному казусу. Оно влечет за собой ненужные ассоциации с некоторыми документами начала XXI века, которые под неупорядоченными отношениями понимают интимное сожительство неженатых и "брак" уже женатых. Пульхерия совсем не похожа на них. В заключение повторю, что нет ничего страшного в том, что женщина 5-го века не разбиралась в католическом богословии, особенно по меркам ХХ века. Или даже что кто-то из иерархов не разбирался. Вы находитесь в сравнении с ними в намного лучшей ситуации, и даже мануалы современной эпохи можете читать. Но почему-то не читаете. Опровергать меня пытаетесь почему-то не ссылками на ответы из католических руководств, а спекуляциями на исторические темы. Ну а тут - люди 5-го века. Имейте снисхождение.

Теряю мысль, уж извините. Это Вы привели апостола Павла и Вы увязали его с католическим епископом, который является главой видимой Церкви, причем именно в контексте присоединения к Церкви. А теперь выясняется, что это разные, что ли вещи, что это о личных чувствах. Или что выясняется? В общем, не понял я. Да ну? А я как раз хотел сказать. что это практически то же самое. Это же Ваш митрополит. Как же это Вы сводите отношения с митрополитом исключительно к "причащаюсь с ним"? Нетушки - он Ваш глава и начальник, он глава Церкви, в которой Вы состоите. И, что, мне интересно, вы собираетесь делать? Отлагаться от митрополита, по слову апостола Павла? Это прежде соборного-то осуждения? У нас не большие трудности, чем у вас со всеми вашими условными и безусловными митрополитами и патриархами. И Вам, кстати, в теме фактически подсказали, почему они не большие. И я только что подсказал. Наше положение ничуть не отличается от православных, которые подчинялись бы епископу-еретику, несмотря на все послания апостола Павла. Потому что нет церковного суждения о еретике. А и православные каноны запрещают отлагаться от епископа до получения такого суждения. Это, заметьте, если исходить из того, что Франциск - еретик.

Конечно. Вот понятия не имею. Разве я проводил исследования по этому вопросу? Или Вы хотите сказать, что я должен этот вопрос исследовать? Нет, не должен. Однако стоит заметить, что "признанием" тут в принципе могла бы быть благосклонная позиция кого-то из церковных иерархов. Однако, если бы она тут и была, ничего как таковая она сообщить не была бы способна. 1) в церковной истории можно встретить сколько угодно частных позиций по частным случаям. Они ничего не способны доказать, особенно когда им противостоит ясно сформулированное учение; 2) тем более, это 5 век. Излишне, вроде бы, говорить, но скажу, что вещи, изначально могущие быть не очень ясными, становятся таковыми по мере развития богословия. Никогда нельзя. Ну и см. предыдущий пункт. Не вижу в целом проблемы. Заключила императрица брак недействительным образом, делов-то.

Во-первых, какую-такую более адекватную? Это ж юрисдикция, а не конфессия. А раз юрисдикция, то в других юрисдикциях все иерархи в общении с нашим митрополитом, а через них - и Вы. А, во-вторых, помираете-то Вы в общении с еретиком. А как же, простите, апостол Павел? Он ведь даже сидеть с еретиком за столом строго-настрого запрещал, не говоря уже - помирать в общении с ним.

ну да, ведь один митрополит - это часть иерархии. Так Вы вступаете с ним в общение, я чтой-то не понял?

Я малость не понимаю Вашей терминологии, батюшка. Про принятие крещения в нечистой церкви пишите, про общение с еретиком - ни слова.

То есть как - Вам в свете присоединения к Церкви даже не важно было бы, что, может, Вы оказываетесь в общении с еретиком?!!!!???

"Важнее", чем что?

Рассмотрите такой казус: Вы -язычник, уверовавший во Христа на смертном одре. Проблема: будете ли Вы принимать крещение, если известно, что все священники в городе признают митрополитом некоего NN, который, как вы считаете, является заведомым еретиком и идолопоклонником.

Денис, заканчивайте. Когда появятся у вас свои дети, получите возможность сравнить. Если, конечно, на жену всё не свалите.

В принципе, да.

В общем, посмотрел. Строго говоря, заслуга и удовлетворение различаются как таковые, однако на практике одно и то же дело может как удовлетворять за грехи, так и приносить заслугу.

Хотя, возможно, соврал. Не могу сказать точно.

Нет. После смерти заслуги не приобретаются. Да, искупительные дела на земле являются заслугами.

Во-первых, как Вы можете спастись вообще без заслуг? Любой акт богословской добродетели подразумевает заслугу, а без таких актов спастись невозможно. Во-вторых, в чистилище человек очищается от последствий грехов. Будучи совершенно очищенными, люди, тем не менее, имеют разные заслуги. Степень Богопознания и степень славы отличаются в зависимости от заслуг.

Да нет, конечно. Была возможность, а никакого права не было. Разница. я вижу, непонятна.

Бог дал право на свободный выбор удалять бородавки и не удалять бородавки. А аборт - это убийство. Никакого права на убийство не существует.

Просто обладает. Во-первых, те истины, которые Папа безошибочно утверждает, - это истины, содержащиеся в Откровении и принимаемые верой. Это истины, соответствующие нашему нынешнему состоянию - состоянию несовершенного знания о Боге. Не в том смысле говорится, что эти истины несовершенны, а в том смысле, что они могут быть приняты верой в нашем нынешнем состоянии. Собственно, когда есть блаженное видение, вера упраздняется. Во-вторых, по своей природе папская безошибочность имеет отрицательный характер. То есть это не сверх-знание, требующее вышеестественного видения Божественных вещей, а просто защищенность от впадения в ошибку в строго определенных обстоятельствах. Тут тоже никакого блаженного видения не нужно. Я не силен в богословии индульгенций. У меня есть, конечно, некоторые соображения, но они были бы отсебятиной.

Это был бы, наверное, очень обширный список. Если вы спрашиваете конкретно про дела посмертные, я не могу не посоветовать труд цитировавшегося Антонио Ройо Марина "Теология спасения". Вот ссылочка: https://gloria.tv/tr...u11x2tykNAacng6 Бог вообще все делает Своей сущностью. Между сущностью и энергией Бога нет реального различия, мы же не паламиты. Но одно дело сущностное пребывание, а другое - эффект пребывания. Пребывая в живущих на земле святых, Дух Святой не сообщает им видения Божественной сущности. Они означают то, что модусы богопознания в земной и небесной жизни различны. В земной жизни Бог познается через творение, через веру, через те эффекты, которые в душе производит благодать. В будущей жизни Бог будет познаваем через блаженное видение. То есть познание опосредованное будет сменено познанием непосредственным, ясным и совершенным. Так и вероятно, что в Писании нет четкого свидетельства о природе райского видения Павла. Но многие богословы, как уже сказано, считали Павла именно в этот момент удостоившимся блаженного видения. Что "всё зависит"? От ограничения интеллекта в качестве тварного зависит то, что никто не может обладать полнотой богопознания, кроме Самого Бога.. Это утверждение из разряда "никакой сосуд не может вместить в себя бесконечного океана". Все сосуды схожи в том, что ни один не вмещает в себя океана - ни ведерный кубок, ни рюмочка величиной с наперсток. Ибо объем их ограничен. Тем не менее, и в этой ограниченности степень вмещения ими воды океана различна. То есть тварная ограниченность интеллекта определяет качественное различие Божественного сапопознания и человеческого богопознания, но не определяет количественного различия степени человеческого богопознания у святых. Ну то есть вы в принципе понимаете, что состояния души до и после смерти неодинаковы. Вот и прекрасно. таким образом, вопрос о том "почему будет мучение по поводу того, что нас здесь не мучило" в целом прояснен. А это, во-первых, особые страдания, которые совершенно не противоречат непоколебимому пребыванию этих душ в благодати. Это страдания от того, что они не могут, и при этом - по своей вине - немедленно насладиться любимым Богом. Психологически это в какой-то мере можно сравнить с тем страданием, которое переживает любящий сын, неся заслуженное наказание от справедливого и любящего отца. Во-вторых, отсутствие тела не мешает им наказываться огнем. Особым действием Божьим то материальное наказание, которое мы называем "огонь", имеет свойство вредить невещественным духам. Так, демоны, несмотря на свою невещественность, мучимы адским огнем.