Jaime

Кстати. Мне тут подумалось, что главная проблема со всеми этими идентичностями заключается в т.н. "комплексе неофита". Вот угораздило человека родиться в стране, где католичество не является доминирующей религией. Естественно, что господствующее, некатолическое вероисповедание всегда будет представлять себя как "родная", "национальная" религия. И каждый, кто становится католиком, вынужден отказываться от этих навязанных стереотипов. У некоторых этот переход приводит к ломке всей сложившейся к тому времени идентичности - и национальной в том числе. Вместе с прежними заблуждениями отброшенным оказываются и вообще всё то, что прежде являлось для человека родным. Зато всё, что так или иначе отождествляется с новой верой - наоборот, идеализируется. Я знал одного человека, который как и я в своё время переходил из РПЦ. Так он, коренной русский, настолько возненавидел всё, что было хоть как-то связано с православием, что стал отъявленным русофобом. Всё ждал, подобно Денису С., когда же натовские войска войдут в Москву. Даже специально учил польский язык, потому что не мог разговаривать на русском. Сейчас, в свете последних событий, бедняга наверное уже себе все волосы на голове вырвал... И смех, и грех...

Мне кажется, что картина средневековой католической идентичности, нарисованная в стартовом сообщении, несколько идеализирована. Не раз и не два бывали случаи, когда католики воевали не только друг с другом, но и с самим Папой Римским, главой Христианского Мира, отдавая явное предпочтение интересам своих правителей. Не раз и не два католики использовали в войнах друг с другом отряды иноверцев или заключали военные союзы с иноверцами против своих "братьев во Христе" (в той же Испании, к примеру). Значит ли это, что у французов, немцев, испанцев, нормандцев и пр. имелись проблемы с католической идентичностью? Что принципиально изменилось с тех пор? На смену идентичности, основанной на принципе подданства, пришла т.н. "национальная идентичность". Только и всего. И тогда, и сейчас для большинства "добрых католиков" на первом всегда стояли интересы своей страны и своего короля, даже если этот "свой" король был иноверцем.

А что впечатлило, если не секрет? О вкусах, конечно, не спорят. Да и о мертвых плохо говорить не принято... Но вот лично мне его "магический реализм" показался какой-то бредовой похабщиной. Причем с ярко выраженными антихристианскими "задвигами". В общем, "гения Маркеса" я оценить не смог.

Я пару раз пытался читать труды покойного, но так и не осилил... Как-то не идёт.

Рад помочь. Кстати, в Сети есть очень хороший ресурс - орфоэпический словарь итальянского языка: https://www.dizionario.rai.it/sfoglia.aspx?treeID=7 Транскрипция там, правда, не фонетическая, а фонематическая, да к тому же довольно специфическая. Но можно послушать настоящее литературное (на основе тосканской традиции) итальянское произношение.

Конечно можно. Это такая особенность итальянского языка - носовые в потоке речи артикуляционно уподобляются последующему согласному. Подобное явление имеет место и в других романских языках - в испанском, например. Об этом можно прочесть в любом сколько-нибудь подробном описании итальянской фонетики. Вот хотя бы из того, что у меня под рукой (это должно быть в Сети): на русском языке - "Языки мира. Романские языки". стр. 65. на итальянском - Luciano Canepari "Manuale di pronuncia italiana", стр. 58 Ну, или здесь: https://it.wikipedia.org/wiki/Pronuncia_del_latino#La_pronuncia_ecclesiastica

Вот, сделал творческое обобщение: https://files.mail.ru/8EDF2EB55CB54DFA8169B6A4B1417E4E Может быть кто-то что-то добавит...

Как в старое доброе Средневековье!

Ещё одна интересная книжка: "La prononciation romaine du latin; documents et pratique". https://urresearch.rochester.edu/institutionalPublicationPublicView.action?institutionalItemId=25877

Понятно. А, если не секрет, кто выступает инициатором проведения таких мероприятий? Православные просят предоставить им собор или католики сами приглашают? Вообще, было бы здорово и нам напроситься в Храм Христа Спасителя! Эх, мечты, мечты...

Было разве какое-то официальное заявление по этому поводу? Я вот уже не первый раз читаю о совместных православно-католических молитвах и даже богослужениях, но всё никак не могу узнать о том, как сами православные иерархи объясняют своё участие в данных мероприятиях своей пастве. То ли католики - не еретики, то ли апостольские правила на них не распространяются, то ли сами эти правила уже вообще изъяты из канонического права... Хотелось бы узнать, так сказать, из первых рук. Или что, никто из православных, сущих во граде Париже, не задавал подобных вопросов своим предстоятелям? Странно... Ну, ежели в РПЦ всё-таки есть определённый чиноприём при переходе из католичества в православие - значит католики считаются еретиками, со всеми вытекающими...

А как эти мероприятия согласуются у православных с 10-м, 45-м и 65-м апостольскими правилами? Или греки, слава Богу, уже не считают католиков за еретиков?

У Льюиса эта мысль проходит красной нитью едва ли не через всё его творчество: Сразу видно - хороший был человек!

Знаете, мы с Вами как будто на разных языках говорим... Что значит тут "закон не имеет обратной силы"? Что значит "ещё не принятый догмат"? Какая разница, когда был сформулирован тот или иной догмат, мы же понимаем, что догматы (если это действительно догматы) существовали в Церкви изначально и в полном объёме. Да, их конкретные выражения, их формулировки могли со временем меняться, но но их суть, их идея изначально присутствовала в Божественном Откровении. И безошибочность экскатедральных папских определений является такой же неотъемлемой частью Служения Петра, как и полная и верховная папская юрисдикция. Она не "постепенно сформировалась в процессе исторического развития" Церкви. Если уж на то пошло, то первым экскатедральным определением были слова Петра: "Ты - Христос, Сын Бога Живого". А смысл "копаться в анналах" лично для меня самый что ни есть прямой - коль скоро мы перед лицом иноверцев утверждаем, что весь комплекс наших с Вами представлений о Папской власти, изложенных в "Pastor Aeternus" - это именно догмат, т.е. богооткровенная истина, а не исторический миф вроде "Константинова Дара" и не "плод фантазии властолюбивых Пап" - то мы вынуждены это доказывать, и доказывать конкретными фактами.

Ну взять хотя бы томос Льва Великого? Разве это не пример экскатедрального определения? Хотя это уже отклонение от темы...

Насчёт формулировки Вы правы, её до 1870 г. не было. Но коль скоро мы утверждаем, что написаное в "Pastor Aeternus" является догматом, следовательно предполагается, что в том или ином виде сама идея этого догмата должна была присутствовать в сознании верующих уже с первых же дней существования Церкви. А коль скоро так, то этот догмат должен был каким-то образом проявляться, находить своё отражение в речах и делах людей. Вот я и интересуюсь первыми дошедшими до нас бесспорными свидетельствами его проявления.

Долго думал как назвать тему, но всё как-то слишком длинно получается... Короче говоря, у меня возник вопрос: каково самое первое бесспорное упоминание в исторических источниках о принятии Папой какого-либо решения «ex cathedra»? Так, чтобы было ясно видно, что Папа, «исполняя свои обязанности учителя и пастыря всех христиан, определяет, в силу своей верховной апостольской власти, что некое учение по вопросам веры и нравственности должно быть принято Церковью»? Мне пришел на ум только знаменитый эдикт Папы Каллиста I (217 – 222 гг.) о прощении тяжких грехов, над которым изрядно поглумился Тертуллиан в своём сочинении «О стыдливости» («De pudicitia»). А есть ли какие-то более ранние упоминания?

Рад был помочь.

Увы, Максим, боюсь тут никто не сможет Вам помочь. В настоящее время существуют два типа произношения этого h - "классический" (как [k]) и куча национальных (как принято читать эту букву в том или ином языке, так и читают). Соответственно, в Италии и испаноязычных странах, где вообще говоря буква h - немая, её в этих словах могут и вообще не читать, в англоязычных странах - произносить как придыхание и т.д. В средние века диграф ch тоже читали по-разному в зависимости от региона и местной традиции. В Германии - да - как палатальный или велярный фрикатив (в зависимости от позиции). А в Италии его ещё с римских времён всегда читали как [k]. Слово pulcher в латыни ведь тоже произносилось как [pulker], а не [pulxer].

Случайно нашел в Сети интересную книжку: "The correct pronunciation of Latin according to Roman usage" https://archive.org/details/correctpronuncia00dean вот, решил поделиться радостью.

Скорее можно сказать, что летописец осознавал генетическое родство славянских народов, а не их этническое единство. О языковом же единстве восточных славян, в смысле существования единого "древнерусского языка", после работ Хабургаева и Зализняка говорить уже не приходится. Киевская Русь представляла из себя типичную раннесредневековую державу, включавшую многие народности Восточной Европы. Наверное, правильнее вообще говорить не о Киевской Руси, а о ряде последовательно сменявших друг друга восточноевропейских держав (типологически схожих, к примеру, с державой Кнуда Великого) - держава Владимира Святого, держава Ярослава Мудрого, держава Владимира Мономаха... К середине XII века это объединение уже окончательно распалось. Конечно, ощущение некоего единства у народов Восточной Европы существовало, но единство это носило культурно-религиозный характер. Если же говорить о том, когда начали формироваться современные восточнославянские народы, то действительно уже во времена Киевской Руси существовали какие-то этно-линвистические общности, народности, которые можно было бы считать предками русских, украинцев и белоруссов. Вот только прямо уж такого четкого соотвествия между этими народностями и современными нациями нет.

Можно ещё так: "Российское великодержавие и украинский национализм - чума на оба ваших дома!"

Тему надо было назвать "Россия и Украина: занимательное мифотворчество".

Меня этот вопрос о критериях православности тоже давно занимает, но ответа на него я так и не услышал до сих пор. Вернее, ответы есть, но у каждого, считающего себя истинно-православным, они свои. Я в конце концов начал уточнять не критерии, а иерархию авторитетов. Но и тут меня постигла неудача. На первом месте у всех, понятное дело, Христос, дальше апостолы, затем Вселенские соборы... а с этого места начинается системный сбой.

Я так понимаю, это Алексей Владимирович на днях перечитывал произведение Достоевского "Идиот":