Jaime

Конечно не наше, он давно вынесен Богом и Его Церковью. Да, человек не сводится к какому-то своему поступку, но тем не менее, как правило, можно переходить от поступка к личности, потому что личность выражает себя через поступки. При Вашем же подходе можно оправдать вообще кого угодно, хоть самого дьявола, заявив, что поступки-то у него конечно не того... не очень, но сам он как личность очень даже ничего... Честно говоря не обратил. Я же не призываю их кастрировать в соответствии с установлениями "Вестготской правды". Да, да, вот оно! Проблема-то как раз в том и заключается, что обличение и увещевание, не говоря уже о наказании или обуздании грешника - формально и являются формами дис-кри-ми-на-ци-и. От которой нам с вами надобно отказаться. Если Вы не заметили, то граждане гомосексуалисты требуют от нас именно что театрализованного публичного покаяния в духе "платить и каяться".

А зачем Вы их из контекста вырвали? Человека невозможно отделить от его поступков, т.к. человека вне его поступков не существует. Чтобы предотвратить возможное недопонимание, разъясню: Если человек по ошибке или недомыслию совершил как-то плохой поступок и затем осознал свою ошибку, раскаялся в своём злом деянии, попросил прощения, попытался как-то компенсировать ущерб, а его продолжают "чмырить" за совершенное, не обращая внимания на раскаяние - это один вопрос. Вот тут мы можем сказать, что нельзя смешивать человека и его действие. Потому как очевидно, что совершенный им прежде проступок не отражает внутреннее состояние человека на данный момент. А если человек делает нечто плохое осознанно и целенаправленно, не испытывая никаких душевных терзаний по этому поводу и не собираясь ни в чём раскаиваться, то негативное отношение к нему окружающих является закономерным и оправданным. Потому как очевидно, что своими деяниями человек просто проявляет во вне свою сущность. Вот если он когда-нибудь всё-таки покается и прекратит творить зло - тогда и отношение к нему изменится. У нас речь идет не о тех, кто когда-то был гомосексуалистом, но затем отстал от этого греха, а его продолжают дискриминировать. Речь идёт о практикующих гомосексуалистах, о людях которые осознанно и целенаправленно, не считаясь с увещеваниями Церкви творят тяжких грех, вопиющий к небесному наказанию, при этом не считают свои действия предосудительными, совершенно не собираются ни в чём каяться, а любую критику в свой адрес называют дискриминацией. Вот перед этими-то товарищами нам и предлагают извинится и изменить своё к ним негативное отношение, что в принципе невозможно сделать, не изменив негативного отношения к их поступкам.

А причём тут манеры, причёска и одежда? Папа не говорил о "людях, похожих на геев", он говорил о гомосексуалистах как таковых. О людях, которые имеют однополую сексуальную связь. И именно потому они и подвергаются дискриминации со стороны некоторых "несознательных" католиков. Не за свой внешний вид, а за свой греховный с точки зрения Христианства образ жизни. И вот за эту дискриминацию, за вот это своё негативное отношение к поведению людей, практикующих гомосексуализм, и должна, получается, просить прощения Церковь. Потому что сказать человеку "ты ведёшь себя по-свински" это как раз и означает выразить своё негативное отношение к поступкам человека т.е. дискриминировать его по тому или иному признаку.

1) От нас с вами требуют не дискриминировать гомосексуалистов. 2) Дискриминировать человека по тому или иному признаку, как я уже сказал, можно лишь тогда, когда этот признак явственно проявляется, т.е., в данном случае, когда человек явным образом живёт во грехе. 3) Слово "дискриминация" подразумевает в том числе и просто негативное отношение к человеку по тому или иному признаку. Проще говоря, от нас с вами требуют отказаться от негативного отношения к людям, которые осознанно живут в состоянии тяжкого греха и, как следствие, прекратить обличать их грех. Только и всего.

Это только потому, что данные деяния рассматриваются как грех и в рамках победившего вероучения тоже. Потому и не требуют. На данный момент не требуют! А в том случае, если между господствующим ныне неоэпикурейством и христианством имеются расхождения, то христианам настоятельно рекомендуется держать своё мнение при себе. И если завтра, к примеру, "по многочисленным просьбам трудящихся" т.н. "возраст согласия" вдруг возьмут, да и снизят, скажем, до 12 лет, нам с вами также порекомендуют попросить прощения у несчастных "тинейджерофилов" за долгие годы дискриминации и ненависти. Про аборты и эвтаназию я уже и молчу...

Дело действительно не в педиках. От нас с вами вежливо, но настойчиво требуют прекратить обличать грех.

Для меня всегда оставалось загадкой, каким образом можно вообще догадаться, является ли человек гомосексуалистом, если тот сам отчетливо осознаёт своё состояние как противоестественное и греховное, всеми силами пытается его преодолеть и, соответственно, никак его не проявляет. Это я к тому, что дискриминировать человека по тому или иному признаку можно лишь тогда, когда этот признак явственно проявляется, т.е., в данном случае, когда человек явным образом живёт во грехе. В связи с чем мне не вполне понятно, у кого и за что предлагается попросить прощения?

А этот "ленд-лиз" Первой Мировой предоставлялся на каких условиях? В смысле, российская сторона, в свете случившейся революции, расплатилась за эти военные поставки?

Да, Максим, благодарю, я почитал статью Смирнова. Но, честно скажу, как-то это всё не очень убедительно... Скажите (надеюсь, я Вас не сильно напрягаю своими вопросами), а есть ли какие-то объективные данные, например - соотношение потерь австро-германцев и россиян в Первой мировой с одной стороны, и Вермахта с его союзниками и РККА в годы Великой Отечественной - с другой. Каково оно? И Вы тут ещё приводили любопытные данные по "пленоустойчивости" различных армий. Каковы были эти характеристики у РККА и как они соотносились с приведёнными Вами показателями для РИА?

И эти соотношения в уровне образования сохранялись и накануне Великой Отечественной войны? И как считается образование, полученное командирами РККА в военных училищах и академиях?

Вы, кстати, привели очень хороший пример. А ведь это, на самом деле, тоже вариант буквалистского толкования текста. Но скажите по совести - даже если Вы будете понимать слово "день" просто как "некоторый отрезок времени", то этот текст из книги Бытия станет для Вас более достоверным? Он ведь и в таком виде будет противоречить данным науки.

Михаил, неужели Вы полагаете что я, упоминая Пия XII и ссылаясь на его энциклики, не удосужился предварительно их изучить? Вас, быть может, ввёл в заблуждение Рэймонд Э. Браун, который отчего-то счёл Папу Пия эдаким реформатором. Но я вижу иную картину. Папа Пий категорически утверждал, что безошибочность Писания распространяется не только на мораль и религию, но на весь Священный Текст (об этом чётко сказано в "Humani Generis"), а все нестыковки с данными науки списывал на недостаточное понимание нами библейских текстов. Вот он и пишет, что "в словах и писаниях древних восточных писателей часто буквальный смысл не проявляется с такой очевидностью". Но он нигде не пишет, что этот смысл может вообще там отсутствовать, т.е. что сообщение священнописателя может оказаться ошибочным. Такой мысли Папа допустить не мог.

Если эти суждения не содержат формальных признаков безошибочности (см. Lumen Gentium, гл. 3, 25), то нет, не относятся. Я и говорю - в прежние-то времена, когда Библия считалась Словом Божьим в прямом смысле слова, всё было куда как проще - написано, что то-то и то-то запрещено или является грехом - значит так оно и есть. Сам Господь Бог запретил! Кто с Ним поспорит?! Когда эти взгляды изменились - границы между дозволенным и недопустимым оказались размыты. Церковное учительство, которое до середины прошлого века отстаивало "фундаменталистское" толкование Библии, также оказалось дискредитировано и "поплыло". Как результат - кризис оснований Веры, когда каждый может трактовать и Библию, и документы учительства Церкви так, как захочет, принимая то, что нравится и отвергая или ставя под сомнения всё остальное. За примерами далеко ходить не надо - в соседней теме писали про сеньориту Форкадес, которая отстаивает допустимость абортов. Когда её оригинальное мнение по данному вопросу стало известно церковным властям, от неё потребовали подтвердить свою верность католическому вероучению. Что она и сделала, одновременно заявив, что и от своих взглядов отказываться не собирается! Вот так. И ведь формально-то предъявить ей действительно нечего - однозначно безошибочного определения касательно этой проблемы нету, а кого волнует, что там считают отдельные богословы! Мало ли, вдруг завтра их точка зрения изменится... А там на очереди уже стоят и однополые "браки", и женское "священство"... Человек только тогда будет следовать предписаниям Церкви, когда будет абсолютно уверен, что в их основе лежат Божьи установления, что Сам Господь Бог так повелел, а не какой-то полоумный мракобес. По хорошему - необходима, как сейчас модно говорить, некая "красная линия", чётко определяющая что можно и что нельзя, и догматически закреплённая как элемент безошибочного вероучения Церкви. Но этого пока нет. Впрочем, в этой теме это уже оффтоп.

С точки зрения Пап Льва XIII, Бенедикта XV и Пия XII - да, относится. Это вполне очевидно для всякого, кто не поленился ознакомиться с полным текстом их энциклик, уже неоднократно здесь процитированных. В этом-то, собственно, и проблема... Одна из...

В энциклике сказано, что в Библии не стоит искать систематизированного изложения структуры окружающего нас мира: А так – коль скоро, с точки зрения Папы Льва, единственным автором Библии является Сам Господь Бог, а священнописатели – лишь инструменты в его «руках», то всё, что написано в Священном Писании – истина. Если же кто-то начинает ставить под сомнение безошибочность Библии относительного каких-либо естественнонаучных или исторических вопросов, то даётся следующая рекомендация: Вспоминаются две заповеди студента: 1. Учитель всегда прав. 2. Если учитель неправ – смотри пункт 1. Надо понимать, что отказ от «буквалисткого» толкования каких бы то ни было фрагментов Библии означает, на самом деле, радикальное изменение в значении слов «богодухновенность», «истина» и «ошибка» относительно того, в каком значении эти слова употреблялись в папских энцикликах конца XIX – начала XX вв. Причина же этого заключается в том, что когда утверждать абсолютную безошибочность Библии стало уже невозможно, то наши богословы «страха ради июдейска», дабы сохранить видимость преемственности церковного учительства относительно Библии, не нашли ничего лучше, как изменить прежнее содержание терминов. В результате появилось два вида богодухновенности и особая разновидность абсолютной истины, которая истинна только в определённой мере, в зависимости от жанра того или иного библейского текста.

Да, на всякий случай, документы я цитирую по книге "Христианское вероучение. Догматические тексты учительства Церкви III-XX веков". Книга имеет Imprimatur.

Но Вы же сами цитируете слова Реймонда Брауна, что Папа Лев XIII "настаивал на традиционном понимании библейских повествований". И приводите слова папской энциклики: Это она и есть - фундаменталистская, как Вы выражаетесь, трактовка Библии. И, кроме того, в другом месте той же энциклики Папа ясно пишет:

Ха, если бы всё было так просто… Начнём с «богодухновенности». Давайте признаем, что раннее это слово однозначно понималось так, что «автором Священных Книг, написанных по вдохновению Духа Святого, является Бог, и что таковыми они были переданы Церкви. Таким образом… Книги Священного Кодекса были составлены по вдохновению или по внушению или даже под диктовку Духа Святого (энциклика Spiritus Paraclitus, 8). Соответственно, священнописатели рассматривались не как соавторы Бога, а как его инструменты, хотя и обладающие некими индивидуальными особенностями: Отсюда делался закономерный вывод: что, как Вы понимаете, в корне противоречит озвученному Вами утверждению, что «Богу просто не было необходимым предотвращать всякую малейшую ошибку, ведь эти аспекты не относятся к Божественному Откровению. Т.е., наверное, нельзя не согласиться с Лагранжем, полагавшем, что Библия содержит не только Божественное Откровение». Хотя, да, ныне взгляды изменились и авторы библейских текстов рассматриваются теперь именно как соавторы Бога, которые неизбежно привносили в Священный текст элементы своей человеческой природы, включая всякие неточности и даже ошибки. И тут-то и возникает эта проблема – как отделить Правду Божию от человеческого вымысла, обусловленного различными факторами, так или иначе влиявшими на священнописателя. Объективных "железобетонных" критериев-то нет. Вы вот написали о платках: А ведь из самого текста Послания этого не следует. Это Ваше предположение. С тем же основанием иной человек может предложить любое другое толкование интенций Апостола… То же самое касается и определения грехов и вообще любого фрагмента Библии – о каждом утверждении священнописателя можно сказать, что это его утверждение хотя и богодухновенно, да, и мы конечно очень уважаем его мнение (и далее всё в таком духе), но вот к Божественному Откровению оно не относится т.к. было обусловленно конкретно-историческими условиями той эпохи и того окружения, в котором жил этот человек и т.д. и т.п. и, следовательно,оно уже потеряло свою актуальность. А Господь Бог, на самом деле, хотел сказать нам нечто совсем иное… Короче говоря, малейшее сомнение в абсолютной безошибочности Библии закономерно ведёт к кризису оснований Веры, и, как следствие – к постепенному разложению христианской доктрины, что мы, собственно, и наблюдаем. Надо что-то с этим делать…

Отче, а почему? В смысле, в силу чего? Это Божье повеление? С чего Вы это решили? Вдруг, это "частное богословское мнение" автора данного текста который, следуя обычаю своего времени и заданному жанру, взял, да и облёк свои думки в форму Божьего указания? Или Вы хотите сказать, что всякое учение Библии, которое касается веры и нравственности является безошибочным? Опять-таки, с чего Вы это взяли? Есть какое-то решение Вселенского Собора на сей счёт? Или экскатедральное вероопределение Папы (о котором-то мы уж точно знаем, что оно безошибочно), относительно данного предмета?

??? Здрасте, приехали...

Угу. Это и есть та самая "ересь модернизма". Декрет "Lamentabili" Священной Канцелярии (3 июля 1907 г.). Заблуждения модернистов: Данное мнение (т.е. то, что богодухновенность распространяется как раз таки на всё Священное Писание именно таким образом, чтобы предохранить его от всякой ошибки в каждой из своих частей) преобладало в Церкви ещё в середине XX в. Энциклика "Humani Generis" Папы Пия XII (12 августа 1950 г.): Правда заключается в том, что Папа Лев, как и его преемники, всего лишь озвучивали то мнение, которое являлось господствующим в Церкви изначально, со времён апостола Петра. А именно: Автором Библии является Сам Господь Бог; люди, писавшие священный текст - лишь орудия Святого Духа; поэтому никаких ошибок в Библии по определению нет и быть не может. Да, некоторые события, описанные в Священном Писании, по промыслу Божьему наряду с буквальным могли иметь также и некий символический смысл, но на историческую достоверность самих этих событий данное обстоятельство никак не влияет. Если в Библии написано про говорящего осла - значит такой факт действительно имел место быть! Это сейчас в абсолютную безошибочность Библии большинство христиан наверное уже не верит. По крайней мере лично у меня такое ощущение (я сам, кстати сказать - тоже не верю). Но до середины XX в. ситуация была совсем иная... Грубо говоря, ранее христиане верили в Библию ровно также, как и доныне мусульмане верят в Коран. Утрата веры в абсолютную безошибочность Библии, между прочим, влечет за собой очень серьёзные последствия. Если мы говорим, что в Священном Писании могут быть некие, мягко говоря, "неточности", или что мысли авторов библейских текстов могли быть их сугубо личным мнением, обусловленным различными конкретно-историческими условиями, то где те критерии, которые позволят нам отделить Правду Божию от человеческих заблуждений? Вот, к примеру, апостол Павел пишет о необходимости для женщин находиться в церкви в головном уборе. Мы говорим - подумаешь, да это его ИМХО такое... Ну а дальше апостол, повторяя слова ветхозаветных пророков, говорит о том, что гомосексуализм - это тяжкий грех. А вдруг это тоже личное мнение, чем-то там обусловленное? Где критерии? Рецепция Церкви? Определения Понтификов? Да мало ли, что они там понаписали, (тем более, если нет четких и недвусмысленных указаний на "ex catedra") ... Где гарантия, что всё это не окажется в конце концов всего лишь "личным мнением некоторых богословов", которое некогда хотя и было широко распространено, но ныне-де утратило свою актуальность (как, к примеру, в случае с Лимбом для некрещённых младенцев)?

Конечно же, такой обязанности у христианина нет.А, кстати, и правда, есть ли такая обязанность у христианина или нет? Энциклика «Providentissimus Deus» Папы Льва XIII (18 ноября 1893 г.) и далее: Энциклика «Spiritus Paraclitus» Папы Бенедикта XV (15 сентября 1920 г.) https://www.bibleapol...atii/credo2.htm

Маразм тут совершенно ни при чём. Она всегда такая была. Ещё до начала борьбы за независимость Каталонии сия дама успела раскрыть всемирный заговор фармацевтов из Всемирной Организации Здравоохранения, изобрести чудо-средство от всех болезней и, между делом, поспорить с Ватиканом относительно допустимости абортов. Думаю, мы ещё не раз услышим о её героических свершениях...

Понятно, благодарю. Я, заинтересовавшись этими шлемами, набрёл на один испаноязычный сайт (https://www.cascoscoleccion.com) и, почитав соответствующие статьи, узнал много любопытных для себя деталей. Оказывается, например, что во французской армии для защиты головы сперва ввели металлическую шапочку "cerveliere", которую надевали поверх или под кепи, и лишь некоторое время спустя генерал Адриан предложил свой знаменитый шлем. Также впечатлил итальянский "доспех", наподобие тех немецких, о которых Вы писали выше, выпускавшийся малыми сериями для штурмовых отрядов миланской фирмой инженера Ферруччо Фарина. Ни дать ни взять - средневековый рыцарь.

И этот "пикельхельм" был затем заменен стальной каской или оба они как-то сосуществовали?