Tigran1245

То есть материального света не было, но только благодать, правильно? Могли ли видеть Преображение посторонние люди издалека, например? Или это событие Апостолы видели только духовными глазами?

Почему не веду? Ещё как веду!) Мне в общем то понятно учение паламитов. Но они обвиняют католиков в том, что вы исповедуете «тварный свет». Обычно «православные» обвинения других в «ереси» либо полностью ложны, либо отражают только одну сторону правды. Поэтому я и хочу узнать непосредственно от католиков их учение об этом событии. Так я там уже написал, но мне никто не ответил

Братья, у меня есть вопрос касательно Фаворского Света в католическом богословии. Что понимает Католическая Церковь под Фаворским Светом? Является ли этот свет тварным, подобно солнечному? Такой же ли свет будет в Царствии Небесном в конце времен? В чем принципиальное отличие от учения Грекоправославной Церкви?

Вопрос: с точки зрения католицизма является ли Фаворский свет материальным, как солнечный свет? Могли ли теоретически посторонние люди видеть этот свет телесными очами? (Аналогичный вопрос про огненные языки) Или же под тварностью этого света католицизм понимает только благодатное воздействие на человека?

Меня очень удивило высказывание папы Франциска про то, что «католики не должны плодиться как кролики». Вопрос: должно ли семьям планировать детей в зависимости от своего финансового положения/ здоровья/ и других причин или же стоит просто исполнять заповедь о продолжении рода, доверяя Богу все дела, следуя заповеди: «Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы.» Хотелось бы узнать подробно мнение Католической Церкви, мнения Отцов Церкви и современных богословов.

Что-либо определяется как единое посредством единого определения. Если мы не можем дать единое определение предмету - то и предмет не единый.

Природа - это краткое слово, которое определяет ипостась. Понимается чисто умозрительно. Касательно воли, смотря в каком значении употреблять волю и что иметь ввиду под природой.

Второй Эфесский Собор 449 года был подтверждён Третьим Эфесским Собором 475 года.

А с чего Вы взяли, что плоды измеряются по материальному достатку? Я бы составил рейтинг конфессий, в которых больше всего мучеников за веру.

На мой взгляд, Бог не может заставить человека делать что-либо вопреки свободной воле. Поэтому Церковь и потеряла единство организации и общения. Однако, общины с заблуждениями, которые противны основам религии и препятствуют спасению — со временем без Божественной поддержки исчезают.

В целом я согласен с Вами. Это объяснение у многих Отцов Церкви. И вполне приемлемо. Касательно, 2 Существ во Христе - это буквально учение Халкидонского собора.

Конечно Рай был закрыт, но непонятно, как этому должно мешать существование чистилища. Далее, не совсем ясно, что вы имеете в виду, говоря, что "все были под первородным грехом". У первородного греха много последствий, как и сейчас. Одни из них были действительными для всего человечества, другие - для этого множества минус праведники Ветхого Завета. Под первородным грехом я имел ввиду отсутсвие рождения свыше и, следовательно, невозможность попасть в рай.

Максим, а существовало ли чистилище до времён Христа? Если да, то каким образом души там очищались, если все были под первородным грехом и рай был закрыт?

Ну тогда формально Он солгал…

Я хотел бы отметить, что наша Церковь НЕ учит тому что Христос имел реальное неведение по человечеству Тогда почему Он сказал, что не знает время своего возвращения?

Фома Аквинский в Сумме Теологии пишет, что «во Христе не было никакого неведения», а также душа Христа уже была обновлена при рождении и имела блаженное видение. Как же тогда Христос по человечеству не знал срок второго пришествия и имел способность познания и обучения?

Вопрос не по теме. Не знаете случайно, отличается ли католическая христология касательно тления/нетления Христа от греческой? Так, грекоправославные цитируют Иоанна Дамаскина: «Имя тления обозначает двоякое. Ибо оно обозначает эти человеческие страсти: голод, жажду, утомление, прокалывание гвоздей, смерть или отделение души от тела и подобное. ... Но тление обозначает также и совершенное расторжение тела на те стихии, из которых оно сложено. ... Итак, ... , говорить, что тело Господа, сообразно с первым значением тления, было нетленно прежде воскресения, нечестиво. Ибо если оно было неистленно, то не было одной и той же сущности с нами, а также и призрачно, ... . А что тело Господа – нетленно или неистленно, сообразно со вторым значением тления, мы исповедуем так, как передали нам богоносные отцы. Мы, конечно, говорим, что после воскресения Спасителя из мертвых тело Господа – нетленно и сообразно с первым значением.»

Если сверхественное добро — иметь Бога конечной целью, почему Любовь к Богу считается, согласно Фоме, естественным добром до грехопадения, а не сверхъестественным?

Сверхъестественное добро - то, которое имеет Бога конечной целью, творится при помощи благодати, заслуживает вечных наград. Естественное добро, соответственно, направлено на блага посюсторонние, творится силами самой природы, без особой помощи благодати и не заслуживает вечных наград. Правильно ли я понимаю, что без благодати мы не можем полноценно творить и естественное добро, но даже в нем несовершенны? Может ли определенное деяние относиться и к тому, и к другому добру?

А чем конкретно отличается сверхественное добро от естественного добра?

Благодарю! Значит я просто не понял, в каком смысле говорил Цезарь

В целом можете дать готовый ответ) Просто один говорит, что всякое доброе дело - от благодати, другой говорит, что и по естественным способностям можно совершать ограниченное частное добро…

Вера есть уверенность в невидимом, а любовь есть стремление к единству. А как это относится к нашей теме?

Кажется, вижу противоречие у Фомы Аквинского и Оранжским собором. Так Оранжский собор говорит: «В сие же спасительно веруем и исповедуем, что во всяком добром деле не мы начинаем, а потом получаем помощь Божия милосердия, но Он, безо всяких наших предшествующих благих заслуг, веру и любовь в нас прежде вдохновляет…» А Фома Аквинский в Сумме Теологии пишет: «Однако коль скоро человеческая природа была не настолько испорчена грехом, чтобы быть лишенной вообще какого бы то ни было естественного блага, то даже в состоянии подвергшейся порче природы он может, опираясь на некоторые естественные возможности, делать то или иное частное добро, например, строить дома, насаждать виноградники и тому подобное …» Так кто прав согласно Католицизму? В абсолютно любом добром деле нам нужна благодать, или мы можем делать частное добро естественными способностями?

У св. Фомы сказано: смысл заповеди "не убий" состоит в том, что человек не должен убивать по своему произволению, но лишение жизни другого возможно, если так велит Бог (propria auctoritate). Ибо сам Бог этой заповедью не отнимает у Себя власти умертвлять: “Я умерщвляю и оживляю” [Втор 32:39]. “Возмездие за грех – смерть” [Рим 6:23]. Но то, что законно для Бога, законно и для Его служителей в соответствии с тем, что им поручено Богом (например, охранять порядок, закон, блюсти мир, наказывать виновных и т.д.). “Мною цари царствуют и повелители узаконяют правду” [Притч 8:15]. И еще про правителей: “Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга” [Рим 13:14]. И если законно убивать только по воле Божьей, то законно и себя убивать только по воле Божьей или по велению Святого Духа, как это было в случае с Самсоном (Si ergo hominem non licet occidere, nisi auctoritate Dei: ergo nec seipsum, nisi vel auctoritate Dei, vel instinctu spiritus sancti, sicut dicitur de Samsone). В этом же ключе Фома упоминает историю, приводимую Августином - с девственницами, которые покончили с собой: "Но, говорят, многие святые женщины, избегая во время гонений преследователей своего целомудрия, бросались в реку с тем, чтобы она унесла их и утопила; и хотя они умирали таким образом, их мученичество, однако, весьма почитается католической церковью" ("О граде Божьем", I, 26) Thomas Aquinas, Collationes in decem praeceptis. Согласен. Другой вопрос, как определить, когда правители выносят приговор о, например, казни согласно с волей Бога, а когда - нет? И виновен ли солдат, выполняющий преступные приказы, если он считает, что это согласно с волей Бога?