Fotina

Я даже понимаю "Богу или маммоне" в более широком смысле - не только материальное несовместимо с духовным, но и всякого рода идеи, которым следуют люди и которые уводят в сторону от спасения (тоже своего рода матеральное, подмена духовного идеалами мира сего). Но конечно, тут более верное понимание "духовное или материальное". А что касается тремления к богатству как самоцели - это конечно та еще разрушительная цель, заставляет преступать законы, не только Божественные, но и просто человеческие, да и к ней прицепом идет и блуд (ну как такой бизнесмен без любовниц) и невоздержанность (надо же омаров в вине) и воровство и так далее.

Наталия, добрый день. Знаете, когда я нуждалась, у меня на стене висели цитаты из Писания на тему, что не надо заботиться о завтрашнем дне. Этим я и утешалась, а еще мыслями о вечном.Однажды Господь послал мне болезнь, и благодаря этому я поменяла свою жизнь - переехала в другой город, устроилась на новую работу. Материальные блага сами по себе не грех и не ценность, просто я думаю, что от избытка надо делиться с ближними (как помним, лепта вдовы важнее, но все же), по возможности, заниматься благотворительностью, если уж есть эти возможности - конечно, тут важно не возгордиться. Но вот мой пример говорит о том, что просто сидеть на месте тоже неправильно, если можно жизнь изменить к лучшему. Увы, деньги тоже нужны - хотя бы на случай болезни, не говоря уж о пропитании. Но если есть лишние, то надо задуматься, что с ними длеать полезного - и это не обязательно положить в банку под кроватью. Есть больницы, детские дома и т.д.

ну, я впервые слышу, что Цветаеву кто-то (православные ли, католики ли) не принимают по причине неких религиозных взглядов. Помню, один иудей спрашивал на форуме Кураева о ее отношении к евреям из-за одного из стихотворений. В общем, получается, то тайные движения души пишущих людей часто и становятся публичной исповедью - даже при том, что они этого не планировали; я пишу, публикуюсь и знаю, что всегда найдутся распростаняющие досужие домыслы, а то и клевету. Сначала неприятно, а потом учишься не реагировать. Люди творческие обнажают душу, а без этого это уже просто стилизация и псевдорелигиозный пафос, как у Черубины де Габриак (это мое субъектиное мнение, но данная поэтесса-мистификатор сделала себе имя на образе испанки-католички). Кстати, Волошин и Цветаеву подговаривал на такую мистификацию, но та отказалась, аргументировав своей честностью.

Да, и мне кажется, здесь не упомянули о цикле Цветаевой "Магдалина". Есть в нем и спорные моменты, но как верно сказали, каждый ответит перед Богом за все свои заблуждения и ошибки. Покаяние - интимный акт, и он не совершается во всеуслышание. Цветаева, следуя западной традиции, ассоциирует Марию с грешницей, омывшей ноги Иисуса. Вслед за ней вскоре это же сделает Пастернак. Бродский даже увидел в повторении ее цикла своего рода плагиат. Неправ был, считаю. Это преемственность.

Увидела эту тему. Надеюсь, не страшно, что поднимаю старую. В эпоху Серебряного века с поэтами происходили странные вещи. Например, протестантка Аделаида Герцык в итоге перешла в православие, при том в ее творчестве есть несколько стихотворений, посвященных Терезе Авильской. На мой взгляд, она весьма тактично и верно описала ее мистической опыт: Любовью ранена, моля пощады, Переступила я святой порог. Пред духом пали все преграды - Открылся брачный, огненный чертог. И все отверзлось пред вратами взгляда, Я зрела небеса в последний срок, И встало темное виденье ада, И свет познания мне душу сжег. А Он, Супруг, объемля благодатью, Пронзая сердце огненным копьем, «Я весь в тебе — не думай ни о чем!» Сказал. И в миг разлучного объятья Прижал к устам мне уст Своих печать: «Мужайся, дочь, мы встретимся опять!» Причина в том, что в поэзии Серебряного века, с его интересом к религиозному мистицизму, особенно в среде символистов, порой наблюдалось такое вот стихийное филокатоличество. Ведь именно католики ассоциируются с мистикой.

Как считается, отождествил грешницу и Магдалину Римский папа Григорий Двоеслов (~540–604): Размышляя о покаянии Марии, я считаю более приличным плакать, нежели говорить что-либо. Ибо чьего сердца, хотя бы оно было каменное, не размягчат эти слезы сей грешницы до подражания в покаянии? Ибо она обсудила то, что сделала, и не хотела останавливаться на том, что делала. Она вступила в средину гостей, вступила без дозволения, среди пиршества пролила слезы. Научитесь, какою скорбью терзается та, которая плачет и среди пиршества не краснеет. Это, мы думаем, была та самая Мария, которую Лука называет грешницей, Иоанн – Марией, из которой, по свидетельству Марка, изгнано было семь бесов. И что означается через семь бесов, если не все пороки? Поскольку семью днями ограничивается все время, то справедливо седмеричным числом изображается всеобщность. Итак, семь бесов имела Мария, которая была наполнена всеми пороками. (Беседа 33. Говоренная к народу в храме Св. Климента в 24 день, сентября. Чтение Св. Евангелия: Лк?7.36–50.) В частности, еще Святой Тарасий Константинопольский (~730–806) предполагал, что Мария была блудницей: "Мы знаем и про Марию, что она прежде была блудницею, а потом соделалась целомудренною; однакоже она не была зачислена в диакониссы, хотя и соделалась святою и изъятою от всякаго постыднаго дела". (Святитель Тарасий, патриарх Константинопольский. Послание Иоанну, пресвитеру и игумену). Так, например, почитаемые и в Православии, и в Католичестве Климент Александрийский, Блаженный Иероним, Блаженный Августин отождествляют Марию Магдалину с Марией-сестрой Лазаря и с блудницей, которая помазала ноги Иисуса драгоценным миром во время трапезы в доме фарисея Симона (Лк.7:36-38). Однако, Предание Восточной Церкви, основываясь на мнении таких авторитетных отцов, как Иоанн Златоуст, Епифаний Кипрский, Блаженный Феодорит, отвергает это мнение. Мария Магдалина почитается Православной Церковью в чине равноапостольных святых, а также среди святых жен-мироносиц. Таким образом, можно констатировать, что несколько почитаемых обеими Церквами отцов допускали мнение, что Мария была женщиной, помазавшей ноги Иисуса, но в целом эта традиция оказалась чужда Православию и в настоящее время пересмотрена и в Католической Церкви. Однако, есть еще помимо традиции церковной, и традиция творческая. И она более живуча. Ввиду живописности образа кающейся грешницы, например, и Пастернак, и Цветаева использовали именно эту интерпретацию ее образа в своих поэтических циклах о Магдалине, как и художники и лирики эпохи Возрождения. Если мы не собираемся отрицать всю мировую художественную культуру, следует понимать, что такой образ используется поэтами и художниками из-за его выразительности. (Могу, конечно, попытаться развить эту тему в творческом разделе форума. )

Не захочешь никаких денег. Мне знакомо это ощущение.

мне тоже известно, что такое завод и цех - постоянно туда сопровождаю заказчиков на инспекции и испытания, которые бывает длятся день и даже позже. При этом, объем моей офисной письменной загрузки настолько велик, что после сих испытаний приходится задерживатсья и делать уже офисную работу, а также часто работать без выходных. Мое положение старшего специалиста тоже обязывает сплачивать коллектив и решать проблемы с начальством. К счастью, у меня есть мама и брат, которые всегда могут приехать и помочь по хозяйству в меру своих сил, конечно. Готовить я тоже умею и люблю, как чистоту в доме, но вынуждена жертвовать этим. Но я также ищу время на творчество - не просто хобби, а стараюсь развивать это направление профессионально, т.е. публиковаться, посещать семинары (хотя бы в зум). Не знаю, где в России Денис увидел патриархальную модель? Вообще на практике часто выходит так, что женщина сама все умеет, решает много проблем, самостоятельна, умна - а рядом с ней поселяется натуральный сосед, который ждет, что именно она теперь и его проблемы впридачу будет решать, а он будет ныть, какой он несчастный. Утрирую, но вижу такое. Поэтому, конечно, мужчина должен быть реализован - и уметь состояться в жизни, и уметь обеспечивать семью. А в принципе, на мой взгляд, проблема сейчас больше в утрате ориентиров. Т.е. люди - обоих полов - стремятся жить сим днем, в свое удовольствие, ни к чему конструктивному не стремятся, ни к работе, ни к учебе, ни к семье. Это я тоже вижу вокруг, и это проблема. А уж если люди состоялись, худо-будто зарабатывают, вступили в брак даже ...ну пусть сами решают, какую модель взаимодействия они выберут. Это их внутреннее дело.

Не только гении не относятся к числу праведников. Стоит помнить, что мы все - не святые и совершаем ошибки, за которые порой жестоко расплачиваемся. Пушкин заплатил дорогую цену. Конечно, те проступки, которые соврешают талантливые известные люди, сразу бросаются в глаза - ибо они явные. Потому и велик соблазн думать, что это, мол, такая характеристика гения - несладкий характер/ментальное расстройство/беспорядочные отношения с противоположным полом. При том, однако, все перечисленное может относиться к любой, даже самой бездарной личности. Потому, когда речь идет о таланте, лучше оценивать вклад этой личности в культуру, смотреть на такую личность с позиции литературоведческой. А за грехи все мы ответим. Не стоит, конечно, творить кумиров. Например, современные поэты. Неизвестно пока, пройдут ли они проверку временем. Кто останется в памяти (это единицы), а кто будет унесен потоком. Да, есть такое - поэты переживают периоды ненужной эпатажности, душевных шатаний и разбродов, депрессии. Все это неизбежно отражается на творчестве. Но это говорит о том, что они простые смертные. Просто не надо подражать талантам именно в этом. Да и в принципе не надо носить на голове дуршлаг, чтобы выделиться из серой массы. Но понимаешь это только со временем. Иногда времени на осознание судьба не предоставляет.

немного уточню: в Евангелии от Иоанна (хронологически более позднем и принадлежащем иной традиции, нежели три других Евангелия) начала четко оформляться высокая христология, т.е. та христология, которой придерживаются современные христиане (что Иисус - предвечно существующий Сын Божий, воплотившийся на земле). Данное Евангелие датируется 110 гг., более ранние Евангелия - 70 гг. А вот послания Павла, как я уже писала - еще более ранние, датируются 50гг. И уже для Павла Иисус - это Господь, и Господом Его он проповедует. И в других Евангелиях есть, конечно же, указания на Божественность Иисуса.

Он признанный текстолог Нового Завета. Но действительно, у него своя концепция в голове. Я думаю, что с него можно начать изучать библеистику, но в принципе, не стоит на нем останавливаться. Конечно, данная наука изучает Иисуса как историческую личность, как человека, как лидера своего движения, но она по большей части принципиально не занимается вопросом его божественности - просто потому, что Бог и все что с Ним связано не является предметом научного познания. У науки ведь конкретный спектр изучаемых проблем.

кстати, Амтаро прав - Евангелия с точки зрения науки являются самыми достоверными источниками о Христе. Если мы хотим узнать о раннем христианстве, более достоверных источников не найти. Наука изучает именно их. Библеистика - наука комплексная, включает текстологию, археологию, герменевтику. Она может и не сопровождаться верой, поскольку имеет конкретный критический аппарат. А может и сопровождаться, т.к. есть более консервативные подходы, когда веру совмещают с научным подходом. Вся проблема в том, что каждый автор имеет свои убеждения и упспешно подводит под них результаты своих исследований.

Он называет себя сейчас атеистическим агностиком.Он стал агностиком, по его признанию, не из-за противоречий в Писании, а из-за проблемы теодицеи. Что касается его работ, то им библеистика отнюдь не ограничивается.Есть более консервативные, а есть более революционные библеисты. Использую эти эпитеты условно. Но каждый сам должен выбирать с этого шведского стола, что ему конкретно ближе. Ведь и к потреблению религии надо подходить ответственно. Если пациент вместо одной таблетки сьел всю упаковку, то виновата не медицина, а сам человек. Так и бездумая вера приводит к плачевным трансформациям личности. То же и о научном подходе - надо думать, что принимать и в каких количествах. Сама по себе библеистика - не зло и не благо в вакууме. Надо помнить, что это не догма, а вполне себе дискуссионнная площадка. Теперь что касается восприятия Иисуса. Он пишет, насколько я помню, что наиболее ранней являлясь т.н. низкая христология, но уже в посланиях Павла, написанных в 50гг, мы видим признаки того, что первые христиане относились к Иисусу как к Господу. На самом деле, были группы, напрмер, эбиониты, кто считал его просто пророком, но они сошли с арены. Будущее было за теми, кто Иисуса признал Богом.

Вопрос зачем задает себе, как правило, стратегически мыслящий человек - вне зависимости от пола, возраста, конфессии, гражданства и пр. Просто чаще всего человек крепок задним умом - и задается уже вопросом зачем я это сделал. Думается мне, даже Шелби Спонг, разбуди его ночью, без запинки скажет, зачем он вывел свои тезисы. Вы можете толковать Писание, но представим такую ситуацию - все ваши выкладки могут оформиться в некую книгу. Вы ее опубликуете, возможно даже найдуся последователи, в наше время все можно, что не нарушает закон. Итого, Вы углубите учение Церкви в чем-то - но не факт, что ваши теологумены будут жизненно важны для веры. Т.е. они могут быть интересны, поскольку продукт неких интеллектуальных построений - но не жизненно важны. Удачи.

Вы в данном случае рассуждаете, как мне видится, как христианин прогрессивного толка (без всяких коннотаций). И ни при чем здесь ортодоксальная среда, я с Вами беседую не как официальный представитель Церкви, а как просто участник форума. К тому же в нашей среде тоже не все однозначно и есть люди разных взглядов. Что касается вопросов, к примеру, взаимодействия Церкви и социума - тут возможны подвижки и развитие. Но как я вижу - есть все же определенный костяк учения. До какой степени можно рассуждать, чтобы не повредить само древо? можно дойти до того, что Троица - продукт эпохи, к примеру, потому что в то время любили цифру три. И так далее. Вопросы появляются исходя из необратимых изменений нашей реальности, нашей жизни. Тогда теология их решает, и этим и занимаются всякие богословские комиссии. Но они решают доселе нерешенные вопросы. А если расширять некие догматы, то стоит подумать, зачем.