SanchezD

На чем вы основываете это утверждение? Я вижу, что сменой письменности они упростили запись своего языка. Чисто инструментальную функцию улучшили.

Кому демонстрировать и зачем? Тем более в 21 веке то? Алфавит это: а) инструмент для обмена информацией, б) связующее звено с культурным наследием народа (что напрямую связанно с первым пунктом). На этом его функции заканчиваются. Западный выбор можно демонстрировать сменой письменности с восточной на западную. Язык от этого не страдает. Это подражание внешним элементам. Никому это не интересно и ни на что не влияет. Иначе бы на латиницу перешла бы и Греция, и Македония, и Болгария. А те страны кто перешел (вроде Молдовы и, частично, Сербии) по-моему и сами не поняли зачем это было сделано. Особенно Сербия - так с двумя алфавитами и живут.

Кому демонстрировать и зачем? Тем более в 21 веке то? Алфавит это: а) инструмент для обмена информацией, б) связующее звено с культурным наследием народа (что напрямую связанно с первым пунктом). На этом его функции заканчиваются.

Так делали в век кнопочных телефонах, в век смартфонов это уже анахронизм. Ну и да, можно перейти на латиницу и для русского, но как и для украинского - это ничего не даст, просто вместо 30+ кириллических символов будет столько же латинских.

Беглый гуглинг показал, что туркам он помог, потому что арабский алфавит не имел нужного количества гласных звуков. Нынешний украинский алфавит покрывает все имеющиеся в языке звуки. А даже если и нет - можно легко добавить новые символы в текущий алфавит.

Хорошее замечание. Ваша с Amtaro точка зрения мне понятна, спасибо. Хоть я с ней и не согласен. Мне все же видится, что более либеральное общество сильнее ориентировано на развитие в сфере науки и техники (что напрямую влияет на уровень жизни), чем более консервативное. Возможно потому, что бОльшее свободомыслие и свобода самовыражения в итоге стимулируют творческие наклонности в разуме. Но если говорить о текущей ситуации - я частично с вами соглашусь, что западные "свободы" в некоторых странах перешагнули момент, когда бОльшая часть членов общества удовлетворена и сейчас движется в сторону удовлетворения запросов меньшинства в ущерб интересов остальных. Мне кажется это уже приводит к новому виду ограничения свободомыслия - когда консервативные и умеренные (как мне кажется - преобладающие) взгляды на общественную мораль стали подвергаться гонениям.

Потому что вопрос у меня возник в контексте цитируемого мной сообщения. Это во-первых. Во вторых - отношение к воровству, или к стяжательству, или к супружеской неверности в светской этике не сильно отличается от христианской. Во-третьих - если найдете объективные критерии как проверить отношение к воровству, стяжательству или супружеской неверности - буду очень рад если приведете. Об этом я тоже писал в самом начале.

Я вижу связь между продолжительностью жизни и консерватизмом общества в вопросах общественной морали. Помимо прав ЛГБТ можно ещё рассмотреть ещё много других факторов: отношение к абортам, уровень вмешательства религиозных организации в общественную жизнь (например уроки религии в школах) и прочее, прочее, но так можно набрать тем на диссертацию, и придется подходить к этому вопросу серьезнее разговор на форуме. Пока мне просто любопытно, видят ли эту связь христиане на этом форуме, ну и далее по тексту

Поэтому я и не брал как метрику "религиозность" - слишком спекулятивное понятие. Как основу я брал именно реакцию государства на моральные ориентиры общества, в моем примере - права ЛГБТ. Вот статистика по Израилю https://ru.wikipedia.org/wiki/Права_ЛГБТ_в_Израиле, и в этом плане мне он кажется он ближе к таким странам как Франция или Германия, чем к России или Польше.

Увидел в другой теме, но ответить по контексту показалось уместнее здесь. Если есть более подходящая тема - буду благодарен модератором за перенос сообщения. Вот есть условно атеистическая Европа - Франция, Германия, Швеция и т.п.. Со всеми проблемами (с точки зрения христианства) доминирующего атеизма в обществе - ограничение свободы религиозного выражения, потакание греховным наклонностями, таким как гомосексуализм, разрешенные аборты, размытие гендерной идентичности. Есть страны где протекает обратный процесс - например Россия, Польша, Сербия. Мне показалась интересным корреляция, что в странах которые являются более ориентированными на современную светскую мораль, более высокий уровень жизни, чем в странах которые ориентируются на мораль христианскую. Как метрику уровня жизни я взял продолжительность жизни - мне показалось это наиболее объективным и достаточно простым для понимания критерием. Второй метрикой сначала решил брать процент религиозного населения, но потом решил что это может быть не показательным по ряду причин, и выбрал отношение к правам ЛГБТ по странам Европы. Данные брал из Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_ожидаемой_продолжительности_жизни https://ru.wikipedia.org/wiki/Права_ЛГБТ_в_Европе Вопрос к христианам не зависимо от конфессии: не кажется ли вам, что современная светская мораль в итоге позитивнее сказывается на обществе и жизни человека, чем ориентация на мораль христианскую? Если не кажется - то почему? Если кажется - в чем вы видите причину, и почему все равно решили жить быть христианином? Мне будет интересно, если вы приведете другие метрики для аргументации своей точки зрения, но тогда хотелось бы услышать, почему мои вас не устроили. Спасибо.

Такое, какое дает, например, св. Альфонс Лигуори: "Тайное несправедливое присвоение чужого имущества против разумно обоснованной воли его владельца". Два случая, названные выше, касаются, в особенности, признака "против разумно обоснованной воли". Имеется в виду то, что в случае подлинной кражи владелец мог бы возражать против присвоения на основании естественного закона - Божественного закона, постигаемого рациональными существами силами разума. Так вот, в двух этих случаях разумных обоснований против присвоения имущества нет Любое школьное католическое подробное изложение моральной теологии (вероятно, надо добавить, "до Второго Ватиканского собора") В остальных - будет. И там явно говорится не о двух случаях, а о любых случаях использования электроэнергии без оплаты, не имея на то юридических оснований (вы ведь именно это хотите услышать вместо слова "воровоство"?). Если буквально прочитать Андрея, то его суждение неправомерно. Никаких иных случаев правомерного присвоения имущества при подразумеваемом несогласии владельца нет. Но я объясняю его высказывание экономией усилий. Давайте спросим Андрея. Он, думаю, не откажется прояснить свою позицию. Я понял вашу позицию, спасибо.

Во-первых, Вы, по ходу дела, встали в очередь на предмет неправомерного использования слова "воровство". Во-вторых, из этой цитаты ничего подобного не вытекает. Разве Фома пишет "ТОЛЬКО в случае крайней нужды"? Нет, ничего подобного он не пишет. Я выше назвал две вещи, которые, согласно католической моралистике, исключают кражу в отношении частных лиц - крайняя необходимость и тайная компенсация. Если кто-то меня убедит в том, что принципы отношений с частными лицами не могут быть распространены на канадское государство, я готов слушать. А какое правомерное использование? И хорошо, давайте сыграем в вашу игру. Предположим, что тайная компенсация (я так и не понял, в каких католических источниках есть определение и оправдание этому термину) исключает кражу. В отношении частных или не частных лиц - это не важно. Таким образом неправомерное (с точки зрения светсвких властей) ипсользование электроэнергии без её оплаты не будет воровством только в двух случаях, описанных вами ранее, так? А в остальных? На всякий случай напомню, как звучал изначальный тезис: И там явно говорится не о двух случаях, а о любых случаях использования электроэнергии без оплаты, не имея на то юридических оснований (вы ведь именно это хотите услышать вместо слова "воровоство"?).

Из этой цитаты получается, что если электроэнергия воруется не для спасения жизни - то все таки это воровство перед Богом?

Никак. Только отключать автокоррекцию или "проверку правописания", зависит от того, как в вашей версии системы называется. Системы автоккоррекции в телефонах в принципе не дружат с падежами в русском языке.

Почти сразу понял о ком вы, хотя практически не смотрел его видеолекции (о духовной прелести, вроде бы, точно не смотрел), а с его письменными работами (если такие есть) не знаком в принципе. Повторюсь: в основном мои знания весьма поверхностны, и практически все основаны на разрозненых статьях, авторством которых я не особо интересовался. Не исключаю, что некоторые из них основаны на лекциях Осипова. https://vk.com/wall-97312910_85 https://vk.com/wall-97312910_169 https://vk.com/wall-97312910_4335 https://vk.com/wall-97312910_356 https://vk.com/wall-97312910_8023 https://vk.com/wall-97312910_42668 Спасибо, ознакомлюсь.

Имеет. Крещеный в детстве, но не был, и не являюсь практикующим христианином. Несколько лет назад я заново поверил в Бога. Сначала верил "для себя", потом понял, что я так не могу. Сходил на литургию в православный храм и за следующий год ни разу там больше не появлялся. Частично на это повлияло неприязнь РПЦ как структуры, частично боязнь исповеди. Все как у людей) Потом каким-то образом нашел этот форум. Долгое время читал, вдохновился, католичество показалось мне привлекательным. Потом посетил мессу в католическом храм. Надеюсь, я ничего не нарушил и не осквернил таким образом. Всю Мессу просидел на галерке, разве что вставал вместе со всеми прихожанами когда это требовалось. Просто было очень любопытно, как выглядит католическая служба. Но вот вскоре после этого мое восхищение католицизмом поугасло и я углубился в изучение различий между католичеством и православием. Большинство различий, таких как филиокве, примат Папы, Непопрочное зачатие Девы Марии, Чистилище уже разобраны по пунктам и вопросов у меня не вызывают. А вот активного обсуждения такого момента как духовная прелесть я не нашел, и решился задать вопрос лично. Наверное, я пытаюсь понять, какая конфессия ближе моему пониманию учения Христа. Хотя может правильнее было бы просто начать ходить в православный храм, исповедоваться и причащаться, а я пытаюсь оттянуть то, что меня пугает.

Почти сразу понял о ком вы, хотя практически не смотрел его видеолекции (о духовной прелести, вроде бы, точно не смотрел), а с его письменными работами (если такие есть) не знаком в принципе. Повторюсь: в основном мои знания весьма поверхностны, и практически все основаны на разрозненых статьях, авторством которых я не особо интересовался. Не исключаю, что некоторые из них основаны на лекциях Осипова.

Я уже подготовил несколько цитат, якобы принадлежащих католическим святым, для иллюстрации православного понимания прелести. Но т.к. взял их из православных статей на тему, решил на всякий случай найти первоисточники. Источника не связанного с православной критикой я найти не смог (по-крайней мере цифровых текстов откровений Анджелы из Фольино и автобиографии Терезы Авильской), а без конкретных примеров не вижу смысла что-то обсуждать. Моей целью было как раз понять разницу между отношением в католицизме и православии к одним и тем же, спорным с моей точки зрения, фактам из биографий католических святых. А оказалось, что эти факты вполне могут не иметь под собой никаких источников. Я постараюсь вернуться к этой теме позже, если найду конкретные примеры для разбора. Спасибо за уделенное время.

Здравствуйте. У католиков нет такого богатого антиеретического и "антипрелестного" богословия против православных, как у православных против католиков. По крайней мере, у российских католиков нет. Основные дебаты происходили на форумах, где католики пытались объяснить свое учение. С переменным успехом. Однако католики не отрицают, что ереси и духовная прелесть существуют. Но ищут это преимущественно у себя.) Спасибо за ответ. В общем-то, меня больше интересовало, как в католицизме разделяют посланные от Бога переживание, от банальных галлюцинаций, переживаний и видений в следствие психической нестабильности и подобных вещей. В православии мне, на первый взгляд, удалось понять этот критерий - Божественное влияние не несет страстей, а только спокойствие.

Да в общем-то, мое понимание можно свести к статье в Википедии. Я не силен в христианском богословии, не являюсь практикующим христианином. Относительно недавно начал углябляться в изучение различных течений христианства и нахватался терминов по верхам. Если кратко, то могу привести сюда цитату с той же Википедии. Т.е. большинство мистических переживаний католических святых (если не все), православие относит в эти три категории. Например - стигматы Франциска Ассизского, или видения Терезы Авильской. Переживание сильных эмоций, таких как боль или наооборот - наслаждение. С точки зрения православия, если я конечно все правильно понял, проявление Божией любви к человеку может принести только внутреннее спокойствие, но никак не сильное эмоциональное переживание.

Здравствуйте. Пробовал найти ответ на интересующий меня вопрос поиском, но так и не смог. Гугл выдает только православные источники, беглый поиск на форуме тоже не дал желаемого результата. Как в католицизме относятся к такому явлению из православного веруочения как "духовная прелесть"? Есть ли какие-то рассуждения на эту тему, возражения православным богословам, которые обвиняют послераскольных католических святых в состоянии прелести?