Vladimir Gennadevich

Кстати: думаю, что формулы амазонского синода подходят не под определение ереси, а под язычество. Возможно, такое каноны не предусмотрели - и тут уже надо обязательно отделяться.

Так как основной принцип вашего католического кодекса канонического права - то, что он не отменяет предыдущие каноны, не противоречащие ему или не раскрытые полностью в нём, то Вы либо можете поискать в нём соответствующую норму (очень сомневаюсь, что она там прописана), либо, в случае её отсутствия там, воспользоваться 15 правилом Двукратного собора, которое было одобрено на VI Вселенском соборе. Оно гласит: "Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранити церковь от расколов и разделений". То есть Вы не обязаны отделяться от Франциска, хоть он исповедует любую ересь всенародно. Имеете право отделиться, но не обязаны. Причём, отделиться можете только от него - но священник, к которому Вы станете ходить, должен всё равно поминать какого-то католического епископа.

Точно так же Ватикан поступил и в этот раз. "личная и вольная интерпретация". Да, это одно из направлений арианства. "Говоря о соединении божества и человечества во Христе, свт. Афанасий уточнял, что божественная и человеческая природы во Христе после воплощения остались неизменными. Особенно важно для него было подчеркнуть неизменность божества, чтобы не позволить арианам утверждать, будто после воплощения Сын перестал быть Богом: Слово «...и когда соделалось человеком, не перестало быть Богом, и не избегает человеческого, потому что Оно-Бог» (Ibid. III 38)" (ПЭ)

И, как видно, с этим своеобразным юмором он будет относиться к критике католиками языческой программы этого сборища. Это точно. Помните? "Папа: обвинения в ереси воспринимаю с чувством юмора - Vatican News" https://www.vaticann...vom-yumora.html

Но есть чудеса от бесов, а есть чудеса, которые просто не в духе христианства, ради пустого эффекта. Вот в житии Марии Египетской - зачем она назначает встречу именно у берега Иордана - так, что Зосима видит, как она перелетает реку? Думаю, это либо от беса, либо вообще придумано кем-то. Зачем она нарочно цитирует Св. Писание - так, что Зосима спрашивает у неё, откуда она знает Писание? Нельзя было не выпячивать своё откровение?

Думаю, если в самом деле эта ошибка существует в Церкви много лет, то, видимо, она как-то регулировалась. Скорее всего, Бог направлял молитву тому святому, чей отрывок из жития был поводом к молитвенному обращению человека. Если Вы хотите молиться согласно с новейшими исследованиями, то, очевидно, надо молиться, изучив, кому же принадлежит отрывок из жития, согласно которому Вы хотите молиться. Едете в путешествие? Изучите, какой же из двух святителей помогал путешественникам. И т.д.

Зачем же тогда дальше он пытается оправдать тех, кто не верит? Пишет, что они не просто так не верят, а рассуждая о немощи человеческого естества. Вполне себе благочестивое рассуждение, я бы сказал. "плоть же немощна" (Мф. 26:41). Всё-таки, он не просто в бессилии развёл руками, а признал, что не может опровергнуть наш аргумент. То есть де-факто разрешил не верить. Вот если бы он дальше написал: "А на самом-то деле, человек не такой уж и немощный" - то да, не разрешил. А так он оставил наш аргумент без контраргумента.

С её житиём всё просто. Читайте оригинал авторства свт. Софрония Иерусалимского (приведу в переводе свт. Димитрия Ростовского): "И да никто не подумает, что я осмелился писать неправду, когда у кого явится сомнение в этом дивном событии: не подобает мне лгать на святое. Если же найдутся такие люди, которые, прочитав это писание и пораженные преславным событием, не поверят, то к ним да будет милостив Господь, потому что они, размышляя о немощи человеческого существа, считают невозможными те чудесные дела, которые совершаются со святыми людьми" (Жития святых на русском языке, изложенные по руководству Четьих-Миней св. Димитрия Ростовского (репринт). — Киев: Свято-Успенская Киево-Печерская Лавра, 2004. — Т. VIII. Месяц апрель. — С. 5—31). Так что сам святитель Софроний - общий католический и православный святой - разрешил не верить этому житию. Кстати, я думаю, что так же надо относиться и ко всем житиям.

То есть мне не будете более отвечать? Ну, тогда пусть мой ответ послужит общей дискуссии. Вот теперь с этим уточнением Ваша аргументация стала намного лучше. То есть Вы не просто несогласны с Франциском, но уточняете: потому что в НЗ Бог не отменял этого. Да. Я приписываю это в смысле неуместности - Вы сами разрешили так делать. Думаю, нам всем важно, как понимает достоинство личности Франциск. Вот в чём вопрос. Ну мало ли что он мог. Эээ, так Вы не согласны с тем, что во время Златоуста практика была другой?

1) Она и не является аргументом. Я привёл её как контраргумент Вашему аргументу. 2) С клятвой то же самое: Бог не допускает только, а прямо повелевает: "Господа, Бога твоего, бойся, и Ему [одному] служи, [и к Нему прилепись,] и Его именем клянись" (Втор. 6:13). Что касается Ваших дальнейших рассуждений о богохульстве, то они, по-моему, натянуты. Разве с клятвой не аналогично? И вообще - думаю, Богу позволено нарушать достоинство личности. С чего бы не нарушить? Это же не что-то сверхценное. 3) Ну, я по-прежнему считаю, что Франциск мог высказаться в том смысле, что ныне смертная казнь не нужна. 4) Хм, ну не думаю, что сегодняшняя практика христианских церквей может означать, что Златоуст в этом ошибался. В его время, очевидно, практика была с точностью до наоборот.

1) Согласен, я это и имел ввиду в конце моего сообщения. 2) А может, Франциск имел ввиду, что в ВЗ было не до достоинства личности - надо было как-то обуздывать преступников. А вот в НЗ можно уже задуматься о соблюдении достоинства личности? 3) Дело не в конкретном примере Златоуста насчёт клятвы (вопрос о которой, действительно, по-разному решался в истории Церкви) - дело в рассуждениях Златоуста как таковых - о том, что в ВЗ что-то может быть от Бога, а в НЗ - от диавола. 4) Ну, я лишь спорил с Вашим аргументом.

Думаю, Вы неправы - такой аргумент неприменим. Вот как рассуждает свт. Иоанн Златоуст про клятву - разрешённую Богом в Ветхом Завете и запрещённую в Новом: Источник Ну и вообще почитайте в контексте по ссылке. А вот можно ли называть смертную казнь в Новом завете злом - другой вопрос. Но теоретически, можно.

А с другой стороны, мы должны всё-таки внимательно наблюдать за знамениями последних времён: "Так и когда вы увидите то сбывающимся, знайте, что близко, при дверях" (Мк. 13:29)

Ну, а может, пророчество не учитывает таких вот пап, которые избираются не после смерти предыдущего? Впрочем, поживём-увидим.

Гавриил и не говорил конкретно о том дне. Он лишь сказал, что антихрист родился.

Наш православный канонизированный святой прп. Гавриил Самтаврийский сказал в 1995 году: "Антихрист уже родился, он еще ребенок, но вскоре появится" (Кирион (Ониани), архим. Юродивый Гавриил (Ургебадзе), преподобноисповедник / Пер. с груз. З.Г.Чиквадзе. - 2-е изд. - М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2017. - стр. 198) Если он окажется прав, то можете рассматривать обсуждаемые события в контексте Антихриста. Есть ещё пророчество о папах, которое приписывается вашему католическому святому. Там как раз Франциск - то ли последний, то ли предпоследний. Если изберут Пьетро Паролина следующим папой - то совпадение с пророчеством будет очень точное (если считать, что пророчество - только о папах, которые приходят после смерти предыдущего - то есть не считать Франциска). Идею взял отсюда.

Оказывает такое же действие, как и прижизненная анафема на посмертную участь. Просто прижизненная анафема действует ещё и здесь, а посмертная - только там. О нет! За гробом Церковь не властна. Там решает только Бог. Ну да, не властна!? А как же молитвы за усопших?

Оказывает такое же действие, как и прижизненная анафема на посмертную участь. Просто прижизненная анафема действует ещё и здесь, а посмертная - только там.

Может, он сам догадался о том, что учит ереси? Зачем обязательно при жизни осудить, чтобы каяться? У Вас есть доказательства, что посмертная анафема не имеет силы?

Да ну ерунда! Куча канонов регулируют подачу апелляции в церковные суды. Это абсолютно стандартная ситуация - что епископы на соборе могут ошибиться. Еретичность Оригена очевидна на основании его сочинений. Я присоединяюсь к вселенским соборам: анафема еретику Оригену! Но думаю, что если невероятным образом окажется, что он покаялся перед смертью или ещё что-то такое - то анафему следует отменить.

Почему же ложь? Еретик Ориген или нет - всё равно он анафематствован, а значит, вне Церкви. Это правда в любом случае. Вот позвольте продолжить дискуссию Сначала Вы утверждаете что не важно еретик Ориген или нет, главное что ест анафема. А раз есть анафема - значит человек вне Церкви. Но как он может быть вне Церкви не будучи еретиком? Анафема - это же не заклятие, автоматически исключающая человека из церковного общения. Есть же причина анафеме. Нет, Владимир, я думаю что все же важно еретик человек или нет, чтобы понять анафема заслуженная или напрасная. Да элементарно! Филарет Денисенко не еретик, но под анафемой и вне Церкви. А насчёт Оригена - я так вижу: отцы собора на основании сочинений Оригена (о чём они сами говорят: "с нечестивыми их сочинениями") сделали вывод о том, что он - еретик. Но ведь если будет доказано, что это не его сочинения - то разве не признали бы сами отцы, что Оригена надо реабилитировать? Думаю, это очевидно.

А кардинал Брандмюллер?

Отцы собора считали, что им известно. Они сделали вывод из сочинений Оригена. За это и анафема.

А у вас соборные догматы сразу безошибочны или нужна рецепция (след. собором или народом)? Тут существуют разные мнения. Пройдите по моей ссылке и почитайте обзор. Начиная со слов "Чрезвычайно труден вопрос о церковном приятии (рецепции)..."

Почему же ложь? Еретик Ориген или нет - всё равно он анафематствован, а значит, вне Церкви. Это правда в любом случае. А если окажется неправдой, то реабилитируем. Вон, в 1965 отменили анафему папе Льву IX. В 1973 отменили анафему старообрядцам. Но до отмены анафем эти люди действительно были вне Церкви.