Денис В.Н.

Ну вот смотрите, есть Православие и есть Католицизм. У последнего чешется всё менять, последний гонится за повестками мира сего: лгбт, трансгендеры. Делайте выводы, где спасаться. Вообще нельзя быть в молитвенном и евхаристическом общении тех приходов, которые одобряют этот документ Дикастерии, а тем более согласны будут благословлять. И уже тем более нельзя быть в общении с таким римским папой, считать его пастырем своей церкви, молиться о нем как о пастыре своей церкви. Не ищите отговорок.

Я натура увлекающаяся, но отрезвление приходит, и вижу, что православие это истинное христианство, хранящее догматическую и нравственную чистоту. Я вижу, что католицизм не туда идет, а первопричина в ересях, то что не туда идет, это уже следствие, а надо искать причину - папизм. Помимо групп Петра Пашкова есть ведь книги по православному догматическому богословию, есть труды Святых Отцов, есть богослужебные тексты ПЦ.

А он осужден как еретик? И разве, тот фрагмент из его катехизиса, который критикует Шахбазян, является ересью? Вы хоть ссылки открывали?

Я с ним и не общался. И вы страшно лукавите, ведь одно дело Франциск как верховный ваш пастырь, которого вы признаете, который официально левизм продвигает, которого вы поминаете как главу вашей церкви. Одно дело, документы Дикастерии, которые официально левизм продвигают, изменяя прежнее католическое учение. Одно дело модернизм Второго ВС, нарушение запрета папы Пия Пятого. И другое дело, чье-то частное мнение, которое даже не является официальным заявлением.

Еще раз, они не называются вселенскими, а называются всеправославными и для православных имеют статус вселенских, потому что утверждали православное вероположение, как например Паламитские Соборы. Зачем мне спрашивать армян-антихалкидонитов? Они порвали с православными еще со времен Халкидонского Собора. Речь то идет о православных христианах-халкидонитах, что у всех у них, паламизм прошел рецепцию. Что касается православных сирийцев, так я же тебе дал ссылки и там одна из ссылок называется: "Официальная рецепция в Антиохийском патриархате". Что лень открыть было ссылку и ознакомиться? Если ты имеешь в виду антихалкидонитов, то речь то идет о православных халкидонитах, которые все приняли паламизм. Андрей, теперь точно всё, не вижу смысла дальше отвечать.

Так он продвигал модернизм. Я же вам писал, что модернисты есть как у католиков, так и у православных. Вот православный христианин, публицист Киприан Шахбазян критикует катехизис Алфеева: 1) Отзыв на новый Катехизис митрополита Илариона (Алфеева). Учение об Искуплении / Православный журнал Благодатный огонь 2) https://kiprian-sh.livejournal.com/351819.html Алфеев приписывает латинскому пленению юридизм Искупления, считая его родоначальником Ансельма Кентерберийского, хотя это учение и Восточных Отцов тоже, то есть, это общее, традиционное учение. А вот его отрицание, это модернизм.

Соборы названы Всеправославными. А на счет принятия паламизма, ознакомься: 1) ОФИЦИАЛЬНАЯ РЕЦЕПЦИЯ ПАЛАМИЗМА В АНТИОХИЙСКОМ.. | Учительство Православной Церкви 2) СВИДЕТЕЛЬСТВО ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ УТВЕРЖДЕНИИ ПАЛАМИТСКИХ.. | Учительство Православной Церкви 3) СВТ. АЛЕКСИЙ МОСКОВСКИЙ И ПАЛАМИЗМ .. | Aletheia | Православное богословие 4) ПАЛАМИТСКИЕ ВЕРООПРЕДЕЛЕНИЯ В СИНОДИКЕ БОЛГАРСКОЙ.. | Aletheia | Православное богословие 5) ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПАЛАМИТСКИХ СОБОРОВ В СИНОДИКЕ.. | Aletheia | Православное богословие

Есть общие Символические книги, есть сохранение догматической чистоты Вселенских Соборов, есть общее принятие паламизма.

Кстати, ты зря упомянул Сербскую церковь, потому что там тоже: "У једну, свету, саборну и апостолску Цркву".

Но в КЦ больше на самом деле расколов, нежели то, что я выше обозначил. Есть например Бразильская католическая апостольская церковь, её патриархом является Луис Фернандо Кастилло Мендеза. Есть Польская национальная католическая церковь.

Вот еще в качестве доказательства, что Хомяков, живший в 19 веке, не придумывал этого термина. У старообрядцев тоже есть слово "Соборная" в Символе веры.

А у КЦ нет расколов, нет седевакантистов, старокатоликов, протестантов? Эти расколы посерьезнее будут. В ПЦ, расколы между поместными церквями, как правило преодолеваются со временем, это если речь про поместные церкви, а не про старообрядцев допустим.

Андрей, ты ошибаешься, потому что одно из первых употреблений термина «соборная» в Символе веры в качестве атрибута христианской Церкви можно обнаружить в Загребской Кормчей 1262 года. Хомяковым же только заимствуется из славянского перевода Никео-Цареградского Символа веры. И я тебе пишу о самом принципе Соборности, это когда Церковь собирается в своей полноте, в лице её иерархов.

В общем, я не вижу смысла продолжать спорить, я вижу экклизиологическую ересь, когда папа наделяется функциями Церкви в её кафолической полноте, как то: безошибочность, единство, хранение от врат ада.

Я же писал, чтобы Собор прошел рецепцию, должны быть ряд условий. Если их Константинополь не соблюдает, то Собор не проходит рецепцию. Во первых, Собор должна принять православная полнота, Собор не должен преподносить экуменизм, а я читал, что по этой причине, Критский Собор критиковала Болгарская церковь.

Только не надо про Хомякова, потому что сам по себе принцип Соборности, это изначальный принцип, начатый еще Апостолами на Иерусалимском Соборе, который продолжился далее, когда епископы собирались на Соборах и решали те или иные проблемы. То есть, не единолично, что-то решалось, это и есть Соборность.

Ну и опять-же, Второй Ватикан рассматривает соборность, как коллегиальность епископов, вместе с папой и под его руководством (cum et sub Petro). По образу Петра и коллегии Апостолов. Епископы образуют коллегию, которая обеспечивает непрерывное существование коллегии Апостолов, а служение папы, обеспечивает непрерывность примата Петра.

Просто Первый Ватиканский Собор больше закреплял централизацию римской курии, а Второй Ватиканский Собор, дал больше свободы для соборности. Первый Ватикан - это ультрамонтанство.

История притязания папства на власть в Церкви, уже показала плохие плоды: разделения христиан, папские инновации противоречащие традиции. Ну и если вам нравится, когда папу наделяют функциями принадлежащими Церкви, в её кафолической полноте (единство, непогрешимость, защита от врат ада и т.п.), то это дело ваше.

Учение о безошибочности папства, это нарушение соборности. В католических документах написано, что папа сам, единолично, без согласия Церкви может выносить вероопределения. То есть вопреки соборности. Вот как звучит постановление Первого Ватиканского Собора: "... поэтому такого рода определения римского первосвященника сами по себе, а не с согласия Церкви, неизменны (ex sese, non autem ex consensu ecclesiae irreformabiles)". Состоявшийся уже в наше время II Ватиканский Собор (1962–1965), несмотря на сильное реноваторское течение в его лоне, не дерзнул вносить каких-либо изменений в это догматическое определение. В догматической конституции «О Церкви» он со всей категоричностью подтвердил учение о непогрешимости папских определений ex cathedra. Согласно разъяснению II Ватиканского Собора, они «не нуждаются ни в чьем утверждении и не допускают никакой апелляции к чьему бы то ни было суждению». Римскому первосвященнику, как верховному учителю Вселенской Церкви, единолично (singulariter) присуща харизма непогрешимости самой Церкви. Следовательно, эти определения папы Римского непреложны сами по себе (ex sese), а не из-за согласия Церкви (ex consensu Ecclesiae). «Не из согласия Церкви» (non ex consensu Ecclesiae). Получается, что католики наделили папу безошибочностью, которая присуща только одной Церкви, в лице её Соборности. Это ересь в экклезиологии - сведение безошибочности Церкви к папе. Это нарушение соборности. Да и зачем тогда созывать Соборы? Они видятся ненужными при таком взгляде, если определения папы Римского непреложны сами по себе (ex sense) а не из-за согласия Церкви (ex consensu Ecclesiae). Католический догмат о непогрешимости римского папы в вопросах вероучения и морали, делает Соборы излишними. То, что они проводились, свидетельствует о том, что первенство папы в вопросах вероучения не приравнивалось Древней Церковью к непогрешимости.

И от того, что есть проблемы в ПЦ, это не значит, что сама по себе Соборность плоха.

Вот что мой друг написал: Они власть своего папы довели до экклезиологической ереси. Усваивать качества всей Вселенской Церкви (единство, непогрешимость, защита от врат ада и т.п.) одному епископу и одной поместной церкви – это явный отход от нормы. Ну не обещано это одной какой-то церкви или одному епископу. Это свойства кафолической церкви самой по себе, не зависящие от одной какой-то кафедры. И суть соборности ("концилиаризма") как раз в этой идее, что непогрешимость это дар всей полноты Кафолической Церкви, но не никак не одного какого-то её члена. Собор это не придаток папы или патриарха, Собор это как бы Церковь в её полноте, образ Апостолов в Пятидесятницу.

А по существу есть что сказать, когда он говорит, что раньше предлагалось сотрудничать с другими церквями, отстаивая традиционные ценности перед вызовами мира?

Это говорит о том, что у вас отсутствуют знания по истории ПЦ. Вот вы утверждаете про 1000 лет, а в каком году был Ясский Собор, Иерусалимский, куда собрались восточные патриархи? А про Константинопольский Собор 1848 года, вы ранее знали?

Вы троллите что ли? Я же вам написал, что есть Символические книги, утвержденные соборно, и что Православное Исповедание, это и есть Катехизис Петра Могилы. Это Православное Исповедание является общим для всех православных поместных церквей, так как утверждено всеми восточными патриархами на Соборе, и принято у нас в России нашей церковью. Эти Символические книги есть на русском, на Азбуке ру., есть как Православное Исповедание, так и Послание Восточных Патриархов.