Денис В.Н.

Не поместный, а когда на Собор собираются все православные патриахи. Поместный, это когда Собор какой-то одной поместной церкви, как например Юбилейный Архиерейский Собор РПЦ МП в 2000 году. А когда на Собор съезжаются патриархи разных поместных церквей, этот Собор уже не является Поместным. Принято называть Всеправославным! Ну и у таких Соборов есть критерии рецепции. Я не любитель спорить, поэтому это мое последнее к вам здесь сообщение. А видео с Максимовым, посмотрите.

На момент утверждения Символических книг, было принято всеми восточными патриахами, которые собрались на Ясском и Иерусалимском Соборах, а у нас в России, нашими патриархами, а в дальнейшем Синодами. Паламизм утвержден всеми поместными православными церквями, включая Антиохийскую и Александрийскую. Или вот например, Болгарская церковь. Текст анафематизма антипаламитам приводится по Палаузовскому списку Синодика, созданного при болгарском царе Бориле; этот список содержит редакцию Синодика, дополненную Тырновским патриархом святителя Евфимия (1375-1393): «Акиндину, Варлааму и священнику Прохору Кидонису, которые хулили Бога больше всех еретиков, поскольку клеветали на Божественный свет, явившийся апостолам на горе Фаворе, и говорили, что он [тварь] есть [*] — [в то время как Господь] тогда явил его своим ученикам, чтобы все знали, что в воскресении праведники [воссияют] так, как Спаситель показал в Себе, преобразятся, процветут и будут пребывать во веки веков с Господом, как нас учил апостол (см. 1 Фес. 4:17), — этим нечестивцам и противникам слов Господа и их единомышленникам — трижды анафема».

Александр, так вы видимо не поняли. От того, что вы отпали, для православных, Соборы не перестали иметь статус равно Вселенским, потому что точно так-же Дух Святой может утверждать истину. Но нужны ряд условий для рецепции Соборов. Ведь православные патриархи и дальше продолжали собираться на Соборы, и что по вашему Дух Святой уже не мог на них утверждать истину? Ну и поймите логику, полнота Собора, это когда собираются ортодоксально верующие, и уже без вас.

Так Православная Церковь всегда состояла из поместных автокефальных церквей, а так-же, автономных, как например Японская ПЦ.

Бенедикт XVI будучи уже на покое, написал книгу "Что такое христианство", в которой резко осуждается "прогрессивная" программа действующего папы Франциска, а также признаётся, что в католических семинариях, учреждениях, готовящих мужчин к священству, открыто действуют клубы гомосексуалистов. Бенедикт XVI признаёт, что профессиональное обучение следующего поколения священников находится на грани "краха". В книге утверждается, что некоторые епископы разрешают священникам-стажерам смотреть порнографические фильмы, чтобы дать выход своим сексуальным побуждениям. Бенедикт распорядился опубликовать книгу "Что такое христианство" после своей смерти. Существование "гомосексуальных клубов" особенно распространено в США, говорится в книге Бенедикта, который отмечает: "В некоторых семинариях гомосексуальные клубы действуют более или менее открыто". Бенедикт, чья консервативная позиция в доктринальных вопросах контрастировала с более либеральным подходом Франциска, жаловался, что его предыдущие книги были расценены в католической церкви как опасно традиционалистские. "Во многих семинариях студенты, уличенные в чтении моих книг, считаются недостойными священства. Мои книги замаскированы как опасная литература, и их читают только тайком", — подчеркивается в книге папы на покое Бенедикта.

А мне хватило понять, что папизм противоречит истории христианства и что он же разрушает сейчас остатки католической веры. Мне хватило понять, что Восточные Отцы не учили филиокве. По вопросу свободы воли, мне всегда было ближе восточное христианство. Вот вы о каком-то там учительстве КЦ впечатляетесь, но оно модернистское, второватиканское. У вас в мейнстриме богословы-модернисты.

Кстати, Александр, послушайте, что он говорит о недавнем документе католиков: Меня там впечатлили следующие его слова, что ранее христиане обеих церквей предлагали по традиционным ценностям быть сплоченными перед вызовами мира, но Римская церковь стала отступать от традиционных ценностей.

Так в этих документах и содержится вера Вселенских Соборов, кроме того даны ответы уже на новые вопросы, например, православная реакция на кальвинизм. В православной группе Алитейя была запись, что последующие Соборы для православных имеют такой же статус, что и Вселенские, ведь православные и дальше продолжали собираться. От того, что произошло разделение с латинскими христианами, это еще не значит, что православные перестали собираться и что Дух Святой перестал на этих собраниях утверждать истину. Так например равно Вселенским Соборам имеют статус Соборы Паламитские. Но нужно учитывать, что ни каждый Собор проходит последующую рецепцию, для этого нужны ряд условий, например, соблюдение кафоличности.

В общем, дело ваше Александр. Я вам слово, вы три в ответ. Если хотите оставаться в болоте, дело ваше. Только потом не разочаруйтесь в вере, думая, что врата ада одолели Церковь, просто тогда вспомните, что есть Православная Церковь.

Так вы полагаетесь на модернистский, то бишь второватиканский катехизис. Он отличается от дособорных, от тех-же Катехизисов: Балтимора, папы Пия, Доминика Стацевича.

Так я же вам давал ссылку, по которой вы могли прочитать о статусе Символических книг в Православии и я вам написал, на каком Соборе. Ясский и Иерусалимский Соборы. 1) “Православное Исповедание Кафолической и Апостольской Церкви Восточной” – вначале оно рассмотрено на Соборе Киевском, и вскоре (в 1643 г.) на Соборе Ясском; потом рассмотрено и одобрено всеми четырьмя восточными Патриархами, и единодушно принято всей Греческой Церковью. Наконец, и для всей Церкви Русской одобрено и утверждено Патриархами Иоакимом (в 1685 г.) и Адрианом (в 1696 г.), который даже назвал эту книгу “боговдохновенной” (разумеется, не в строгом смысле), и Святейшим Правительствующим Всероссийским Синодом. 2) Другое – в последней половине того же века (в 1672 г.), на Соборе Иерусалимском, для охранения чистоты православия от заблуждений Кальвинистских, под названием: “Изложение православной веры Восточной Церкви”. Истину и чистоту этого Изложения снова засвидетельствовали все Святейшие Патриархи и другие Архипастыри Церкви восточной, когда послали его от себя (1723 г.) в ответ Христианам Великобританским, как истинное изложение и мудрование православной веры, и тогда же сообщили для той же самой цели и нашему св. Синоду; принял и засвидетельствовал и св. Синод Всероссийский, издавши в 1838 году это исповедание на русском языке, под заглавием: “Послание Патриархов православно-кафолическия Церкви о православной вере”, для руководства всем православным.

Вы не видели, но именно на эти Символические книги, ссылаются в своих сборниках православные догматисты.

Про Соборно утвержденный я вам ответил, читайте выше сообщение. Православное Исповедание - это Катехизис Петра Могилы. Ещё рекомендуют читать Точное изложение православной веры преподобного Иоанна Дамаскина. ЗНАЧЕНИЕ «ТОЧНОГО ИЗЛОЖЕНИЯ ПРАВОСЛАВНОЙ ВЕРЫ».. | Aletheia | Православное богословие Дамаскин, кстати один из Отцов Церкви.

Александр, факт остается фактом, что именно как раз папизм уничтожает католицизм. И проблема началась не вчера, а еще в старые времена: сначала произошло разобщение восточных и западных христиан, потом Лютер, далее старокатолики, потом седевакантисты.

А вы не думали, что корень зла в папизме? Что это как тогда разобщило христиан, так и сейчас, только уже внутри вашей среды, начиная со старокатоликов и седевакантистов, и заканчивая левизмом Франциска? Папизм так сказать бьет вам по носу, всё, что сейчас происходит, это следствие ереси. И вы не задумывались, что будь у вас Соборность, то безопаснее было бы?

Александр, православные могут вам предоставить традиционализм, который КЦ утратила. И вы сильно идеализируете КЦ в доктринальном плане, потому что, тот-же томизм более не признается единственной официальной доктриной КЦ. Так-же и по вопросу о свободе воли, в КЦ разношатание, допускающее 4 взгляда. Кстати томистский взгляд, по сути тот-же кальвинистский. Аквинат делит волю Божию на гипотетическую (изначальную) и обычную. По гипотетической Своей воли, Бог всем желает спасения, но в том смысле, что не каждому. По обычной же Своей воли, Бог не всем желает спасения. Фома Аквинский пишет: "Таким же образом и Бог изначально желает всем людям спастись, но впоследствии, по настоянию Своей праведности, желает иных проклясть". Аквинат пишет: "Бог желает спасти некоторых людей каждого типа и сословия – мужчин и женщин, иудеев и язычников, великих и малых [и т. п.], но не всех вообще". Ну и вообще, Аквинат тоже как и Августин отрицает условное предопределение, оно у него безусловное. То есть, уже возникает проблема в том, что как иначе понимать его слова - "по настоянию Своей праведности, желает иных проклясть", если Фома отрицает условное предопределение?! Оно у него, как и у позднего Августина - безусловное, а значит сродни кальвинистскому.

Так вы изучите, что такое Православное Исповедание и какой его статус в Православии. Это ведь Катехизис Петра Могилы.

У меня есть знакомый, его зовут Максим Шульмин, он благодарит папу Франциска, что он стал православным. Франциск сделал всё, чтобы отвадить его от католицизма. Другого человека, вы сами знаете - Денис Нартович (здесь он был под ником "Денис Латинянин"), он сейчас тоже уже православный.

Ну и вы сами себе задавали такой же вопрос, только в отношении КЦ? Её вероучение стремительно меняется: католицизм Пиев, второватиканский католицизм, католицизм нынешний при Франциске. Мейнстрим модернистского богословия в лице: Шардена, Любака, Ранера, Бальтазара.

У православных, соборно принято, на Ясском Соборе и вроде бы Иерусалимском - Символические книги. Первое, это Православное Исповедание, а второе, это Послание Восточных Патриархов. Вы можете сами прочитать о статусе Символических книг в Православии - СИМВОЛИЧЕСКИЕ КНИГИ КАФОЛИЧЕСКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ.. | Ἀλήθεια | Православное богословие Из сборников по догматике, мне в свое время посоветовали митрополита Макария (Булгакова) и протоиерея Николая Малиновского, так как там выражен традиционный взгляд в учении об Искуплении, юридический. А что касается модернистов, так они есть и у католиков, например: Любак, Ранер, Бальтазар и пр. Главное следовать традиции учения, выраженной Отцами и Соборами. Ну и на мой взгляд, Александр, это моё чисто мнение, в восточном христианстве больше апофатической что ли свободы, нежели в латинской схоластике, где догматически закреплялись на всё ответы, где каждый вопрос разложен по полочкам, причем догматически закреплено, что у католика меньше остается свободы взглядов.

Александр, но факт остается фактом, что у самих католиков был период концилиарного движения, выраженного на Констанцком и Базельском Соборах. Кроме того, часть католиков отвергло Первый Ватикан, не приняло папских догматов - абсолютной монархической власти римских пап и их безошибочность с кафедры. Можно еще вот что упомянуть, все Восточные Отцы были монопатристами. В споре о филиокве ключевой момент в том, что слова про "Духа Святого , иже от Отца исходящего" это практически буквальная цитата из Евангелия от Иоанна, то есть из Св. Писания. Католики обвиняют православных в том, что они держатся буквы Символа, в то время как это "всего лишь Символ, который составила Церковь". Они думают, что раз Церковь это приняла, то она может и изменить свой Символ. Но тут проблема , что Церковь взяла эту фразу ИЗ ПИСАНИЯ! Вставить "филиокве" в слова «Духа Святого, иже от Отца исходящего» – это по сути равносильно вставке в Евангелие от Иоанна. Ведь из него же взята эта строчка. Или вот догмат о НЗДМ, можно сделать вывод, что спасение никак не зависит от свободы творения, есть только дар благодати, и, далее, прийти к учению о предопределении.

Тут дело еще и в том, что нельзя же пребывать в общении с еретиком, тем более считать еретика своим верховным пастырем. Я представляю, какой сейчас диссонанс в головах у католиков.

Епископ Мтумбука: Впервые в истории церкви отвергнут папский документ – Глория.тв

"Однако надо признаться, что осознание римского примата не было выражено на Востоке в период, когда примат стал классически закрепленным в предании, по крайней мере не с такой ясностью, которая сама по себе могла бы уничтожить схизму. На великих соборах, проводившихся на Востоке, никогда не было формулировок о всеобщем примате по божественному праву. Многие восточные Отцы, справедливо признанные величайшими и наиболее представительными, и, кроме того, считающиеся таковыми Вселенской Церковью, не дают нам большего доказательства примата. Их писания показывают, что они признавали примат Апостола Петра, что они уважали Престол Рима как prima sedes (первый престол), играющий основную часть в католическом общении — вспомним, например, писания св. Иоанна Златоуста и св. Василия, который обратился к Риму во время трудностей антиохийской схизмы — но они не дают нам богословского утверждения о вселенском примате Рима по божественному праву. То же самое можно сказать о св. Григории Назианзине, св. Григории Нисском, св. Василии,42 св. Иоанне Златоусте,43 св. Иоанне Дамаскине.44 Мы не находим на Востоке таких сильных текстов, как на Западе; рескрипты Феодора и Валентиниана II и Валентиниана III относятся к Западу. В нескольких документах Рим изображен просто как церковный и канонический суд первой инстанции. В других текстах за Римом признается право как первого Престола — вмешиваться для сохранения чистоты вероучительного предания, но не регулировать жизнь церквей или решать дисциплинарные вопросы на Востоке. Наконец — и, на наш взгляд, это самый важный момент — хотя Восток признавал примат Рима, он подразумевал под этим не совсем то же, что подразумевал Рим, так что даже в вопросе, по которому они были согласны, существовало начало очень серьезной отчужденности, имеющей отношение к имеющему решающее значение элементу церковного устройства и критерию церковного общения. Баттифоль (Battifol) очень хорошо все это подытожил: Я полагаю, что Восток имел очень скудное представление о римском примате. Восток не видел в нем то, что видел сам Рим, и что Запад видел в Риме, — другими словами, продолжение первенства св. Петра. Епископ Рима был больше, чем преемником Петра на его кафедре, он был увековеченным Петром, облеченным ответственностью Петра и его властью. Восток никогда не понимал этого увековечения. Св. Василий игнорировал его, так же как и св. Григорий Назианзин и св. Иоанн Златоуст. В писаниях великих Восточных Отцов власть епископа Рима — это власть исключительного величия, но в этих писаниях она не считается таковой по божественному праву. Достойно сожаления, что такой фундаментальный вопрос не был урегулирован полным обсуждением и вселенским собором во время тех столетий, когда все еще оставалось единство.45" Yves Congar, "After Nine Hundred Years. The Background Of The Schism Between The Eastern And Western Churches" (New York 1959), 61-62, и прим. 42-45 на с. 132-133. P.S.: Это пишет католический кардинал Ив Конгар.

Не всегда римский папа был выше Вселенского Собора, раз сами же римские католики отстаивали верховенство власти Собора над папой, на Базельском и Констанцком Соборах. Раз часть католиков не приняла Первый Ватиканский Собор. Кроме того, по Декрету Грациана, папа, отклонявшийся от правильной доктрины, мог быть низложен. Отцы Пятого Вселенского Собора видели Соборность выше власти римского папы, кроме того, папа Вигилий был низложен на Пятом ВС, правда когда раскаялся, его восстановили. Если бы дело было в Юстиниане, то после его смерти Собор бы отвергли, как отвергали Типосы и иконоборческие томосы. Относительно Пятого Собора прямого отрицания этих решений - не было. Более того, попытки преуменьшить его значение, как кажется, заканчиваются на Шестом Соборе, который провозгласил Пятый Собор равночестным с предыдущими. Последующие папы пытались дать Пятому Собору более "обтекаемое" толкование, но прямого протеста или неприятия его экклезиологических решений (не косвенного, косвенное несогласие здесь явно недостаточно против торжественного провозглашения) - не было. Самое торжественное провозглашение власти Собора - Sententia Synodica Пятого Собора - является никогда прямо не оспаривавшейся частью постановлений Вселенского Собора, который, начиная со времени Шестого Вселенского Собора никогда не осуждался в этом качестве даже папами и принят *всей Церковью*. И сейчас числится в любом списке Вселенских Соборов без указания на "неполноценность". Если Отцы Пятого Вселенского Собора поступали, как схизматики и концилиаристы - где прямое осуждение? Его нет! Вы можете отрицать его авторитет теперь - но это ставит крест на ваших утверждениях о верности учению древних Соборов и Церкви до разделения.