Vadim

Я говорю не о математическом выражении, и не о последовательности выражений, а о математическом доказательстве. А человеческие слова тоже можно записать с использованием только нолика и единицы, поэтому такое сравнение еще ничего не объясняет.

Например, Fr. Brian Harrison, O.S. в статье Why I Didn’t Convert to Eastern Orthodoxy (Почему я не перешел в Восточное Православие) пишет, что при выборе между Православной Церковью и Римо-Католической Церковью он смутился, что ему придется изучать горы литературы. Вместо этого он решил ограничиться логическим рассуждением. По-Вашему, это правильный подход — вместо изучения Предания ограничиться логическим рассуждением? Такой подход как раз и проистекает из переоценки роли разума, и приводит к заблуждению — непониманию важности изучения Предания при решении вопроса о том, какая Церковь истинная.

Дмитрий, так я же привел ссылку на книгу Salamucha, что рассуждения Фомы Аквинского можно записать в виде математических доказательств. Значит, важно понять, что из себя представляют математические доказательства. Согласны с этим? Но, как ни странно, большинство людей не вполне понимают, что из себя представляет математическое доказательство. В подтверждение этого могу привести, например, следующую цитату из учебника по математической логике: Н. К. Верещагин, А. Шень. Лекции по математической логике и теории алгоритмов, Часть 2. Языки и исчисления. 4-е изд., испр., М.: МЦНМО, 2012, 240 с. https://www.mccme.ru/free-books/shen/shen-logic-part2-2.pdf Короче говоря, революционная программа Лейбница построения формальных оснований математики осуществилась, но незаметно: под здание математики подвели новый (и довольно прочный) фундамент, но большинство жильцов про это до сих пор не знают. "Большинство жильцов про это до сих пор не знают" — то есть, большинство людей не знают, что из себя представляет математическое доказательство. С целью объяснить, чем является математическое доказательство, я привел цитату из книги математика Вейля, но эту цитату Ana поняла как метафору. Мне пришлось объяснить точный смысл цитаты на конкретном примере.

Вейль говорит не в переносном, а в прямом смысле. Объясню сказанное Вейлем на примерах. Сначала давайте посмотрим в книге, одним из соавторов которой является бывший чемпион мира по шахматам Карпов, что означает в области шахматной композиции понятие "доказательной партии": А. Е. Карпов, Е. Я. Гик, Шахматный калейдоскоп (Москва, 1981), 73-74: Какой последний ход? Как смогли белые дать шах черному королю ладьей на f1? Ведь мешают «эполеты» — пешка f2 и Крg1. Единственная возможность 0—0+. Предыдущем ходом черный король встал на поле a1. Но каким образом? Крb1—a1? Но тогда белые оказываются в ретропате. Ведь рокировка возможна, если король и ладья не двигались, значит, предыдущий ход белых был c2 : b3. Но в этом случае положение черного короля на b1 нелегально — он не мог пройти в угол доски, не потеснив своего белого коллегу. Итак, король попал на a1 со взятием, причем снять с доски он мог только белого коня, которым белые и ходили накануне — 0. Кc2—a1! Крb1 : a1 1. 0—0+.В этом фрагменте решение задачи — то есть, строка "0. Кc2—a1! Крb1 : a1 1. 0—0+" является не чем иным, как математическим доказательством, в прямом смысле этого слова. Точнее, заключительной частью доказательства. Полное же доказательство состоит из всех ходов, ведущих из исходной позиции шахматной партии — то есть, из аксиомы шахмат — к данной позиции. Если еще точнее — то оно состоит не из ходов, а из серии позиций, возникающих после каждого хода. Просто нам удобнее записывать ходы; в математическом же доказательстве удобнее записывать формулы. Математические формулы соответствуют позициям, а ходам, сделанным по правилам, соответствует применение правил вывода в математическом доказательстве. В шахматах доказательная партия доказывает, что данная позиция действительно могла возникнуть в ходе игры, начавшейся из исходной позиции — аксиомы. Значит, данная позиция является теоремой. Теперь рассмотрим пример математического доказательства такой теоремы: a+b=b+a. Оно состоит из 56 шагов. Как видим, с виду математическое доказательство очень похоже на шахматную партию. Но обычно в учебниках по математике для краткости доказательства не приводят целиком, а записывают их, используя человеческие слова: "предположим", "если", и т. д. Из-за этого у людей складывается обманчивое впечатление, будто математика является чем-то сложным. Но на самом деле все математические доказательства, а также формулировки теорем и определения, можно представить и в "шахматном" виде, в котором не будет ни одного человеческого слова. Но тогда доказательства получатся очень длинными и неудобными для чтения. Доказательство я взял из книги D. Hofstadter, "Goedel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid", Chapter VIII: Typographical Number Theory. Символ 'A' я набрал вместо 'A', повернутого на 180 градусов; '>>' — вместо 'U', повернутого на 90 градусов против часовой стрелки. (1) Aa:Ab:(a+Sb)=S(a+ (2) Ab:(d+Sb)=S(d+ (3) (d+SSc)=S(d+Sc) (4) Ab:(Sd+Sb)=S(Sd+ (5) (Sd+Sc)=S(Sd+c) (6) S(Sd+c)=(Sd+Sc) (7) [ (8) Ad:(d+Sc)=(Sd+c) (9) (d+Sc)=(Sd+c) (10) S(d+Sc)=S(Sd+c) (11) (d+SSc)=S(d+Sc) (12) (d+SSc)=S(Sd+c) (13) S(Sd+c)=(Sd+Sc) (14) (d+SSc)=(Sd+Sc) (15) Ad:(d+SSc)=(Sd+Sc) (16) ] (17) <Ad:(d+Sc)=(Sd+c)>>Ad:(d+SSc)=(Sd+Sc)> (18) Ac:<Ad:(d+Sc)=(Sd+c)>>Ad:(d+SSc)=(Sd+Sc)> (19) (d+S0)=S(d+0) (20) Aa:(a+0)=a (21) (d+0)=d (22) S(d+0)=Sd (23) (d+S0)=Sd (24) (Sd+0)=Sd (25) Sd=(Sd+0) (26) (d+S0)=(Sd+0) (27) Ad:(d+S0)=(Sd+0) (28) Ac:Ad:(d+Sc)=(Sd+c) (29) Ab:(c+Sb)=S(c+ (30) (c+Sd)=S(c+d) (31) Ab:(d+Sb)=S(d+ (32) (d+Sc)=S(d+c) (33) S(d+c)=(d+Sc) (34) Ad:(d+Sc)=(Sd+c) (35) (d+Sc)=(Sd+c) (36) [ (37) Ac:(c+d)=(d+c) (38) (c+d)=(d+c) (39) S(c+d)=S(d+c) (40) (c+Sd)=S(c+d) (41) (c+Sd)=S(d+c) (42) S(d+c)=(d+Sc) (43) (c+Sd)=(d+Sc) (44) (d+Sc)=(Sd+c) (45) (c+Sd)=(Sd+c) (46) Ac:(c+Sd)=(Sd+c) (47) ] (48) <Ac:(c+d)=(d+c)>>Ac:(c+Sd)=(Sd+c)> (49) Ad:<Ac:(c+d)=(d+c)>>Ac:(c+Sd)=(Sd+c)> (50) (c+0)=c (51) Aa:(0+a)=a (52) (0+c)=c (53) c=(0+c) (54) (c+0)=(0+c) (55) Ac:(c+0)=(0+c) (56) Ad:Ac:(c+d)=(d+c)

Так потому-то я и начал тему с вопроса, что если бы я сразу все написал, то Вы бы, наверно, сказали, что и так все уже знали. Но все ответили, что не видят ничего общего между шахматами и логикой. Но я еще не все сказал — в книге Salamucha мне встречались и другие интересные мысли. Но начнем с самого очевидного: если все, или по крайней мере очень многие рассуждения, встречающиеся у схоластиков, можно записать в виде формул, состоящих из букв, то тогда не применимы ли к такой литературе слова "буква убивает, а дух животворит" (2 Кор 3:6)? Где в такой литературе дух, если все строится аналогично математике — из простых блоков, постепенно друг с другом складывающихся в разнообразные более сложные конструкции? Как из одних только атомов невозможно создать человека, наделенного душой, так и из простых блоков, соединяющихся друг с другом, невозможно составить такую литературу, в которой был бы дух.

Так ведь это одна из традиционных тем диалога, что римо-католики переоценивают роль разума. А сравнение с шахматами помогает понять, в чем тут ошибки. Осипов тоже делает сравнение с шахматами: "Вот что называется схоластическим богословием – когда забыло богословие о цели, ради чего оно вообще существует. Схоластика отсюда, отсюда и схоластик - кто занимается богословием ради богословия, изучением вопросов ради самого какого-то вопроса. Это увлечение богословием ради богословия, вот эта игра, шахматная игра в богословские проблемы привела западную церковь к тому, что мы можем назвать духовным оскудением, духовным ослеплением; привела к нарождению там массы заблуждений, которые в конце концов привели к материализму, нигилизму, атеизму, марксизму и так далее." ( Духовное образование и современное российское общество )

Hermann Weyl, Mind and Nature: Selected Writings on Philosophy, Mathematics, and Physics (Princeton University Press, 2009), 76-78: "Как осознал D. Hilbert, математика может быть спасена без сокращения ее классического содержания только путем полностью новой интерпретации через формализацию, которая, в принципе, превращает ее из системы знаний в игру со знаками и формулами, в которую играют по фиксированным правилам. С помощью расширения символического способа записи, обычного для математики, логическими операциями “и,” “или,” “существует,” и так далее, каждое математическое предложение преобразуется в бессмысленную формулу, составленную из знаков, а сама математика — в игру формулами, регулируемую определенными соглашениями — действительно, сравнимую с шахматами. Фигурам в шахматной игре соответствует ограниченный — или неограниченный — набор знаков в математике; произвольной позиции фигур на доске — сочетание знаков в формуле. Одна формула или несколько формул рассматриваются как аксиомы; их аналог в шахматной игре — установленная правилами шахматная позиция в начале игры. И как в шахматах новая позиция получается из предыдущей с помощью хода, который должен удовлетворять определенным правилам, так и в случае математики, записываются формальные правила вывода, согласно с которыми новые формулы могут быть получены, т. е., “выведены”, из заданных формул. Определенные формулы с интуитивно описываемыми признаками маркируются как противоречия; в шахматной игре мы можем рассматривать как “противоречие” любую позицию, в которой, например, встречается более восьми белых пешек. Пока что все описанное — игра, а не познание. Но в “метаматематике,” как говорит Гильберт, сама игра становится объектом познания: мы хотим знать, что противоречие не может встретиться в качестве последней формулы доказательства. Гильберт надеется гарантировать эту непротиворечивость классического анализа, а не его истинность; от истины мы отказались, конечно, путем отказа от его интерпретации как системы значащих высказываний. Аналогично, уже не игра, а познание — когда кто-то доказывает, что в играемой по правилам шахматной игре невозможно встретить более восьми белых пешек. Это делается следующим образом. В начале на доске восемь пешек; после хода, сделанного по правилам, количество пешек никогда не может увеличиться; ergo.... Это ergo означает вывод, сделанный на основании полной индукции, в результате рассмотрения ходов данной игры — шаг за шагом, до завершающей позиции. Гильберту требуется существенное мышление только для получения этого типа познания; его доказательство непротиворечивости, в принципе, строится подобно только что проведенному доказательству для шахматной партии, хотя, конечно, оно намного сложнее. Ясно, что в этом рассмотрении признаются ограничения, установленные Брауэром для существенного мышления. С этой формалистической точки зрения вопрос о более глубокой причине выбора аксиом и правил вывода столь же бессмысленен, как и в случае шахмат. Остается даже непонятно, почему нас должно беспокоить, что игра будет непротиворечивой. Все возражения устранены, поскольку ничего не утверждается; отказ мог бы быть только в форме заявления: я не присоединюсь к игре. Если бы математика всерьез ушла в отставку и пришла к этому статусу чистой игры ради собственной безопасности, то она перестала бы быть определяющим фактором в ходе истории человеческого разума. Де-факто она не сделала такого отречения, и не сделает. Поэтому мы должны все же попытаться переназначить математике какую-то функцию на службе знаний."

На Google Books есть сборник его работ, включающий также ответные статьи других авторов, Knowledge and Faith (Знание и вера). В частности, в одной из статей, на с. 97, он показывает, как математическая логика используется в одном из рассуждений Фомы Аквинского, и переводит его рассуждение на язык формул математической логики. Я не предлагаю сразу же углубляться в эту статью, — достаточно для начала просто пролистать ее, чтобы убедиться, что действительно, можно рассуждение Фомы Аквинского записать на языке формул. Поскольку математическая логика используется в сочинениях Фомы Аквинского, то тем, кто любит его сочинения, нелишне ознакомиться с тем, что из себя математическая логика представляет — хотя бы в каком-то небольшом объеме. Но оказывается, что римо-католические богословы, как правило, почти незнакомы с математической логикой, как читаем в одной из ответных статей на с. 322, перевожу с английского: К сожалению, большая часть людей, занимающихся богословием, до сих пор не справляются с этими современными методами логики; таким образом, боюсь, что также и в этом узком кругу данная работа находит лишь немногих читателей. Незнакомы, вероятно, потому, что математическая логика кажется им слишком сложной. Но если сравнить ее структуру с шахматами, то можно убедиться, что это не так. Для этого сейчас переведу еще один отрывок.

Начнем с того, что в Новой Католической Энциклопедии сказано, что с логикой высказываний широко имели дело поздние схоластики. Перевожу с английского: ЛОГИКА, СИМВОЛИЧЕСКАЯ (Новая Католическая Энциклопедия, второе издание, т. 8, сс. 752-753.) Специалисты по символической логике пытаются вывести логические законы из как можно меньшего количества принципов, т.е., аксиом и правил вывода, причем сделать это без скрытых предположений или невыраженных шагов в процессе вывода (см. АКСИОМАТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА). <...> Историки символической логики, главным образом польской школы (J. Lukasiewicz, J. Salamucha, I. M. Bochenski), указали на то, что основные понятия, использующиеся в новой логике, могут быть найдены в работах АРИСТОТЕЛЯ, который ввел переменные и идею дедуктивной системы. Подобным образом, они показали, что с логикой высказываний широко имели дело стоики и поздние схоластики, и даже что некоторые аспекты проблемы парадоксов имели аналоги в средневековом вопросе об insolubilia. Теперь посмотрим подробнее, что пишет один из указанных авторов — Salamucha.

Сейчас объясню, только переведу один небольшой отрывок.

Похожа ли логика на шахматы?

Андрей, а Вы считаете Апостолов грешными мужчинами? Я тут почитал Новую Католическую Энциклопедию, 2-е издание. В статье "MARY, BLESSED VIRGIN, II (IN THEOLOGY)" (т. 9, с. 253, библиография) дана ссылка на такую статью: S. BONANO, "Mary’s Immunity from Actual Sin". В этой статье сказано (примечание xxiv и соответствующий текст), что святители Василий Великий, Кирилл Александрийский и Иоанн Златоуст "по-видимому, ошиблись", когда "подразумевали или утверждали, что она грешила простительно или показала некоторую слабость." А также Максим Туринский, Тертуллиан и Ориген.

Непонимание - это тоже грех, так как оно сопряжено с "окаменением сердца", как читаем в Мк. 8:17: "Иисус, уразумев, говорит им: что рассуждаете о том, что нет у вас хлебов? Еще ли не понимаете и не разумеете? Еще ли окаменено у вас сердце?" Также Иисус упрекает за непонимание в Ин. 8:43-44: "Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего. Ваш отец диавол; <...>" Из комментария Златоуста на Ин. 8:43-44 видно, что непонимание свидетельствовало о греховности: "приучили себя пресмыкаться долу и ни о чем великом не помышляете." "Почему вы не понимаете речи Моей"? Так как они всегда с недоумением спрашивали: что это Он говорит: "куда Я иду, вы не можете придти" (ст.22)? – то Он и отвечает: вы не разумеете беседы Моей потому, что не вмещаете в себе слова Божия. А это происходит с вами оттого, что ваши помышления пресмыкаются по земле, между тем как слова Мои гораздо выше. Что же, если они и действительно не могли разуметь? Но здесь слово – "не можете" значит: не хотите, потому что вы приучили себя пресмыкаться долу и ни о чем великом не помышляете. А так как они говорили, что преследуют Его по ревности будто бы к Богу, то Он всюду старается показать, что преследовать Его значит ненавидеть Бога; напротив, говорит, любить Его – значит знать Бога. "Одного Отца имеем, Бога". Вот чем хвалятся – честью, а не делами. Итак, что вы не веруете, это доказывает не то, будто Я чужд Богу; напротив, неверование ваше служит знаком того, что вы не знаете Бога. Причине же этому та, что вы хотите лгать и творить дела диавольские, а это происходит от бедности души, как говорит апостол: "если между вами зависть, споры и разногласия, то не плотские ли вы" (1Кор.3:3)? Почему вы не можете? Потому, что "вы хотите исполнять похоти отца вашего", – (об этом) стараетесь, ревнуете. Видишь ли, что слово: "не можете" означает нехотение? А в комментарии Златоуста на Ин. 2:11 сказано, что Апостолы не понимали о воскресении, потому что "еще не были удостоены благодати Святого Духа". Что как раз соответствует тому, что пишет свт. Игнатий в цитате выше: ум Марии пока еще не был озарен Святым Духом, как и ум Апостолов. Но представляется еще такой вопрос: каким образом ученики не знали, что ему надлежало воскреснуть из мертвых? Это потому, что они тогда еще не были удостоены благодати Святого Духа. Поэтому, хотя часто слышали слово о воскресении, но нисколько не разумели, а только рассуждали между собою, что бы это значило. В самом деле, весьма странно и дивно было слышать, чтобы кто-нибудь мог воскресить самого себя и воскресить таким образом. Потому и Петр подвергся упреку, когда, не разумея ничего о воскресении, сказал: "будь милостив к Себе, Господи" (Мф. 16:22). Да и Христос ясно не открывал им этого прежде самого события, чтобы они не соблазнялись, - так как вначале еще не верили словам Его, по причине великой их странности, и потому, что еще не знали ясно, кто Он. Тому, о чем громко вопияли сами события, никто не мог не верить; а что говорилось только на словах, тому конечно не все хотели верить. Поэтому сначала Он оставил это учение прикровенным; когда же самим делом доказал истину слов Своих, тогда наконец сообщил и разумение их и такую благодать Духа, что ученики Его все вдруг постигли. "Дух Святый напомнит вам все" (Иоан. 14:26).

В булле говорится, что Она была совершенной: Therefore, far above all the angels and all the saints so wondrously did God endow her with the abundance of all heavenly gifts poured from the treasury of his divinity that this mother, ever absolutely free of all stain of sin, all fair and perfect, would possess that fullness of holy innocence and sanctity than which, under God, one cannot even imagine anything greater, and which, outside of God, no mind can succeed in comprehending fully. Не понял, при чем тут тварность? Иисус Христос не сказал Марии чего-то сложного, а сказал то, что Она и сама должна была знать, так как родила Его чудесным образом. А раз Она даже после объяснения не поняла, то получается, что прав был Златоуст, говоря, что Она о Своем Сыне "еще не думала высоко, а потому и приступила не вовремя". Глупость это, а не аргумент. Кстати, если этот аргумент встречался еще у Кальвина, то можно предположить, что существует официальный комментарий у какого-нибудь римо-католического богослова о том, как Лк. 2:49-50 согласуется с догматом о Непорочном Зачатии Девы Марии. Кому-то встречался такой комментарий?

Если у Кальвина похожий аргумент действительно встречается, то скорее всего, это просто совпадение. Но если бы это даже было так, то что с того? Согласно преп. Анастасию Синаиту, в полемике с одной ересью можно использовать аргументы, использовавшиеся другой ересью: К таким «благочестивым хитростям» можно отнести и использование аргументов одних еретиков, и даже противников христианства, против других еретиков, «ибо уничтожить врагов можно и с помощью вражеского оружия». Так, преп. Анастасий использует против монофизитов доводы несторианина Марона Эдесского, с которым Синаит также вел полемику. Аналогично преп. Анастасий направляет против монофизитов аргументацию некоего иудея Коллута, которую тот использовал против самого Синаита в беседе в Антинополисе. Святой отец приводит две несторианские цитаты, свидетельствующие о том, что эти противоположные ереси — несторианство и монофизитство — сходятся в понимании терминов «природа» и «ипостась». А с помощью аргументов неоплатоника Порфирия, который пытался доказать, что Христос не является Богом, преп. Анастасий в полемике с афтартодокетами доказывает тленность плоти Христа до Его Воскресения. ( Основы богословской полемики согласно преподобному Анастасию Синаиту )

Как бы римо-католики прокомментировали такой аргумент против догмата о Непорочном Зачатии Девы Марии из статьи свт. Игнатия (Брянчанинова) о Пресвятой Богородице: Она не поняла слов Иисуса Христа (Лк. 2:49-50)? "Несмотря, однако, на праведность и непорочность жизни, которую проводила Богоматерь, для приятия вместе с апостолами Святаго Духа, доставившего ей христианское совершенство, грех и вечная смерть проявляли в ней свое присутствие и владычество. Доказательства этому видим в Евангелии. Так, до озарения Святым Духом, ум ее, подобно уму святых апостолов, пребывал в омрачении, и Она не уразумела слов двенадцатилетнего Спасителя, сказанных ей в храме [64]. [64] Лк. 2:49-50" ( Изложение учения Православной церкви о Божией Матери )

Наверно, из-за этого папы долгое время не решались вынести окончательное суждение по этому вопросу. Чем молчание пап по вопросу о НЗДМ отличается от приписываемого римо-католиками папе Гонорию молчания по вопросу о двух волях во Христе? Если римо-католики считают, что Гонорий осужден за свое молчание, то почему не осуждают заодно и тех пап, которые не потрудились высказать сразу же учение по спорному вопросу о Пресвятой Богородице, а молчали несколько столетий?

Протоиерей Андрей Ткачев на вчерашней веб-конференции прокомментировал слова Патриарха Кирилла о Богородице, на которые часто ссылаются римо-католики в связи с догматом о Непорочном Зачатии Девы Марии: — О. Андрей, я прочитал статьи митрополита Илариона "Приписывать митрополиту Кириллу то, что он не говорил, может только нечестный человек" и "Врачу, исцелися сам!", — но все-таки осталось впечатление, что некоторые высказывания митрополита Кирилла о Богородице были ошибочными. А как Вы думаете? Например, по-моему, осталась без ответа та мысль митрополита (на тот момент) Кирилла, что на Богородицу не была направлена спасительная миссия Ее Сына: "Ни в церковном Предании, ни в евангельских повествованиях Она (Божия Матерь) не выступает в качестве Той, на Которую направлена спасительная миссия Ее Сына, ибо Она уже предочищена Духом Святым от влияния первородного греха." («Слово Пастыря», "О Матери Божией", https://arhiv.smolepa...slovo/cap85.htm ). Но ведь свт. Игнатий (Брянчанинов), как и другие православные авторы, осуждает мысль, что Богородица не нуждалась ни в искуплении, ни в Искупителе, и говорит, что наоборот, в Евангелии прямо сказано, что нуждалась: "Ложная мысль обыкновенно влечет за собой цепь других ложных мыслей. Паписты, признав Божию Матерь чуждой первородного греха, признали ее чуждой всякого греха, вполне безгрешной, следовательно не нуждающейся ни в искуплении, ни в Искупителе. Заграждает уста слепотствующих умом еретиков и фанатиков сама благодатная Приснодева Богоматерь, исповедуя рожденного ею Бога Спасителем своим." ("Изложение учения Православной Церкви о Божией Матери"). К Патриарху Кириллу, как и к митрополиту Илариону, я отношусь с уважением. Протоиерей Андрей Ткачев: Если святейший Кирилл действительно говорил то, что приводится то, что приводится в вашем вопросе, то это вполне католическое, а не православное богословие. Я его разделить не могу, хотя, как и вы уважаю и Кирилла и Илариона. Могу сказать, что в целом католическое влияние на наше богословие и на практику церковной жизни — огромно. Мы свыклись с этим и не даём себе отчёта в этом пленении. Поэтому, если данная цитата имеет место, то она лишь одно из подтверждений тех богословских тупиков, о которых писал Георгий Фларовский и из которых нужно выходить не в одиночку, но всей церковной полнотой. Разделяю вашу любовь к труду святого Игнатия о православном у почитании Божьей Матери. Но, как и вы не превращаю данную тему в предмет для ожесточённых споров. https://press.liga.net/conf/andrey_tkachev_i_nataliya_dotsenko_belous/#4707

Вот нашел это высказывание блаженной Анжелы в английском переводе. И в чем тут Осипов неправ? Разве это нормально, когда человек утверждает, что чувствует Духа Святого лучше, чем Апостолы? 1) Christian Mystics of the Middle Ages: An Anthology of Writings 2) это же высказывание, но издание более полное: The book of divine consolation of the Blessed Angela of Foligno

А существует ли в РКЦ официальный комментарий определения Собора Апостолов, запрещающего поедание крови?

По-моему, если пытаться так четко классифицировать, то ближе к догмату, чем к канону. Так же как и остальные определения Апостольского Собора: "не делать другим того, чего себе не хотите", а также запрет блудить. А в РКЦ существует официальное толкование этого постановления Собора Апостолов? Мало остается свободного времени в последнее время

В Деян. 16:4: "Проходя же по городам, они предавали верным соблюдать определения, постановленные Апостолами и пресвитерами в Иерусалиме." Здесь "определения" - в греческом тексте - "догмата". Кстати, это как раз одно из расхождений между православными и римо-католиками: римо-католики не соблюдают догмат, постановленный Апостолами, что нельзя есть кровь.

А еще точнее — равночестность. Все Апостолы были безошибочными, даже если двое из них были первоверховными.

Буквы приходится вводить, когда у нас есть несколько объектов - чтобы различать их один от другого. Например, св. Марк Эфесский в своих "Силлогических главах против латинян", в пунктах 29 и 33 поначалу вводит некие абстрактные объекты A, B и C, и проводит длинные рассуждения с этими буквами, и рисует диаграммы. А если C. не попадет под машину?