wergiliy

В этом нет ничего абсурдного и наивного, более того, это так и есть на самом деле, но раз не желаете, то и не надо. Хотя можно было бы и новую тему открыть, вопрос-то интересный.

Вот тоже интересная штука - из Ваших слов я понял, что была некая изначальная Христова Церковь, которая куда-то исчезла после 1054 г. И это несмотря на обещание Христа, о том, что врата ада не одолеют Церковь. Выходит с тех пор на земле нет Христовой Церкви?

Тогда смотрите как интересно получается - вы признаёте непререкаемым авторитетом некий сборник текстов, о происхождении которого толком ничего не знаете. Не странно ли это?

Присоединяюсь к вопросу Бороды - откуда взялась такая традиция? Ведь масоретский канон ВЗ действительно идёт от современных иудеев, т.е. тех, которые приняли его уже после Р.Х.

Кто сказал, что книги включаемые нами - апокрифы?

Кем - вами? И почему именно этот комплекс книг есть Священное Писание, а не употребляемый нами?

А что такое "библейский Канон" (да ещё и с большой буквы)?

Думаю, если бы Вы в них разбирались, то не писали бы, что признаёте их. Но ладно, если Вы в этой теме плаваете, то можно вернуться к Писанию. Итак, состав Писания не учение. Хорошо. Тогда скажите мне, как определить, что относится к Писанию, а что нет?

Дело не в том, что оно туда не вошло. Дело в том, что Писание нуждается в авторитетном толковании. Вам, собственно, тут это уже сказали. В противном случае из одного и того же текста можно вычитать совершенно разные смыслы и без наличия объективного способа отличить верное толкование от неверного невозможно. *со вздохом* Знали бы Вы в какую дремучую чащу себя загоняете этой фразой, Евгений. Вы хоть знаете, сколько было Соборов, на которых принимались разные варианты канона Писания? Вы вот какие Соборы имеете в виду?

Понимаю и сочувствую.

Просветите Писание, Предание и Учительство. Так как там насчёт Библии?

Телефон кину в личку. А можно на этих выходных общефорумскую встречу устроить. Как вы, дамы?

Предъявил, просто Вы не в курсе. Да Следовательно, не существует чёткого и однозначного учения о том, что такое Писание? Верно я понял?

И где же она оказалась после 1054 г.?

Т.е. Вы хотите сказать, что Церковь Христова перестала существовать после этой даты?

С чего Вы это взяли? В Писании, как я уже понял, такой информации нет. Т.е. Вы считаете, что состав Библии не является учением? Хорошо, скажите, а к примеру книга Товит входит в состав Священного Писания и если нет, то почему?

А что такого случилось в 1054г. и куда делась после него Христова Церковь?

Вы привели цитату, в которой Павел говорит - кто проповедует что-то отличное от того, что мы проповедовали вам (не писали, а проповедовали) - да будет анафема. Вообще ни одного слова про Писание. Ну смотрите, Вы же сами сказали, что любое учение надо обосновывать Библией. А раз так, то и учение о том, каков состав Библии тоже должен быть обоснован Библией. Вот и покажите, где же Библия обосновывает Библию. Иначе, получается, что учение о каноне Библии - небиблейское, а Вы его принимаете за основу своей веры. Чуть позже, Евгений. Как только закончим с Вашими баранами, тотчас перейдём к нашим. Я понимаю, Вам трудно, нападают со всех сторон, и самому хочется тоже понападать. Но ведь это вы пришли к нам, так что придётся чуток потерпеть :-)

Поздравляю. Буду рад принять Вас у себя в гостях :-)

Что-то я не разглядел. Давайте я Вам напомню суть: итак, Вы говорите, что любое учение должно иметь библейское обоснование. Это утверждение также является учением, значит у него должно быть библейское обоснование. Кроме того, для того, чтобы обосновать что-то Библией надо сперва определить, что такое Библия. А учение о составе Библии тоже несомненно должно иметь библейское основание. Можете показать эти две вещи?

Так Вы на мои пока не ответили.

Я вообще пока никаких тезисов не выдвигал, я пока только спрашиваю. Вот вы сказали - всё важное должно быть записано. Но в доказательство предъявляете пока что только собственные умозрительные выкладки. Кроме того, само это вероучительное положение, о том что всё важное должно быть записано, как я понимаю, также нигде не записано. Проще говоря - Библия нигде не говорит о том, что такое Библия. Т.е. ваша система очевидно не работает.

Скорее всего нет, потому что не очень понятно кто эти "вы". Я только тут на форуме видел столько разных лютеран, и у каждого своё особое мнение о католиках.

Я думаю, что ни из чего не следует, что всё принципиальное должно быть именно записано, а не передано устно, например. И Вы пока что не предъявили никаких свидетельств этому.

Если это то, что Вы демонстрируете ниже - т.е. "я считаю, что Павел говорит о том-то и том-то" - то это не объективный способ, а субъективный. Может найтись сколь угодно много субъектов, которые истолкуют этот текст иначе. Объективный способ - он как доказательство теоремы - приемлем для всех. Ну а с чего Вы взяли, что Слово - это только то, что написано? Что, Павел ничего другого в своей жизни не сказал и не написал кроме сохранившихся писем? И опять же - Ваш способ не проходит внутренней проверки - Библия нигде не определяет сама себя.