Лидеры

В том числе и за своих гонителей. Как это сделал и Иисус Христос, который умер за всех. Умер... а не убил ... а мог бы...

Ерунда. Оборону вести проще чем нападение, а если изначально поддерживать обороноспособность на высоком уровне - это само по себе будет сдерживающим фактором. Тем более если есть ресурсы вести наступление - значит противник слабее, значит перевести оборону в наступление проблем не составит. Если же слабее вы - то о каком превентивном ударе может идти речь? Я такого не писал. Убийство - крайняя мера самообороны. И если другого варианта нет - к ней нужно прибегнуть. Главное не озлобиться. Вы готовы убить человека, который просто держит в руках нож? Не замахнулся, не приставил вам к горлу, а просто держит в руке, расслабленно, или вообще на поясе? Потому что не смотря на разность масштабов между личной обороной и обороной государства, все в итоге сводится к тому, что одни люди берут оружие в руки и убивают других людей, и кто-то это делает первым. Где для вас проходит грань, когда уже можно убивать? Когда человек имеет намерение (а) ? Вы не можете читать мысли, а значит не можете знать о его намерениях. Потенциально любой человек может иметь намерение навредить вам. Когда человек потенциально может навредить вам - взяв в руки нож (б) ? А если он взял его, потому что боится вас, или вообще просто хочет хлеб порезать? Тогда любой человек с ножом для вас может представлять угрозу. Когда человек перешел от "намерения" к "действию" - т.е. замахнулся на вас (в)? Если спроецировать это на межгосударственные отношения - это будет равнозначно: а) вашим догадкам и фантазиям о намерениях другого государства; б) вооружению соседнего государства (что может быть направленно на оборонные цели, или вообще не иметь отношения к вашему конфликту); и в) когда приказ отдан и вашу сторону уже летят ракеты. В случаях а) и б) абсолютно любой человек\государство может представлять угрозу, а значит превентивным ударом можно оправдать нападение любой страны на любую. Если для вас ответ будет разный для личной самообороны и для обороны государства, вы лицемер. Если ответ будет одинаковый, и он будет относится к пункту в) - то признание ошибочности концепции "превентивного" удара. Если ответ будет а) или б) - то у нас с вами разные понятия о морали, и я не представляю как вы совмещаете христианские ценности с такими взглядами на жизнь. Так же я принципиально не понимаю, как можно не озлобленно, "по доброму" убить человека, который не успел ничего сделать ни тебе, ни твоим близким. Я вашу позицию считаю внутренне противоречивой и сомневаюсь что вы её поменяете после этого сообщения, поэтому не вижу смысла продолжать диалог.

Одно дело угрожать на словах. Другое дело - иметь четкое намерение. Если на нас замахиваются ножом, мы обязаны применить самооборону в должной мере: убежать, поставить блок или оттолкнуть противника прежде чем нож войдёт в нас. При необходимости ударить. Главное - без ненависти к врагу. В общественном плане нет варианта убежать. Ты не один. Нужно исполнять заповеди о защите близких и святынь. И если искусство стратегии говорит нам о том, что более оптимальный вариант с минимальными потерями - превентивный удар, так сделать и надо. Вы сами написали - что для самообороны есть разные варианты кроме убийства. Когда речь идет о войне - то тот кто наносит военный удар первым сознательно совершает убийство (причем множества людей), отказываясь от всех других вариантов, таких как: дипломатия, экономическая война, влияние через международные организации, в конце концов - наращивание обороноспособности своей страны, чтобы цена нападения для врага стала слишком высокой. Вы считаете морально приемлемым первым убить человека, десяток, сотню людей, когда он ещё никак вам не навредил, а только имеет гипотетическую возможность это совершить? Я вообще вижу тут парадокс. Предположим страна А решает напасть на страну Б,. Страна Б узнает это и решает напасть на страну А первой, т.к. у неё теперь есть право "превентивного удара". Теперь страна А узнает это, а значит теперь у неё есть право напасть на страну Б первой, т.к. страна Б уже приняла решение о нападении и теперь это будет превентивный удар для страны А. Замкнутый круг с точки зрения морали получается? Единственный способ его разорвать - это отказаться от концепции "превентивного удара"

Ну вообще Господь делал в Евангелии прямо наоборот. Он путем насилия защищал Храм от скверны. И, сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, также и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул. И сказал продающим голубей: возьмите это отсюда и до?ма Отца Моего не делайте домом торговли. (Ин.2:15-16) По сути это вооруженное нападение. Есть оружие - бич из веревок; есть урон - поврежденное имущество. Христос не имеет греха. Следовательно, применение насилия возможно с законными негреховными целями. Веревкой он выгнал скот. Это раз. Во вторых это не нападение. Это ЕГО дом. Дом ЕГО Отца. Он не в чужой дом пришел порядки наводить. Здесь же сейчас речь идет не о защите своего дома от бандитов, а о войне. О войне, зачастую на чужой территории. Одно дело защищать свой дом и семью от бандитов. Другое - война. Там люди воюют не на пороге своего дома. И страдают мирные жители с обеих сторон. А разве можно защищать невинных, убивая других невинных?

Ну вот пример. Сталин получил заранее информацию о планирующемся нападении Германии. В этой ситуации он мог бы нанести превентивный удар, тем самым спасти множество жизней (не будем вдаваться в подробности, возможно ли это было на практике). История не терпит сослагательного наклонения. Произошло как произошло, и Германия, которая сделала первый выстрел - всеми воспринимается как агрессор. Также не стоит забывать, что СССР к этому самому "превентивному удару" активно готовился. Жертв в этой ситуации можно было так же избежать готовившись к обороне. Тут ещё можно поспекулировать на тему, что это именно Германия нанесла превентивный удар. Тем не менее, в историю Германия вошла агрессором, а СССР - жертвой. Что вполне справедливо, кто первый нанес удар - тот и агрессор. И "превентивность" тут не оправдание, особенно когда речь идет о двух государствах обоюдно собиравшихся начать войну первыми. Если мне сосед будет угрожать убийством - я не буду убивать его первым, я пойду и напишу заявление в полицию. Это не значит, что мне не нужно обезопасить себя и подготовиться дать отпор, но в этой ситуации я явно не должен первым применять насилие. Почему это же не применимо к отношениям между государствами?

В синодальном переводе под "душой" в некоторых местах следует понимать современную "жизнь". В Вульгате на этом месте стоит anima - душа, классический термин - восходит к "воздуху", "дыханию". Начало жизни и в принципе может означать жизнь. Majorem hac dilectionem nemo habet, ut animam suam ponat qui pro amicis suis (Ин 15:13) В греческом тексте аналог - psyche.

"Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах" (Мф 5:12) У святых на небесах есть все, чего мы желаем, и, есть в избытке. "Желание праведников исполнится" (Притч 10:24). Подумайте о тех удовольствиях и наслаждениях (доступных человеку), которые вы можете желать: у святых есть это все. (Но обратите внимание,) я имею в виду духовные наслаждения, а не мирские и низменные. Итак, "блаженство в деснице Твоей" (Пс 15:11). Если вы желаете богатства, то святые чрезвычайно богаты. У тех, кто боится Господа, нет недостатка ни в чем: "Тот, кто услышит Меня, успокоится без страха и будет наслаждаться изобилием, страшась зла" (Притч 1:33)[1]. Точно так же, если вы желаете почестей, святые поставлены в величайшей чести. "Для меня в чрезвычайном почете друзья Твои, о Боже" (Пс 138:17)[2]. Если вы жаждете знаний, у святых оно есть в совершенстве, потому что именно эти люди пьют науку из источника самой мудрости. Святые имеют в раю в полной мере все, что только может пожелать человек, как греховным, так и негреховным желанием. Таким образом, достоинство святых очевидно, ибо они достигли того, к чему мы стремимся, и имеют все, чего мы можем пожелать. Св. Фома Аквинский, Sermon "Beata gens" к празднику Всех Святых. [1] Пер. с VC: Qui autem me audierit, absque terrore requiescet, et abundantia perfruetur, timore malorum sublato. NV: Qui autem me audierit, absque terrore requiescet et tranquillus erit timore malorum sublato. СП: слушающий меня будет жить безопасно и спокойно, не страшась зла. [2] Пер с VC: Mihi autem nimis honorificati sunt amici tui, Deus. ЦСЯ: Мне же зело честни быша друзи Тво­и, Боже. Бируковы: А я высоко чту друзей Твоих, Боже. Иначе СП: Как возвышенны для меня помышления Твои, Боже, а также NV: Mihi autem nimis pretiosae cogitationes tuae, Deus.