Чувство вины

[Amtaro]

 

Как это исчез? Прощён, но не исчез.

А можно ссылку на это святоотеческое учение? Ну хотя бы имя автора, не обязательно том и страницу . Я просто, если честно, в святоотеческом учении встречала прямо противоположные советы. Насколько я помню, грехи как раз рекомендовалось вспоминать и оплакивать, ограничения накладывались только на грехи, связанные со страстями, - чтобы не возбудить в себе снова гибельной страсти ненароком.

Ссылки у меня не просите. Я столько всего читал за эти годы, что авторов не упомню. Единственно могу сказать, что это общее место у святых отцов - не вспоминать однажды исповеданный грех, особенно тот, который уже не посторяется.

Ну а прощение Богом греха как раз и означает, что он изглажен, то есть говоря антропоморфически, изчез из памяти Божией. Тем более нам не стоит о нём вспоминать.

[Amtaro]

Мне в общем-то, хоть и по психической структуре близко, но по разумению не удовлетворяет то, что говорит Амтаро насчет исповеди, мол, скинул грехи и пошел дальше. Мне почему-то не кажется что ап. Петр так уж скинул с себя предательство Христа в ночь Его ареста, как буд-то и не было у Петра этого предательства.

Когда Христос восстановил Петра в апостольских правах и вручил ему Церковь, то Пётр действительно пошёл дальше - стал верховным апостолом, руководящим земной Церковью. А вспоминал он своё предательство или нет - мы не знаем. Скорее всего, это осталось у него в памяти, как остаётся у , думаю, каждого память о каждом смертном или просто очень серьёзном грехе. Но это не означает, что Пётр копался в этих воспоминаниях и постоянно испытывал чувство вины.

[Marishkin]

Ссылки у меня не просите. Я столько всего читал за эти годы, что авторов не упомню.

Я упомню . Вернусь домой, возьму 6 томов "Добротолюбия" - и упомню.

Я женщина въедливая, даже жж Бакушинской читала, не говоря уже о свв. отцах.

[Marishkin]

А вспоминал он своё предательство или нет - мы не знаем. Скорее всего, это осталось у него в памяти, как остаётся у , думаю, каждого память о каждом смертном или просто очень серьёзном грехе. Но это не означает, что Пётр копался в этих воспоминаниях и постоянно испытывал чувство вины.

Олег (Олега) что-то красивое по этому поводу рассказывал. Про крик петуха и слёзы.

[Marishkin]

вот я не понимаю, чем принципиально отличается чувство вины (Бог видел, что я напартачила) от чувства стыда (кто-то еще видел, что я напартачила). ИМХО, это умножение сущностей...

Имхо, у этих чувств разные области применения, но они пересекаются.

Нам ведь стыдно не только если мы сделали что-то дурное, но и если кто-то увидел, например, нашу наготу. Хотя голым быть не грешно.

[Дмитрий]

А как его развивать? Медитировать "каковподлецкаковподлец"?

Возможно и это имеет смысл. Чувства вообще стоит воспитывать, одни сдерживать (гнев, раздражение, поверхностную сентиментальную реактивность и т д), другие стимулировать и правильно ориентировать (чувство вины, чувство благодарности, чувство благоговения и т д)

 

Анна, а что плохого в "поверхностной сентиментальной реактивности"? Во-первых, что это такое, а во-вторых что в ней плохого и почему её нужно сдерживать?

[Ana]

Анна, а что плохого в "поверхностной сентиментальной реактивности"? Во-первых, что это такое, а во-вторых что в ней плохого и почему её нужно сдерживать?

По моим наблюдениям чувства, как и материальные предметы, обладают свойством инерции. Есть легкие чувства, которые легко рождаются как непосредственная реакция на какое-то внешнее воздействие, мгновенно вспыхивают, и так же легко тухнут. А есть чувства инерционные, сначала долго как до жирафа доходит, но потом иной раз берут разгон как локомотив с товарняком так что фиг затормозишь.

Тяжеловесный эмоциональный состав конечно может создать проблемы, точнее если уж создает, то это катастрофа, однако тут, имхо, больше доступа к контролю со стороны разума на этапе разгона. Или даже можно сказать что без целенаправленных усилий со стороны разума даже и не разгонишься. Так что чувства тут оказываются вторичными и играют роль только как раз прицепленного к сознанию-локомотиву товарняка.

А вот в случае безынерционной системы, сознание и подключиться-то не успевает, все происходит на уровне примитивных рефлексов: свечу к руке поднесли - дернулся, обо что-то стукнулся, что-то пролил.

Тебе что-то не так сказали, а ты сразу в крик, сразу обиды ,скандал. Но ты правда легкий человек, с тебя как с гуся вода, покричал и снова у тебя душевное равновесие. И плевать что кругом тебя не такие де легкие.

Увидел красивую девушку - влюбился, соблазнил, а тут вдруг другая красивая девушка твои планы меняет.

Или послушал Ленина с броневичка, сердце внезапно кровью облилось за страдания народа, за социальную справедливость. А после Ленина туда Ельцин залез, и гляди-ка легкое сердечко опять чутко откликается.

И так далее и тому подобное.

[Ana]

Так вот, в этой ситуации я бы тоже не мучалась, по-моему, он совершенно правильно поступил, и всё тут. И вообще, мне убийство негодяя субъективно не кажется таким уж страшным преступлением.

Кстати, недавно видела еще более абсурдный пример того как киношники (а может общество) понимают чувство вины.

Дело было так.

Коп, вместо того чтобы арестовать маньяка-убийцу, пылая пламенным гневом, стреляет в негодяя. Другой коп, напарник, честно пытался делать все по закону и предотвратить это убийство, но раз уж так случилось, решил он как хороший друг не выдавать, помог избавиться от тела маньяка, скрыть улики, врать на допросе и т п. Все бы ничего, но дело в том что со временем этот напарник вдруг стал мучиться чувством вины. Причем так не по-детски. В церковь зашел пострадать, на собрание анонимных наркоманов пришел и устроил там истерику, мол, я ужас что совершил, мне это сошло с рук, но я с этим жить не могу потому, что, мол, совесть мучает.

Вот ладно бы еще тот коп мучился который пристрелил маньяка, это с некоторой натяжкой можно было бы понять, но как может страдать от чувства вины человек, чья вина только в том, что он не сдал напарника пристрелившего маньяка?

 

Ну явно же тут у американцев какая-то жуткая путаница, которую нашим аршином не измерить - они, наверное, совесть с законом путают а чувство вины со страхом быть пойманным.

[Ermina]

Так полицейские имеют право на применение оружия. Зачем от трупа было избавляться?

[Ana]

Так полицейские имеют право на применение оружия. Зачем от трупа было избавляться?

применять оружие это не значит что можно стрелять при любых условиях. В данном случае маньяк был безоружен, не бежал, и не сопротивлялся. Его обязаны были арестовать, прочитать над ним известную мантру "вы имеете право хранить молчание" и сдать суду. Изменено 24 августа, 2015 пользователем Ana