Русская православная церковь: вопрос преемственности с ПРЦ

[Владимир М.]

В настоящее время как церковными, так и светскими специалистами в области истории, государственного и церковного права обходится стороной важный вопрос: является ли современная Русская православная церковь (РПЦ) легитимной наследницей дореволюционной Православной российской церкви (ПРЦ) [1]? По умолчанию считается (фактически постулируется), что РПЦ и ПРЦ как в историческом, так и правовом плане – суть одно, что они тождественны. Однако это совсем не очевидно хотя бы потому, что главный юридический документ РПЦ – «Устав Русской Православной Церкви» [2] даёт на этот вопрос едва ли не противоположный ответ.

 

До 1917 г. Россия [3], как ранее Византия, составляла с Православной церковью единое церковно-политическое тело, единый организм. Одним из показателей этого единства являлась невозможность проведения чёткой границы между светским (в привычном ныне понимании) и церковным законодательством. При этом российскому законодательству не было известно такое юридическое лицо, как Православная российская церковь [4]. Тем не менее структурные установления ПРЦ (храмы, монастыри, духовные учебные заведения, Святейший правительствующий синод и др.) являлись определёнными юридическими единицамисо своими правами. Причём у всех структурных установлений ПРЦ юридические права были весьма ограничены: например, на каждую куплю-продажу объектов недвижимости им необходимо было через Святейший синод испрашивать разрешение императора. Процесс «отдаления» церкви от государства начался лишь после свержения монархии в марте 1917 г., при Временном правительстве [5].

 

Большевики, захватив власть, 21 января 1918 г. издали декрет «О свободе совести, церковных и религиозных обществах», более известный под названием «Об отделении церкви от государства и школы от церкви». Он начинался словами: «Церковь отделяется от государства» [6]. Отделив ПРЦ от государства, большевики приравняли её к частным обществам и союзам. При этом они не только не предоставили ей прав юридического лица (которых она до того, повторимся, и не имела), но и все её структурные установления тем же декретом лишили прав юридического лица [7]. После чего в условиях известных советских гонений на духовенство, ПРЦ, не имея вообще никакой государственной регистрации, как централизованная организация юридически переставала существовать. Фактически она атомизировалась на отдельные dejure «неизвестные» государству единицы – епархии, монастыри, храмы.

 

И хотя с 16 (29) июля 1927 г., после публикации известной «Декларации» заместителя патриаршего местоблюстителя митрополита Нижегородского и Арзамасского Сергия (Страгородского) [8] часть иерархов пошла вслед за её автором на сотрудничество с Объединённым государственным политическим управлением (ОГПУ) и соглашательство с советской властью, но этот факт не позволяет однозначно утверждать, что Сергий возглавил ПРЦ. Ведь единой ПРЦ как таковой не было: ни dejure, ни, по большому счёту, defacto.

 

Сергий Страгородский был поставлен советской властью dejure и defacto лишь во главе одного из «осколков», оставшихся от исторической ПРЦ. Причём «осколка» едва ли самого крупного: ведь необходимо учитывать, что все многочисленные «непоминающие» митрополита Сергия не относились к его юрисдикции [9].

 

В начале сентября 1943 г. на базе «сергианского осколка» ПРЦ И.В. Сталиным была создана большая и мощная структура с новым названием «Русская православная церковь» (РПЦ). В частности, была изменена титулатура патриарха Московского: вместо «…и всея России» стала «…и всея Руси». С того же времени епископат РПЦ фактически вошёл в состав советской «знати» [10]. И его представители вплоть до позднесоветских времён тесно сотрудничали с властями страны, участвуя, например, в пропаганде социализма (и в СССР, и за его границами), а также в организации гонений на другие «осколки» ПРЦ.

 

Касательно преемства РПЦ от ПРЦ «учредительные документы» РПЦ дают весьма противоречивые ответы.

 

С одной стороны, в действующем с 1991 г. Гражданском уставе РПЦ декларируется об исторической преемственности РПЦ от ПРЦ (гл. I, п. 2): «Русская Православная Церковь ведёт свое историческое бытие от Крещения Руси, имевшего место в 988 году в Киеве при великом князе Владимире. С 1448 года является автокефальной Церковью. С 1589–1700 гг.; 1917–1925 гг. и с 1943 года имела и имеет патриаршую форму управления. До 1942 года именовалась Поместной Российской Православной Церковью. Нынешнее название вошло в употребление с 1943 года» [11].

 

С другой же стороны, в действующем с 2000 г. Уставе РПЦ о какой-либо юридической и исторической преемственности РПЦ от ПРЦ ничего не говорится. В Уставе констатируется (гл. I, п. 4): «Русская Православная Церковь, при уважении и соблюдении существующих в каждом государстве законов, осуществляет свою деятельность на основе: а) Священного Писания и Священного Предания; б) канонов и правил святых апостолов, святых Вселенских и Поместных Соборов и святых отцов; в) постановлений своих Поместных и Архиерейских Соборов, Священного Синода (! – М.Б.) и Указов Патриарха Московского и всея Руси; г) настоящего Устава» [12].

 

Нетрудно заметить, что в процитированном пункте (как и в других местах Устава) отсутствуют какие-либо упоминания о церковно-государственных актах периода Российской империи: в первую очередь – об указах и определениях Святейшего правительствующего синода ПРЦ. Упоминаемый же в Уставе РПЦ Священный синод – совершенно иной (!) орган высшего церковного управления, чем Святейший синод. Первый из них был учреждён царём Петром I 25 января 1721 г. и существовал до 1 (14) февраля 1918 г. [13], а второй – создан Поместным собором [14] 7 декабря 1917 г. [15].

 

Иначе говоря, в Уставе РПЦ называются лишь те комплексы актов церковного «законодательства», которые были созданы или ещё в древней Церкви, или уже в советский и постсоветский периоды. Весь же комплекс законодательных актов о духовенстве, выпущенный с XVIII в. (если не раньше: от Крещения Руси [16]) до 1917 г. в основном документе РПЦ никак не упомянут. При этом церковной властью тот правовой комплекс отменён, по большому счёту (если не вдаваться частности), не был [17]. Тем самым церковно-государственные акты синодального периода в РПЦ фактически «вменены аки не бывшие» [18]. Налицо – определённый «провал» в источниках права РПЦ.

 

Чем обусловлено появление этого «провала»? Юридической неграмотностью писавших и принимавших основной юридический документ РПЦ? Или тем, что РПЦ – совершенно иная структура, чем ПРЦ? На наш взгляд, от первой версии следует отказаться: ведь действующий Устав РПЦ, как уже говорилось, был принят Архиерейским собором 2000 г. и Поместным собором 2009 г. (т. н. «соборным разумом Церкви»), которых в «неграмотности» трудно заподозрить. Остаётся принять вторую версию: ведь согласно Уставу РПЦ, юридического преемства у РПЦ с ПРЦ нет.

Следует учесть, что указы и определения Святейшего синода в качестве источников права РПЦ не называются и в выпускаемой в РПЦ учебной литературе [19]. Вместе с тем на страницах тех изданий утверждается, что государственные законы о Православной церкви дореволюционного периода, «не авторизованные высшей церковной властью», утратили силу (в силу чего – не поясняется). Там же констатируется: «В новых государственно-правовых условиях внешнее положение Церкви в государстве определяется современным государственным законодательством […]. Право государственной власти Российской империи законодательствовать по внутрицерковным делам с самого начала не имело достаточных канонических оснований» [20]. Однако Святейшим синодом, входившим в состав высших государственных учреждений Российской империи, были авторизованы едва ли не все государственные законы, касавшиеся духовенства. Более того, указы и определения высшего органа церковного управления являлись частью системы российского права. И потому умолчание о том массиве церковно-правовых норм ПРЦ на страницах учебной литературы РПЦ служит ещё одним свидетельством в пользу отсутствия у РПЦ правового преемства с ПРЦ.

 

Встаёт вопрос: что говорило законодательство об основах деятельности ПРЦ? В «Уставе духовных консисторий» 1841 г., констатировалось (раздел I, ст. 6): «Основания епархиального управления и суда суть: а) Закон Божий, в Священном Писании предложенный; б) Каноны или правила святых апостол, святых соборов Вселенских и Поместных и святых отец; в) Духовный регламент [21] и последовавшие за ним высочайшие указы и определения Святейшего Правительствующего Синода (курсив наш. – М.Б.); г) уставы гражданские [22]». С точностью почти до буквы то же повторялось и в «Уставе духовных консисторий» редакции 1883 г. [23]. Таким образом, у ПРЦ, в отличие от РПЦ, среди источников церковного права фигурировали определения Святейшего правительствующего синода. То есть содержащийся в Уставе РПЦ комплекс норм церковного права (в котором не упоминаются определения Святейшего правительствующего синода) свидетельствует, что сама РПЦ считает, что она – «другая церковь», чем ПРЦ. Вместе с тем Гражданский устав РПЦ формально постулирует обратное…

 

В целом, с исторической стороны, современную РПЦ можно считать преемницей дореволюционной ПРЦ лишь с известной долей условности. С юридической же стороны, преемства у РПЦ с ПРЦ нет: свидетельством чему – рассмотренные положения ныне действующего Устава РПЦ [24]. И потому использование в качестве тождественных названия и аббревиатуры «РПЦ» и «ПРЦ», строго говоря, некорректно.

 

https://religiopolis....tozhdestvo.html

[Гость Harib]

С одной стороны, русское православие – это наследница Византии. Однако, с другой стороны московская монархия – наследница Золотой Орды. Две традиции: византийская и татарская шли параллельно. На мой взгляд, именно в духе татарских традиций московская монархия расправилась с Великим Новгородом, с огромной православной республикой, которая не знала преклонения перед кесарем, в духе татарских традиций действовал и царь Алексей Михайлович, поспешно осуществивший церковную реформу. Реформы патриарха Никона раскололи РПЦ и этот раскол не преодолен до сих пор.

Религиозное возрождение России на пороге 19-20 веков прервал безбожный большевистский переворот. Годы спустя, Сталин, который перешел с позиций интернационализма на позиции национал-большевизма частично реабилитировал Церковь, но только в той мере, в какой это было необходимо для усиления его власти. Ныне существующая РПЦ – это наследница церкви, которая была создана Сталиным. Неслучайно существует Российская православная автономная церковь, которая рассматривает себя как законного наследника исторической ПРЦ. .

***

Есть и другой интересный вопрос. СВЯТА ЛИ РУСЬ?

 

Князь Александр Оболенский https://krotov.info/libr_min/15_o/bo/lensky.htm

Изменено 14 марта, 2015 пользователем Harib

[Владимир М.]

Я вот на что обратил внимание. Если следовать логике автора (а его рассуждения представляются в данном случае не безосновательными), то выходит, что и ПРЦ не имела преемственности от Церкви досинодального периода, поскольку среди документов, которыми в свою очередь руководствовалась ПРЦ, документы последней не значатся.

[arkadiy]

По моему преемственность должна быть прежде всего в аскетике, и она есть.

Меня лично всякие юридические моменты мало волнуют.

Изменено 17 марта, 2015 пользователем arkadiy

[Владимир М.]

По моему преемственность должна быть прежде всего в аскетике, и она есть..

Тоже, кстати, спорный вопрос. До революции вот Брянчанинова не жаловали, а теперь он и, соответственно, его аскетическое учение в чести.

[arkadiy]

Ну ежели синодом мог заправлять кто угодно, вплоть до масона.

Вот и была сметена по промыслу Божию эта контора.

[Гость Harib]

Обсуждения не получилось.

 

* Модераторское ***

Предупреждение за хулу на Церковь и пропаганду расколов.

Тему - в корзину.

 

https://forum-slovo.ru/index.php?topic=48880.0

[Владимир М.]

Обсуждения не получилось.

Ну так не надо было давать ссылку на "форум откровенно русофобской и антиправославной направленности". Дали бы ссылку на саму статью или на ЖЖ Дунаева в конце концов.

 

Оттуда же: "Далее, что Церковь ПРЦ управлялась Синодом, следовательно РПЦ тоже должна управляться СИнодом. Вопрос - а как управлялась Церковь досинодального периода? Патриархами управлялась".

 

Что-то я вообще логики не уловил.

[Гость Harib]

Ну так не надо было давать ссылку на "форум откровенно русофобской и антиправославной направленности"

Просто еще раз убедился, что культура полемики у многих православных оставляет желать лучшего: все что не укладывается в логику этого православного – все от дьявола.

Изменено 21 марта, 2015 пользователем Harib

[panpotworny]

еще хорошо бы понять какие практические следствия могут иметь описанные в статье юридические нюансы

[Владимир М.]

еще хорошо бы понять какие практические следствия могут иметь описанные в статье юридические нюансы

Ну вот Вам пример. Синод среди прочего занимался решением некоторых недоуменных вопросов богослужебной практики. Так, в позапрошлом веке было дано разъяснение относительно венчания: священник не должен венчать несколько пар одновременно. Если же формально РПЦ вменяет все подобные синодальные решения яко не бывшие, то священник вполне может указанным определением пренебречь.

 

Еще вот что интересно. Ко всему прочему, среди документов, которыми руководствуется Русская церковь, не указан и Типикон. Потому каково его действительное значение для нее - непонятно, а ведь именно там излагается порядок богослужения, правила относительно поста. И если в отношении богослужения можно говорить о неких устоявшихся практиках, то чем руководствоваться в отношении поста? Наша Церковь подчеркивает значимость для нее Книги правил - собрания древних канонов, однако она не предполагает, к примеру, соблюдение многодневных постов, кроме Великого; есть и противоречия между Книгой правил и Типиконом.

[panpotworny]

по идее, должен некоторый отдел работать, срздающий документы по этим вопросам, а иначе получается, что Церковь руководствуется какими-то разрозненными правилами, один захотел одним воспользовался, другой -другим Изменено 22 марта, 2015 пользователем panpotworny

[Solowhoff]

Кстати , а никто из "альтернативных православных" не использует дореволюционное имя "Греко-Российская Православная Церковь"?

[Владимир М.]

Кстати , а никто из "альтернативных православных" не использует дореволюционное имя "Греко-Российская Православная Церковь"?

Я думаю, вряд ли.