Маричка

Еще раз. Евхаристия - это не малая часть Литургии, даже не одна из самых важных. Это просто вообще единственная часть Литургии, которая оправдывает ее (Литургии) существование, как церковной службы. Все остальное - это разноцветные бантики.

А что дает Литургия на ЦСЯ?

Порожняк, кароч

Олега, а ведь чем является любая Месса и любая Литургия? Что является ее ядром, ради чего она служится? Я отвечу, если ты малость подзабыл - это принесение Бескровной Жертвы (Таинство Алтаря, Евхаристия) Все же остальное - это наставлениев вере (пропведь) и "благочестивые красивости" И это именно то, что кардинально отличает Мессу (Литургию) от скажем, Часов и отличает Храм от Часовни. Олега, удивляешь, ей-ей.

Ариане были реальными многобожниками, они считали что Бог (Творец) создал "младшего бога", наделив его такими же возмощностями, что имел сам. Этот "младший бог" - Исус. И ему Творец передал все бразды управления, сам же оставшись богом Ветхого Завета (те ушел на покой) Короче гворя - ересь полная, круглая и абсолютная, причем с точки зрения как христианства, так и Ислама. Про точку зрения иудаизма я даже не говорю

Да, я про эту книгу Мубаракфури, тоже читала. А вот ибн Хишама - только лишь в цитатах у други авторов. Вопрос задала чисто из академического интереса. Про хадис о Гадир-Хуме, шиитов и Абу Бакре - шиитские ученые по своему убедительны, суннитские по своему. Это конечно. Тоже интерес академический сугубо. Насчет того, что там произошло во время избрания халифа, то все таки останусь на позиции такой: кто теперь знает точно, что там и как было? Историю пишут победиели, банально звучит, но ведь во многом это так. Хотя лично мне, как человеку стороннему, все же шиитская позиция кажется более обоснованой (в целом) Но это личное восприятие. Насчет ариан и против еретиков - я немного не о том говорила. Ортодоксальных христиан ранний Ислам (времен жизни пророка Мухаммада) не видел и не знал. Коран разносит в пух и прах именно христианских еретиков, которых ранее в пух и прах разнесла христианская церковь. Я об этом. Но этот мой пост - просто ремарка.

Хасан, прочитала Ваш ответ Елене. Толкуете приведенныые стихи Евангелий. Вопросы 1.А какой статус в Исламе имеет Четвероевангелие? 2. Каково содержание Инджиля, данного Исе? Насколько я знаю, о содержимом Инджиля в Коране ни слова конкретики, кроме общих фраз, типа "призывал уверовать в Бога". Очень странно, особенно в свете уникальности самой жизни пророка Исы - чудесное рождение, загадочная смерть, якобы полностью утерянное писание - Инджил. Согласитесь, случай не рядовой, тем паче что в Коране пересказывается даже история Иосифа (Юсуфа), а эта история, скажем так - гораздо более простая и гораздо менее несущая богословскую и религиозную нагрузку. Тем не менее, история про Иосифа есть, история про Ноя - есть, про Иону - есть, есть про Давида. А вот про Исуса - практически ничего нет. Коран "нарезает петли" вокруг, но не прилижается. О чем это говорит? На мой взгляд, это прямое указание для тех, кто хочет познакомится с учением Христа - обращаться к христианам и их каноническим книгам. То есть к Новому Завету. Ведь Коран интересно построен - это некий конспект библейской истории, и то.лько при рассказе о пророке Исе, фактическая гиперссылка на внешние источники. То есть на наши, христианские. В противном бы случае, история Исы была бы центральной в Коране, бо Иса из всех пророков наиболее странная и мистическая фигура. Так ведь? Почему и спрашиваю - Новый Завет христиан каким статусом оладает в современном Исламе (т.е. Исламе после смерти Мухаммада, исламе разделенном на масхабы, на шиитов, суннитов и тд)? Чтобы было проще ответить, могу привести обобщенный пример иудейского взгляда на Новый Завет. - "Эта книга(книги) никакого отношения к иудаизму не имеют. Христиане могут писать их и толковать как угодно, это их, христианское дело"

Кстати, Хасан, получается, что закидываю Вас вопросами, но я редко в последнее время бываю в сети, поэтому получается эффект "то пусто, то густо" Прекрасно осознаю это, и прошу прощения. И на этом благостном фоне моих извинений - еще вопрос Во многих тафсирах разъяснение аятов, с общим смыслом "и не говорите Троица (в значениии три бога); они говорят - Аллах взял себе ребенка; etc." об'ясняется как критика христиан. Но ведь любой христианин скажет - да, все правильно говорится в Коране. И мы в это не верим, это лютая ересь. Тогда почему мусульманам не признать, что критикует Коран не христианство, а вполне конкретные еретические воззрения неких религиозных групп, называющих себя христианами.? Тем более, что ни в Мекке ни в Йасрибе христиан не было. Как впрочем не было там и иудеев. Тот же дядя Хадиджи (если не ошибаюсь), названный в Сире прорка христианином и предсказавший Мухаммаду будущие гонения на него, не был христианином, а был последователем некоей околохристианской секты (об этом косвенные свидетельства в Сире) Так же насчет мединских иудеев, которые, если верить изложенному в жизнеописании пророка полностью ассимилировались с арабами к тому времени, взяли себе арабские названия племен, арабские имена, женились/выходили замуж за арабов(!) и по сути являлись точно такой же сектой, как и аравийские "христиане". Не было у Мухаммада общения ни с христианами, ни с иудеями. С сектантами от этих двух религий - да, было. И именно сектанские возрения Коран и обличает, и полемика Мухаммада, отбраженная в Коране - с сектантами. Почему бы мусульманам не признать это прямо и честно? И второй вопрос. В самом Коране сказано, что даны некоторые аяты ясные, а некоторые аяты со скрытым смыслом, доступные лишь для тех кто в состоянии понять их истинный смысл и не впасть в заблуждение. И вот аят про распятие Исы, где сказано, что они (иудеи) на самом деле не убили Ису и не распяли, но это им только показалось. Этот аят он ясный или же требует иного подхода, нежели толкования "в лоб"? Ведь как многими алимами толкуется этот аят, я сейчас упрощу: либо вместо Исы на кресте был повешен совершенно другой человек, либо все присутсвующие при казни были под влиянием массовой галюцинации. То есть толкование "в лоб", без всякой попытки разобраться в смысле коранических строк. Либо померещилось, либо - не Ису. А ведь толкованиие такое, что если Иса воскрес - то значит они думали Его уьить, предав позорной смерти на кресте - но не получилось (Он воскрес), не получилось и опозорить таким видом казни (как разбойника)- не рассматривается?. Толкование тоже "в лоб", в известной степени, но оно не входит в противоречие с христианским воззрением, каковому на момент ниспослания Корана Мухаммаду было уже 6 веков. Почему алимы толкуют это место весьма примитивно, дословно, хотя многие другие места Корана толкуются аалегорически, и эти аллегории в большинстве своем действительно красивы и мощны. Плюс ко всему воззрения о галлюцинацияха уж тем более о подмене казнимого слабо коррелируют с пророческим призванием - что, разве пророк боялся умереть за веру("освятить Имя Бога" - в иудаизме, стать шахидом - в Исламе)? Более того - "Освящение Имени Б-га" - это заповедь в иудаизме. Ее исполнение равносильно всем остальным, это величайшая награда от Бога, исполнить эту заповедь - честь, которая выпадает не каждому. А ведь пророки были те люди, "гвозди бы из которых делать". Немного примитивное объяснение этого аята, не находите? Очень человеческое объяснение. Я бы даже сказала - объяснение с позиции малодушного. Может быть этот аят неправильно истолкован? Ведь сколько дифирамбов в Коране в адресс христиан, и тут вдруг бац - ключевой момент христианского учения интерпретируется толкователями на уровне детского сада. А между тем в Коране сазано не более, чем сказано. Странно все это.

Я тут написала возмущенные слова по поводу христиаских антиисламских передергиваний, но напишу и по поводу мусульманских передергиваний. Самое, что утомляет до невозможности. Неужели мусудьманам так трудно уяснить, что тезис "не все христиане признают Троицу" - тезис лживый. А дело обстоит на самом деле так - все христиане, все христианские конфессии признают Троицу, Боговоплощение, Искупление. Все без исключения - от католиков до протестантов. Те же, кто не признает, те просто н являются христианами. Отдельно про Свидетелей Иеговы уточню - эти самые Свидетели никоим боком не являются христианами. Оспаривать это, все равно что считать бахаистов мусульаманми или сикхов - буддистами. Итак, основоное - те, кто не признает, что Господь Исус Христос является воплощенным Словом Божим, что он Своей крестной смертью и воскресением искупил грехи всех без исключения людей, (вне зависимости от того, атеист он, христианин или язычник, а также мусульманин, мормон или фанат макаронного монстра), те кто не признает, что Бог - Един и в Своем Откровении открыл нам Троичность Своего бытия как Отца, Сына и Святого Духа, вот эти все люди не являются христианами, а их организации и объединения не являются христианскими, вне зависимости от самоназваний. К чему пишу - к соблюдения баланса. Хасан, вопрос - мусульманам бывает стыдно за безграмотную апологетику ислама?

А какой будет смысл в Бескровной Жертве полсле Страшного Суда?

Закончу мысль. Бог обладает всеведением. Приняли бы язычники Аравии христианство? Не факт. Не факт, что они приняли бы христианство даже не будь Ислама. Мы не знаем, но Бог то знает. Но арабы приняли посредством пророчества Мухаммада монотеизм. Те из них, кому Коран не послужил (и не служит) ступенькой к Евангелию. Они перестали быть язычниками, хотя бы. Это уже много, это уже - Сасение и доля в Будущем Мире. Может всеведение Бога как раз в этом?

А со сыоей стороны уже хочу сказать - а не все так просто с Исламом, как кажется или как хочется казаться. Я все время вспоминаю Деяния Апостолов и слова мудрого иудея - "если это ложь, то оставьте в покое, оно само сойдет на нет" (цитаа не точная) Более того скажу, что именно эта цитата и меня в свое время склонила на сторону христианства, когда на одной чаще весов был иудаизм, на другой - христианство. Не одна она, конечно, не только она, но все же ее роль была серьезной. И тут (возвращаясь к Исламу) на минуточку - 14 веков уже. Все никак не "рассется". Один аят о небесном Коране чего стоит (суру не помню, я не запоминаю их). Почти идентично иудейскому "Бог творил мир глядя в Тору" Не учился Мухаммад в еврейской школе, не мог знать этого. И не мог научится у иудеев, бо учить гоев Торе нельзя. Категорически. Есть и другие места, которые удивили. Странно все это. Не все так просто с Исламом, повторюсь. То что Коран не его сочинение - мне кажется очевидным. Есть у меня одна мысль, хиленькая, авантюрная. Ведь в Коране о Исусе ничего не сказано. Есть постоянное упоминание о нем, но по сути того, что есть благовестие Исуса - полный пробел. И постоянные отсылки к людям Книги. Так вот хиленькая мысль моя - а не было ли пророчество Мухаммада призывом язычников к Евангелию? Я предупреждала, что авнтюрно. Но многие концы сходятся.

Что-то у меня опять глюки с форумом - вот эту тему смогла найти только через меню "мои публткации" в профиле. А в разделе форума - только старые темы отображаются. Это так задумано или это у меня проблемы с компьютером? Но это технический вопрос, оффтопный. А теперь пишу, может быть не столько вопрос, сколько мнение. Я тут наткнулась на сайт "Православный ответ мусульманам" (ссылку сейчас дать н могу, но в поисковиках ищется на раз-два) Начала читать. Львиная доля контента состоит из лекций о. Даниила Сысоева (в текстовом или в видео формате) Ну, господа и дамы, что могу сказать - это просто <вырезано цензурой> Если еому интересно - наиболее яркие перлы. Про намаз. По утверждению о. Даниила, намаз является сугубо внешним действием, где главное соблюдать до буквы последовательность ритуальных действий, и намаз будет действительным. А то, что без внутреннего обращения сердцем вглубь совершамых действий намаз, даже будучи выполнен безупречно с внешней сороны не принимается, об этом не сказано. Наоборот, Сысоев упирает на то, что главное - это внешнее. Далее - про молитвы. Сысоев утверждает, что мусульманам крайне не рекомендуются личные молитвы (дуа). Тогда как в действительности все наоборот, и сборников молитв (дуа) в интернете более чем много. Есть и еще много чего в этих статьях ,но цитировать неприятно и стыдно (за христиан) Мне интересно - о. Даниил (и его последователи) всерьез не знал (не знают) предмета, о котором рассуждают или же сознательно врут? На кого расчитаны эти лекции и статьи? Мусульманин, знающий свою веру, прочитав и прослушав, плюнет и укрепится в лживости христиан. Христианин, поверивший в изложенное на сайте, при дискуссии с мусульманином будет иметь очень бледный вид, когда миссионерская ложь и передергивания выйдут на поверхность. Я искренне непонимаю, к чему вот так беспардонно вешать лапшу на уши.Ведь на сайты межконфессионала приходят люди не просто так, а возможно в поисках ответа на вопросы, которые у них болят. Или я чего то перестала понимать? Это влопрос не Хасану, конечно, это всем нам вопрос. Ладно, я стиснув зуб читала горе-христианскую антииудаисткую апологетику. Но ладно, спишем это на личное. И на то, что "евреи Христа распяли" Ладно, можо притянуть за уши объяснение этому. Но мусульмане кажется Христа не распинали? Это просто другая религия. Зачем ее пытаться вывалять в грязи? Считайте это письмом возмущенной общественности, если что Но вообще тенденция препоганая.

Был такой аудиоприкол давным давно. Про схватку двух Якодзун Пардон муа

Угу... "А может и нет ничего. Химия все" ©

Аркадий, простите, но это очень примитивное рассуждение.

У меня небольшое деревянное распятие на стене и на подоконнике - маленькая фигурка Пресвятой Девы. Больше ничего, относящегося к религии нет . Ну, кроме книг.

И второй вопрос, про Сиру и Тафсир. На форуме "Слово" , в разделе христианско-исламского диалога, в одной из тем прочитала, что "Сира" ибн Хишама уже давно не изучается в учебных заведениях, так как постороена в том числе и на недостоверных хадисах. Так же не изучается и тафсир Ас-Саади, он признан мягко говоря - не совсем правильным. Об этом на форуме сказал и мусульманин суннит и мусульманин-шиит. Это так? Что можете сказать о "Сире" авторства Мубаракфури, он сам писал, что при написании работы во многом опирался на труд ибн Хишама (ибн Ицхака)?

Итак, Хасан, вопросец имею. Вы, как я понимаю, суннит. Но ведь есть же хадис о последнем паломничестве Мухаммада, кажется события в Гадир Хумме (могу путать, источника под рукой нет). Когда Мухаммад назвал Али и Ахли Бей в целом, своими приемниками. Объявил это публично. Как объясните, что несмотря на прямое указание пророка, Али попросту "задвинули", что еще тело Мухаммада не остыло, а уже началась отвратительная грызня за власть среди сподвижнков. Абу Бакр (вот уж чего не ожидала)чуть ли не устроил погром и не разнес дом Фатимы по камешкам, угрожал убийством и прочее. Остальные участники совета тоже вообщем не отставали. Что произошло в ту ночь? Почему проигнорировав Мухаммада, халифом поставили Абу Бакра. Не скрою, прочитала тут некоторые шиитские материалы. Собственно, поэтому возник вопрос, пока такой, для начала. Заранее благодарна за честный ответ, лишенный конфессиональной пристрастности

Еще о каверах Кавер на "J'attendrai" https://www.youtube.com/watch?v=m6bZskQlY4w

Да, меня тоже коробило, когда я читала "Два почерка". Ладно, тут все понятно

Ага, я поняла Вас. Спасибо за ответ.

Вот достаточно интересное интервью с Тауфиком Ибрагимом. Текст не очень длинный, поэтому привожу его прямо в своем сообщении. Постоянная ссылка на текст: https://www.nizgar.ru/publications/12-12-05-1.htm

Хасан, поздравляю!

1.Хасан, как Вы относитесь к Тауфику Ибрагиму и его взглядам? Я имею ввиду его нашумевшую книгу "На пути к коранической толерантности", прежде всего. 2. Такой же вопрос о Самире Алескерове и его книге "Два почерка в Коране"