Юрий

С их точки зрения, Де Голль предал дважды: (1) в 1944 году предал верных Маршалу французов, большинство которых были настроены против Германии, и встал на сторону коммунистов; (2) в 1962 году предал французов в Алжире и верных Франции алжирцев. Некоторые из них, наверное, да. Это вряд ли. Они же все эльзасцы. То есть, если они оставались в Эльзасе, то их считали немцами и могли призвать прямо в Вермахт. Если же они эвакуировались на Юго-Запад Франции (как тот старичок, бывший учитель, который прослезился), то, значит, были против немцев; с какой стати им быть в "Шарлемани"?

Я сам в современной России не был и по своему опыту судить не могу, но Ваши слова напоминают мне моего коллегу-шотландца, который поехал в глубокую Сибирь сплавляться на байдарках и/или плотах по таежным речкам, подхватил там клещевой энцефалит и оказался в больнице в каком-то поселке городского типа. По его словам, большие города типа Москвы или Питера и российская глубинка - это как две разных планеты. Это так?

Возвращаясь к сказанному Олегом-Михаилом: по справедливости надо признать, что такие поездки есть и сейчас. Несколько лет назад один мой знакомый, французский политик-католик, очень резко защищающий Путина и нынешний курс российской политики (и резко не любящий США), посетил Москву по приглашению российских коллег (не помню, кто именно его приглашал, но, кажется, кто-то из Гос. Думы). Несколько дней, проведенных в Москве, показались ему сказкой. Их отвели в Третьяковскую галерею и Большой театр, устроили им прогулку по Арбату; потом они присутствовали на великолепной Божественной Литургии в Храме Христа Спасителя ("Просто рай с ангелами спустился на землю", со слезами умиления рассказывал он). Потом - концерт русской народной песни с балалайками. Затем - роскошный ужин в русском ресторане с блинами,черной икрой и водкой. А потом даже привели ручного медведя (на поводке, с намордником), и у всех участников делегации была возможность его погладить. (Я понимаю, что звучит немного карикатурно, но уверяю вас, все так и было.) Мой знакомый рассказывал об этом с таким восхищением; ему прямо так и хотелось выскочить, разодрать на груди зипун рубашку и от избытка чувств крикнуть: "Ваш! Ваш всецело и навеки!" Разумеется, после этой поездки он стал еще дружественнее к нынешнему руководству РФ и еще враждебнее к США.

Хммм... Ну, с тем, что "едва ли совершенной гармонии" - с этим я не совсем соглашусь. То, что Вы описали - это действительно имело место примерно в такой форме. Еще в начале 1990-х, когда я учился в лицее (государственном) во Франции, примерно так нам и преподавали историю. Но сейчас, с укреплением социалистов на всех ключевых постах, связанных с образованием, ситуация, увы, очень быстро меняется. Есть растущая тенденция - и не только в школе, но и в печати, и на телевидении - очернять абсолютно все католическое и христианское и превозносить ислам до небес. В настоящее время в гос. школьной программе по истории нет такой ключевой, но неполиткорректной фигуры, как Карл Мартелл, но зато есть много про всяких Абубакров, Омаров, Османов - да будет к ним милостив Аллах. К тому же есть еще один момент. Некая гармония в отношении к историческим персонажам может быть в "мэйнстриме" общества, но никак не в политически активных прослойках. Когда я пять лет назад ездил с нашим приходом в паломничество в Турин, то разговорился с одним нашим прихожанином, которому был 91 год. Он был школьным учителем при правительстве Виши. Услышав об этом, я, будучи в хорошем настроении, громко запел песню "Mar?chal, nous voil?!" - неофициальный гимн режима Виши. Он буквально прослезился от умиления, услышав, как инородец поет песню его молодости, ныне запретную. И тут на давно забытую мелодию сбежались еще другие старички - и давай свирепо ругать Де Голля: подонок, предатель, оппортунист и т.д. Еще у нас в приходе есть один господин, очень любящий св. Жанну д'Арк (по совместительству он - активист Национального Фронта). Не думаю, что он и его единомышленники положительно относятся к таким личностям, как Вольтер, Робеспьер или даже Наполеон. Вот именно! И на это нечего возразить.

То есть - верно ли я понял - некоторые агентства просто используют наивную тягу тронно-алтарных "де" и других консерваторов к "niepovtorimy pravoslavny vostotchny doukhovnost et zagadotchny roussky doucha" в политических целях? Hо все же это не единственная причина их уважения к нынешней российской власти (см., что я написал выше).

А с православными французским традиционалистам нечего делить - не протестанты ведь. Наоборот: позолота, пение, мистика, Альёша Карамазофф... Ну, это уж Вы им скажите. Вы попросили объяснить ход их мыслей - я и объяснил.

А тут надо попробовать встать на место такого французского роялиста и подумать его категориями. А именно: (1) Историческая слабость французов-контрреволюционеров к России: сначала семье Бурбонов дали на время прибежище, потом Александр I и его казачки прогнали Узурпатора и его клику. "Я жду казаков и Святого Духа", говорил французский католический писатель Леон Блуа. А потом - еще лучше - Священный Союз, охранявший Европу от революционной нечисти. (2) Путин противостоит ненавистной Америке, основанной масонами (кстати, последнее вообще-то фактически верно). Он не лебезит перед Вашингтоном и строит многополярный мир. (3) Путин по праздникaм ходит в храм, крестится перед камерами и торжественно сидит за одним столом с Патриархом. Не смейтесь преждевременно: тут надо понимать, что во Франции все замешано на антиклерикализме, и сама Французская Республика основана на ненависти к Католической Церкви и на франк-масонстве. Левые политики часто повторяют: "Идеалы Республики и идеалы вольных каменщиков - тождественны!" Вы можете себе представить, чтобы Олланд или кто-либо из его социалистической шатии-братии открыто перекрестился? И вам известно, что Великий Восток Франции (масонская ложа) регулярно (и совершенно открыто) вызывает французских политиков на ковер для "разбора полетов", и те идут, как миленькие, и оправдываются перед "фартуконосным братством"? И вот француз, окруженный всей этой дьявольской вакханалией, включает телевизор и видит Путина в Храме Христа Спасителя в пасхальную ночь. И скупые мужские слезы умиления текут по его щекам... Постарайтесь понять. (4) В современной Франции постоянно очерняется и оплевывается дореволюционный период, а в России - "Сибирский цирюльник" же! (5) Президент Олланд и другие политики из его круга - жалкие аморфные существа, амебы, назвать которых "мужчинами" не поворачивается язык. А Путин, спортивно-подтянутый, с голым торсом, на коне верхом ездит, с журавлями летает, с медведями борется. Ну прямо как наш король Франциск I, который сильных рыцарей на турнире вышибал из седла, а свирепого вепря в лесу валил одной левой! А когда Вы им говорите про КГБ и т.д., то получаете один (или оба) из двух стандартных ответов: (а) "Россия уже не та, что бывший СССР, и Путин - не коммунист", (б) по сути заключительная фраза из фильма "В джазе только девушки": "Nobody's perfect" ("У каждого свои недостатки" - в русском переводе).

К сожалению, все не так просто. Современное понятие "прав человека" субъективистское, дуалистическое и морализаторское - оно проистекает из субъективистской морали стоиков (особенно Цицерона и Сенеки), которых в эпоху Ренессанса и Реформации удачно "приручили" и "поженили" со Священным Писанием (особенно посланиями Св. Апостола Павла). В этой перспективе наши основные права основываются на: (1) скрижалях материальных, то есть Слове Божием (и вот вам уже первая ошибка: путаем право естественное и право Божественное); (2) скрижалях плотяных, то есть глубоко укорененных в нашей совести нравственных принципах (и вот вам вторая и третья ошибки: путаем с одной стороны естественное право и Естественный Закон, а с другой - право и мораль). А главное - наши права не основываются на обьективных фактах (ex facto jus non oritur), то есть эта концепция - субъективистская и дуалистическая (ибо искуственно разделяет факт и право - вот вам и четвертая ошибка). Тут приходит некий Гуго Гроций и задвигает первый источник (Божественное право) на задний план. Затем все вообще перестают верить в Бога, и этот источник вообще выбрасывают в мусорник. Остается второй источник: мораль. И пошло-поехало: мораль большинства и/или мораль элит стремительно меняется, - и давай, соответственно, разрешать почтенным домохозяйкам аборты и преследовать нехороших гомофобов, от вида которых по ТВ те самые домохозяйки плачут. И так мы приходим к современному понятию "прав человека", которое есть извращение. С другой стороны, естественное право - понятие объективистское, монистическое и целенаправленное. Эта концепция, основанная на трудах Аристотеля и Св. Фомы Аквинского, проистекает из реалистичного и целостного взгляда на мир и миропорядок. Оно не "разрубает" всю систему на факт и право, а говорит, что право прямо проистекает из факта (ex facto jus oritur) - вернее, из созданного и управляемого Богом миропорядка. Наблюдая за природой вещей (в т.ч. и за нашей человеческой природой), мы, как бы решая уравнение с определенным числом неизвестных, в каждом случае находим, чтО необходимо для гармоничного достижения нами всеми и каждым из нас в отдельности своей полноты существования - или, если хотите, своего предназначения. Теперь ясно, в чем различие? Мишель Вилле поэтому называл права человека "варварской" концепцией - "варварской" в первоначальном смысле слова, т.е., прямо не основывающейся на классической греко-римской культурe. А отправной точкой должно быть не общее представление о человеке, а общее представление о природе вещей. Если оно верное, то из него последует и верное представление о человеке... И я своими глазами вижу, что у современных "правозащитников" и их организаций (в т.ч. международных) и взгляд на природу вещей, и, следовательно, на природу человека, абсолютно ошибочен и ущербен.

Но нам, как католикам, пора понять, что "права человека" - это секулярно-масонский конструкт, имеющий в своей основе христианские идеи, но построенный из гнилой соломы философского номинализма и поэтому, в конечном счете, не поддающийся воцерковлению. Об этом написал целую книжку выдающийся католический юрист-томист и историк права проф. Мишель Вилле (1914-1988). А не далее как пару недель назад еще одну книжку об этом же выпустил современный католический юрист-томист и мой хороший знакомый Грегор Пюппенк. Следует понимать: Католическая Церковь всегда выступала за естественные права, а не за "права человека". Постсоборная же риторика, когда прелаты и даже Папа подхватили секулярный мотив о "правах человека", ведет в никуда.

Я думаю, что отрицательно, ибо в В.В. Путине они видят хоть и не безупречного, но все же вполне тронно-алтарного христианского политика, а те - не христиане вообще.

Это так, и это меня самого немало напрягает. Но, с другой стороны, и в самих США есть американцы-католики (самые что ни на есть американистые уроженцы Штатов), отвергающие именно "Америку как идею". Во-первых, это Майкл Ворис из ChurchMilitant.tv. Посмотрим вот эти его видеоролики (очень интересные!): https://www.youtube....h?v=sfL9hgWp8Gk https://www.youtube....h?v=TofK_n5Yamw https://www.churchmil...r-and-catholics https://www.churchmil...-up-americanism Допускаю, что и многие из TFP критично настроены к "Америке как идее". Да и вообще, американизм осужден Папой Львом XIII как еретический образ мышления (в последнем видео - именно про это). Ну, вот Рон Пол, скажем, занимает последовательную pro-life позицию, и при этом не критикует администрацию Обамы за излишнюю мягкость и уступчивость по отношению к Тегерану, Кремлю, Гаване, Пхеньяну и т. д., выступает за хорошие отношения с Кремлем... и при этом выступает против ограничений права граждан на оружие! И, насколько я знаю, наш Том Вудс с ним в этом совершенно солидарен. Дело в том, что консерваторы в США делятся на "неоконов" (которых, в свою очередь, можно условно разделить на "ястребов" и "носорогов") и "палеоконов" (которые, опять же, делятся на "традиционалистов" и "палеолибертарианцев"). Типичные примеры: "Ястреб" - Тед Круз. "Носорог" - Джеб Буш. "Традиционалист" - Пэт Бьюкенен. "Палеолибертарианец" - Рон Пол.

Да, это так - я не совсем точно выразился. Разумеется, существует специализация: есть юристы и НКО, защищающие семьи, есть - защищающие заключеных или ВИЧ-больных, и т.д. Но я имел в виду именно различное отношение по политической или социальной позиции: например, кричать о защите прав детей и при этом молчать о массовом убийствe нерожденных детей (или даже поддерживать его).

И я даже еще больше скажу: многие западные консервативные традиционалисты (Throne-and-Altar Conservatives), в т.ч. французские роялисты, вообще считают нынешнюю российскую власть лучшей, какая в наше время имеется; я уверен, что явись на их собрание Лев Пономарев и Ко, они были бы немедленно с криком изгнаны, как враги-масоны-агенты США. Именно французские традиционалисты-"частицы" (т.е., с дворянскими фамилиями с частицей "де") часто говорят: ах, как хорошо было бы обменять нашего Олланда на Путина...

Погодите-погодите, дорогие братья и сестры. Я тут немножко запутался. Я хотел бы задать такой вопрос: а почему нет никакой связи между западными христианами - защитниками семьи и жизни - и российскими правозащитниками типа Льва Пономарева и Людмилы Алексеевой? Более того: эти правозащитники считают нынешнюю российскую власть "нерукопожатной", тогда как многие западныe христианe - защитники семьи и жизни (если не большинство) считают ее намного более "рукопожатной", чем их собственные правительства. Опять же - Павел Парфентьев не даст соврать. Вот почему так?

Да! В Римской Империи христиан, между прочим, преследовали и по обвинению в "атеизме".

Надеюсь, глубоко уважаемый мною профессор Валентин Пажетнов к ним не относится?

Например, в США до недавнего времени был целый ряд правозащитных организаций, придерживавшихся элементарной интеллектуальной честности и последовательности. Они были в социально-моральном плане левыми - но защищали и права противоположного лагеря. Они вступались за право коммунистов и содомитов на организацию мирных митингов и манифестаций - но защищали и аналогичное право ку-клукс-клановцев и белых расистов. В России это значило бы, что правозащитник должен был бы защищать и право гомосексуалистов на гей-прайд, и митинг на Болотной, и "Русский марш" под лозунгом "Удар русских богов".

Но если так, то какое может быть уважение к "правозащитнику", соглашающемуся на такое? Ведь описанная Вами ситуация - это вопиющая несправедливость. Тогда это: - или сделка с совестью, которую, может быть, в конкретных случаях и трудно осудить "в лоб" - но и никакого особого "уважения" к соглашающемуся на такое не может быть; - или у этого "правозащитника" вообще нет совести (вернее, она есть, но осознанно заглушена), - и тогда этот человек - негодяй. Так мне кажется.

Эх, как не хватает в наших дискуссиях Павла Парфентьева... Это его тема.

А где находилась Магнаврская школа, готовившая хитроумных логофетов?

Занятно: https://www.youtube....h?v=br-CHUgVW7s

Но если посмотреть, что вообще пишут о правозащитниках, то получается, что и Роман Силантьев из Всемирного русского народного собора считается одним из них? Во всех публикациях его к ним причисляют.

Интересно, а каков вес влияния Джорджа Сороса в финансировании правозащитников в России?

Слуга Божий Жером Лежён (1926-1994), кандидат на беатификацию, профессор, выдающийся исследователь в области генетики, не получивший Нобелевскую премию только из-за своего неприятия абортов.

Коперник и Паскаль подойдут?