Saszko

И прав-му и католическому? А таинства Украиснкой Автоекфальной Православной Церкви действительны? Украинцы, может знает кто?

зНАЮ такой пример. Но мне до сих пор удивительна простота того католика. Грит, если б я сказал, меня бы веником погнали. Ну, так они хозяева, конечно, имели право отказать. Ведь понятно, что, если узнают, то вероятней откажут, как-то неловко не признаться самому. Эта тема на случай пребывания в каком-то некатолическом городе.

Знаете... А мне стыдно исповедоваться тому человеку. ВОт бы незнакомому.

Кароче, завтра спрошу. Тем не менне, кто имеет умные мысли, пишите. Прочитал сообшение г.Дрогона. Спасибо большое. Какой же я дурак был.

Стоп. Если можно исповедоваться, то точно можно и причащаться. А у меня и вопрос так не вставал, чтоб причащаться до конца катехизации. Значит не можно. И вопрос открыт. Пожалуйста, компетентные и просто неравнодушные люди, не проходите мимо темы. Пишите.

А вот теоретически имею право? В ПЦ. Ничего не говоря о будущем вступлении в КЦ. Т.е. не расказывая, как я верю. Ведь многие люди верят во всякие разности и странности, а их же не расспрашивают об этом и уделяют таинства. Действительные таинства.

Тогда вопрос исчерпан. Я то думал, что никаких таинств до окончания катехизации. Но уж причащаться-то нельзя?

Пришла в голову идея/появилось желание исповедаться. Но я не могу исповедаться в КЦ прежде официального присоединения, прежде окончания курса катехизации (я так полагаю). Думаю, вот бы в ПЦ исповедаться, но как это сделать? Надо ж признаться, что исповедую учение КЦ. Тогда, вероятно, мне выдвинут условие раскаяться в исповедании католического учения, что не представляется возможным. Дело в том, что до присоединения еще около 4-ех месяцев. Да и мое исповедание католицизма весьма убогое, знаний очень мало, много еще предстоит прочитать, короче, я вообще соглашаюсь с КЦ и по поводу конкретики особо не парюсь — скажут, надо верить так, буду верить так. И возникает мысль, не говорить ничего православному священнику(предполагаемому исповеднику) о моих планах присоединиться к КЦ, ведь никакой ереси я не исповедую, да и католиком я являюсь условно, в будущем; формально я православный, последний раз причащался летом 2009, если память не изменяет. С другой стороны как это будет выглядеть по отношению к КЦ? Стоит ли спрашивать у католического священника? А вдруг он в каких-то педагогических целях скажет, не надо, погоди, мол, еще немного. А мне уже не терпитсья, я еще в начале десятого года об исповеди думал. Как лучше поступить и почему?

Типа мне не пристало? А Вы уже определились в Православие? Я уже определился из Православия. Я понимаю, по невнимательности написал сюда. Извините.

Типа мне не пристало?

Какая-то определенность. И разнообразие. Например, присутствие византийського обряда.

Это не юридизьм. Это порядок.

Вічна Пам'ять...

А человек всегда стремился к тому. чтобы труд его был результативней, чтоб все, что он делал, было качественней надежней, удобней, красивей. Постоянно улучшал условия жизни и труда. Должно быть наоборот?

как их только считают?..

у меня тоже

Странно, но правильно. Не знаю каким образом, но сатана имеет очень сильное влияние на человека и постоянно его осуществляет. Влияние извне на качесвто и форму нашего восприятия, мышления, эмоционального состояния и следовательно на наш личный выбор происходит постоянно и надо быть внимательным; если человек однажды крестился, не факт, что он всегда беспрерывно будет в единении с Богом и до самого своего конца. Это очевидно. Связь нужно постоянно поддерживать усилием воли. Нет, любить Бога это наш выбор. Если я белый, то я белый всегда и никогда не стану чернокожим, это не мой выбор. А то что находится в моей власти и во власти сатаны можно изменить (имею в виду власть сатаны влиять на мое настроение и мышление, которая особенно возрастает, если оставить моливтенную и церковную жизнь).

да.

Я литваков имел в виду как митнагдим, а не как культурно-географическую группу, не как субэтнос, а как представителей определенного течения в иудаизме. Таким образом литвак не есть хасид, т.е. митнагдим ни в каком случае не есть хасид. Я читал Википедию, Еврейскую Энциклопедию онлайн и ответы раввинов на каком-то сайте.

Уже нет.Есть много ортодоксальных общин и направлений, зачастую враждующих друг с другом. Прочитайте мою маленькую ссылочку. Там один еврей пишет, что нет разделений, есть некоторые непринципиальные различия, которые не разделяют, а классифицируют. У меня возникла ассоциация с обрядами в Католической Церкви.

В этом своем посте я имел в виду, что хасид и ортодокс почти синонимы, тогда как к ортодоксам относятся и литваки, которые не суть хасиды.

Меня просто всегда интересовал вопрос — где классический иудаизм? Я думал, что хасидизм это не класический иудаизм, а что-то типа пуритан или квакеров (прошу прощения за возможную некорректность у хасидов, пуритан и квакеров). А оказывается всем все равно, лишь придерживайся обычаев группы из которой происходишь или к которой примкнул. И, получается, нет классического признанного иуд. течения, в котором бы не воспринималась каббала? А, вообще, интересный пост обнаружил на каком-то форуме, правду ли пишут? https://www.jwforum.r...php?f=66&t=3485 Посты там не пронумерованы, поэтому кто хочет прокоментировать то, что меня заинтересовало, жмите ктрл+ф и вставляйте "Я пока изложу свое понимание разделений". Этот пост и следующий особенно. Автор пишет о безразличии к различиям.

Почему хасиды за двести лет из меньшинства развились так, что хасид теперь это — ортодокс. Почему проиграли литваки (в смысле влияние настолько слабое), почему оберландеры и другие западноевропейские нехасиды ассимилируются хасидами? Или между западноевропейскими традиционными иудеями и хасидами небольшая разница, поэтому первые легко хасидизируются? Вообще, получается, что религиоззные евреи это в основном хасиды?

Эти картины похожи на кадры из некоторых советских мультиков, не по содержанию, разумеется, а по стилю. Также на изображения из некоторых компьютерных игр второй половины девяностых, начала нулевых, в основном стратегий. Мне как-то неудобно называть это словом "картина", хочется сразу сказать "иллюстрация из детской книжки", хорошей советской детской книжки. Или книжки изданной в девяностые? Я вообще сейчас детские книжки не очень читаю Короче, как-бы для детей картины. Но красивые, за исключением "Мадонны Защитницы" и "Сокровища ангелов". Вижу картины Рериха впервые.

Не ориентируюсь в ЖЖ. Скажите, пожалуйста — кто автор? Как-то я читал что-то вроде "Быков о РПЦ в России" и это тоже он написал? А, понял, это он написал. Но почему там каой-то евсейка автор?