Romulus

1.Обряд не проблема и не центральный стержень для соры . 2.Пример Какая степень Святости была в старой Римской Церкви до раскола , а после 2 Ватиканского собора упрошение ИМХО уже не то Итог объединения не будет , но не за обряда Да и меня ЗОВУТ РОМАН -РОМУЛС ПО ЛАТЫНИ РОМАН

Ни как не могу зарегистрироваться там вот такая печаль -напасть какая

Вы правы, для унификации (если отойти от местечковости) Мессы надо проводить на английском. Латынь - тоже хороша для этих целей, но не все в достаточной мере ей владеют. Скорее даже - почти никто... (( Латынь и торжественность истинной католической Мессы вполне самодостаточно что бы человек Верой в Бога проникся. Да как Ранее были в Римской Церкви Авва Феодор рассказывал нам, что в тридцати милях от Рима находится городок Ромилла. Там был епископом великий и добродетельный муж. Однажды несколько человек из Ромиллы пришли к блаженнейшему папе Римскому Агапиту и оклеветали пред папой своего епископа в том, что он ест из освященного сосуда. Папа, пораженный этим известием, посылает двух клириков, которые пешком привели в Рим связанного епископа и ввергли в темницу. Епископ провел три дня в темнице, и настал воскресный день. На рассвете воскресного дня папа видит во сне, что кто-то говорит ему: «В это воскресенье ни ты и никто из клириков или находящихся в городе епископов не будет совершать литургии, но да совершит ее епископ, которого ты держишь заключенным в темнице. Я желаю, чтобы он совершил сегодня литургию». Папа проснулся и недоумевал относительно видения. «Такое обвинение взвели на него – и он будет совершать литургию?!» Но, заснув, он в видении слышит тот же голос: «Я сказал тебе, что епископ, состоящий под стражею, да совершит литургию!» И в третий раз то же видение повторилось, и тот же голос слышал недоумевавший папа. Пробудившись, он послал в темницу за епископом и стал его расспрашивать: «Чем ты занимаешься?» На все расспросы епископ повторял только одно: «Я грешник». Не добившись ничего более от епископа, папа сказал ему: «Сегодня ты будешь совершать литургию». Епископ стоял пред св. престолом, папа стоял близ него, и диаконы окружали престол. И стал епископ совершать св. возношение… Он уже оканчивал молитву св. приношения, но, прежде чем заключить ее, начал опять снова, а потом в третий и в четвертый раз начинал святое возношение, не оканчивая его… Все были изумлены такой медлительностью… Тогда папа сказал епископу: «Что это значит, что ты вот четыре раза произнес святую молитву и все не можешь ее окончить?» Епископ отвечал: «Прости меня, св. папа, я не видел, по обыкновению, схождения Св. Духа, потому и не оканчивал молитвы. Но удали от св. престола диакона, держащего рипиду, так как я сам не смею сказать ему». Диакон удалился по приказанию св. Агапита, и немедленно епископ и папа увидели наитие Св. Духа. Покров, лежавший на св. престоле, поднялся сам собою и осенял в течение трех часов папу, и епископа, и всех диаконов, предстоявших св. престолу… Тогда св. Агапит понял, что этот епископ велик пред Богом и оклеветан. И, печалясь о том, что причинил ему огорчение, дал себе слово никогда более не решать чего-либо необдуманно, но осмотрительно и терпеливо» (блаженный Иоанн Мосх; Луг духовный; Достопамятные сказания о подвижничестве святых и блаженных отцов; Глава 150. Повесть о епископе городка Ромиллы ). Но Дело Конечно не в обряде , хотя после 2 Ватиканского Собора мне кажется Католичество что то потеряло - и по плодам можно делять выводы

А Вы, что думали, бывают не ортодоксальные святые? Святые - еретики? Да нет Это конечно шутка , Просто Как Я знаю Православные Признают только общих Святых и чисто Своих - Святых ,которые канонизированы только Католической Церковью ( на сколько я знаю Православная Церковь не признает) .

Ну что Сказать Православный Святой -

Написал в личке посмотрите

Есть ли здесь кто то на Форуме кто зарегистрирован и имеет аккаунт на форуме слово -- https://forum-slovo.ru

Поздравляем ВАс Отец Владимир от Души.Желаем Успехов. и чтобы Вы вели Паству ко СПАСЕНИЮ Да что Теперь делать РПЦ( сидить Филокатолик ) -шутка -хотя в каждой шутке есть доля.....

Я сказал что он Восточный Филиоквилисть и АнтиЗАПАДНЫЙ - ЭТО ДВЕ РАЗНЫЕ ВЕЩИ -вообще против Филиокве или сторонк Восточного Филиокве , НУ КОЛЬ ВЫ ВСЕ ЗНАЕТЕ ДАМ ВАМ КРАТКО ПО ЕГО ЦИТАТЕ ЗНАЧИТЬ ПОЙМЕТЕ И о Святом Духе говорим, что Он от Отца и называем Его Духом Отца, но не говорим, что Дух и от Сына, а называем Его Духом Сына, как говорит божественный Апостол: «аще кто Духа Христова не имать, сей несть Его» (Рим. 8:9), и исповедуем, что Он и открылся нам, и преподается нам чрез Сына; ибо сказано: «дуну и глагола им(ученикам Своим): приимите Дух Свят» (Ин. 20:22); подобно тому, как луч и сияние (происходят) от солнца, ибо оно есть источник и луча и сияния; но сияние чрез луч нам сообщается, и оно освещает нас и приемлется нами. О Сыне же не говорим ни того, что Он — Сын Духа, ни того, что Он — от Духа." ?Первое Дамаскин подчеркивает Монархию Отца "Через" и даже указывает хоть называется Духом Сына , но ОН НЕ ОТ СЫНА -ДАМАСКИН -ЖЕСТКИЙ МОНАРХИСТ =он не знает не каких опосредствованных начал - одно начало от Отца Второе и исповедуем, что Он и открылся нам, и преподается нам чрез Сына- Здесь Дамаскин говорить Что Дух подается нам -то есть людям о чем и говорит , он Указывает Так Дух Святой раскрывается и подается нам через Сына. Ипостастных отношений между Богом и Человеком не Бывает Ну если Коротко , А теперь У Вас сам Большой Багаж можете проверить

Вообще-то это была ирония, если Вы не поняли. Не стоит тратить время, проводя для меня ликбез в виде пересказа семинарских конспектов по сравнительному богословию (я их прекрасно помню). Проведите его лучше для благоговейных тетушек в воскресной школе, они несомненно оценят глубину Ваших познаний. Так что можно перейти сразу ко второй стадии обсуждения - анализу самих святоотеческих текстов. Если Вам есть, что сказать, - пожалуйста. Если Вы сможете аргументированно показать, что формула "через Сына" у Дамаскина, Тарасия или других авторов не подразумевает зависимости Духа от Сына по бытию, то это будет действительно интересно, а пока, извините, много букв ни о чем. тут Вы правы , но В принципе если ВЫ знаете все Вам самому легко анализировать , но Мое мнение Прежде чем изучать Филиокве должно быть Выполнено ДВЕ ВЕЩИ -БАЗОВЫЕ Первое- Не стоит переходить к Филиокве , пока свободно не изучена и понята тема - об Троици и Монархии Отца , что такое Единосущность , Ипостаси , какие свойства ипостасные итп итди это у нас учение Великих Капидокийцев (Василий Великий , Григорий Богослов, Григорий Нисский) - это как в Геометрии без знания одной теоремы или ее плохое понимание введет к непониманию другой теоремы . Эти темы взаимосвязаны - один Фундамент и основание другого -Тригонометрию не кто же не изучает прежде Геометрии ИМХО лучше с этого начать или хотя бы удостоверяться на одной ли Мы волне ? Втрое - НЕ правильно учить по цитатам Святым -это система , тот же Кирилл Александрийсий писал " От Отца и Сына" после третьего Вселенского Собора уже стал писать уже по Другому -так что ФРАЗА ВЫРВАННАЯ ИЗ КОНТЕКСТА АВТОРА МОЖЕТ ИМЕТЬ ДРУГОЙ СМЫСЛ ЧТО ЗАКЛАДЫВАЛ АВТОР. А чтобы понять подлинный смысл =это надо лопатить ВСЕ ИХ РАБОТЫ ЗНАТЬ НА ЧЕМ ОНИ СТОЯЛИ ИХ ПОСТУЛАТЫ ИТП ИТД - это работа не одного дня и не маленькая по объему

Владимир , ну Ты каких экспертов слушаешь -они даже не выучили термин ипостась Процитированную Вами фразу про ипостась не писал, так что не знаю, о чем Вы или о ком. Подозреваю, что данный пассаж про энергию наполнен каким-то глубоким богословским смыслом, но он от меня всячески ускользает. Огромное Вам спасибо за предпринятый труд. Вот теперь я хоть немного разберусь, что такое это Филиокве, а то слово такое где-то слышал, а вот как в православии к этому учению относятся не знал. Так что же ввел Тертуллиан? В латинское... что? Богословие? А что такое инспеция? И если Максим был в Риме, то зачем ему было ехать еще на какой-то Запад? Это куда, кстати? В Испанию, или что там западнее Рима? Ну да, св. Максима можно назвать одним из восточных филиоквистов: "Ум есть причина слова и, через посредство слова, - духа", из чего следует вывод о зависимости Духа от Сына по бытию. А почему он не произошел раньше, как Вы думаете? Получается, еще Августи "обтесал" это учение, раз утверждал, что Дух исходит от Отца principaliter - преимущественно? А где с этим учением можно познакомиться в "необтесанном виде"? Исключительно в "Противокатолическом катехизисе" и конспекте Козлова-Огицкого? 1. В Принципе Критика об ипостасях и энергии не к Вам , а к другому Владимиру-который не определился Я выделил его . 2. А Вот эта рекомендация к Вам , в Принципе ИМХо плохо что ВЫ знаете о Католическом Филиокве больше чем о Православном Филиокве ( тем более что Вы Православный) Вы встречали в жизни Католика который знает о Православном Филиокве -все , а о своем не чего ?. ИМХО трудно учить догматы православия через Католический форум (у него другая цель ) 3. Слишком много Вопросов отвечу на некоторые Базовые , если что не понятно давайте каждый по отдельности поступательно , а не в кучу винегрет -ОК? и быстро разберем Дамаскина как обещал 4. Отвечу по принципиальному и основному делению - Сколько начал исхождение Святого Духа Два или Один . С самого начала использовалась формулировка " От Отца через Сына"- подчеркивалось Единоначалие то есть Дух исходить только от Отца и далее через Сына -ну грубо так . Православие с тех пор не меняют сохраняют старую Формулировку " От Отца через Сына" и закреплено в догматах , у Католиков не совсем так пошло 5. 3 век нашей эры- Тертуллиан (ок. 200 г) первым ввёл в латинское богословие упоминание об участии Сына в исхождении Духа:«Дух не иначе исходит, как от Отца через Сына». Он есть Третий, «исходящий от Бога через Сына « то есть он ввел ту же формулировку что и Восток . в принципе западное богословие опиралось в этом вопросе на Александрийскую школу Богословия Конечно далее учение развил бл Аврелий и иже с ним. Седьмой Век н.эры. Филиокве приминается в Испании против Ариан Вот тогда Восток подготовил анафему против Запада, но инспектировать стал Максим Исповедник -Он Восточный Отец , но много бывал в Риме и знал Римского Папу Мартина Исповедник Вот он и ответил -В отношении исхождения они (римляне) привели свидетельства латинских отцов и, конечно же, св. Кирилла Александрийского в его комментарии на Евангелие от Иоанна. Исходя из этого, они продемонстрировали, что не превращают сына в причину Духа. В действительности они знают, что Отец есть единственная причина Сына и Духа, первого по рождению, а второго по исхождению. Но они объяснили, что Он исходит через Сына, и тем самым показали единство и неизменность сущности» Типо они также как и Мы хоть пишут от Отца и Сына , но понимают через Сына -От Отца через Сына -Анафему не стали выдвигать . Ну рещили пусть пишут "От Отца и Сына "главное понимают как и мы " От Отца через Сына" Мы дуем в одну дуду - Максим Исповедник написал. «И то, что они подверглись обвинению, — будет им назидание в неточности их». Это послужило основанием не наложением анафемы Решили Мы дуем в одну ДУДУ - от Отца через Сына даже если пишем не так то понимаем так Но вот пришел 9 век Император Германии Карл собрал собор в Ахене в 809 году, который постановил, что «Святой Дух нисходит не от одного Бога-Отца, но и от Сына» Чувствуете разницу " От Отца через Сына" и "Святой Дух нисходит не от одного Бога-Отца, но и от Сына» Вот с этого момента пошел раскол по данному вопросу . Греки посчитали что два начало исхождение и Отец и Сын -такой наглости они не с терпели от Императора Германии , даже Кирилл Александрийский когда в начале карьеры писал от Отца и Сын -Герой 3-го Вселенского Собора сам чуть не попал под него пока не исправился и стал объяснять и далее писать через Сына , если такое не прощали Кириллу Александрийскому , то кто для них был Император Германии -Богохульник Теперь решили Дуда дует не туда. Папа Римский Лев (вроде не нашим не вашим )-Императору сказал у него Более точнее ,для Востока написал Символ Веры без Филиокве . и Филиокве вообщем прочно вошло на запад как есть . Правда далее формулировку "обтесывались" = а II Лионском соборе (1274) Filioque было провозглашено догматом Римо-Католической Церкви. «Мы исповедуем с верностью и благочестием, что Святой Дух вечно исходит от Отца и Сына не как от двух двух начал, но как от одного начала (tamquam ех unо principio), не как от двух дуновений, но как от одного-единственного дуновения. " уже не такое откровенное двухначалие Ферраро-Флорентийский Собор (1438–1439 гг.): «Итак, во имя Святой Троицы, Отца, и Сына и Святаго Духа, с одобрения сего святого Вселенского Собора во Флоренции, мы определяем, что всем христианам надлежит веровать, принять и исповедовать следующую истину веры: что Святый Дух соприсносущен Отцу и Сыну и имеет Своё бытие и Своё Существо вместе от Отца и Сына, и что Он происходит вечно от их Обоих, как от одного Начала и от одного Изводителя" Сейчас - Отец это Начало без Начала (Principum sine Principio) Сына и Духа Сын это Начало Духа имеющее Началом Отца (Principum de Principio) вели "непосредственно непосредственное начало" Но позиция Православие , что Это Все скрытие форму двухначалия , Католики такая форма Единоначалия .

Нет у Дамаскина реального антифилиоквизма, иначе он не называл бы Сына единственной силой Бога Отца, в отличие от Святого Духа, Который, по Дамаскину, есть сила, исходящая от Отца через Сына. Владимир , ну Ты каких экспертов слушаешь -они даже не выучили термин ипостась Теперь по теме Блин , не буду спорить очень кратко тезисно пройдусь и отвечу со стороны «Как третий наблюдатель». Сначала так Вводная информация , потом разберем Иоанна Дамаскина. из за краткости все в ущерб Пониманию будет сумбурно , поэтому если не поймешь прочитай еще раз или в конце дам направление Первое , В Православие нет исхождение « энергии воды или света» у нас также как у Католиков есть Филиокве и исхождение самого Святого Духа –далее покажу догмат РПЦ и объясню разницу между Православным и Католическим Филиокве. Первое пока вводно –эта тема распадается на две под темы- 1) Сколько начал исхождение Святого Духа и 2) это ипостасные отношение так устроена Троица или так Святой Дух подается людям. Кратко истории (скупо без тонкостей)- Тертуллиан (ок. 200 г) первым ввёл в латинское «Дух не иначе исходит, как от Отца через Сына». Он есть Третий, «исходящий от Бога через Сына». (Tertullianus. Adversus Praxean, IV, 1. См. «Творения», ч. IV, СПб., 1850 г., с.-133). В 7 веке По инспеции Филиокве от востока на Запад едить Максим Исповедник Максим Исповедник, бывший тогда в Риме, разъяснял восточным, что разумеется на Западе под Filioquе. Вот это экспертное мнение св. Максима: «В отношении исхождения они (римляне) привели свидетельства латинских отцов и, конечно же, св. Кирилла Александрийского в его комментарии на Евангелие от Иоанна. Исходя из этого, они продемонстрировали, что не превращают сына в причину Духа. В действительности они знают, что Отец есть единственная причина Сына и Духа, первого по рождению, а второго по исхождению. Но они объяснили, что Он исходит через Сына, и тем самым показали единство и неизменность сущности» (Послание к Кипрскому пресвитеру Марину в P.G. 91, 136 A- . Итак, вплоть до самого IX века никаких споров о Filioque нам неизвестно. император Карл Великий В 809 г. по его предложению был созван Собор в Аахене, который под влиянием Алкуина и Теодульфа Орлеанского признал, что «Святой Дух исходит не от одного Бога-Отца, но и от Сына» ( Лозинский С.Г. «История папства», М., 1987 г., стр.-67). С Этого Момента с 9 века произошёл раскол Церкви по Филиокве , Позиция Православие - учение об исхождении Святого Духа от Отца и от Сына ниспровергает древнецерковное учение о монархии Отца как о единственном Начале и Причине Сына и Святого Духа. Правда Католики «обтесали» свое учение чтобы не казалось Двухначалие и сейчас это так – Отец это Начало без Начала (Principum sine Principio) Сына и Духа Сын это Начало Духа имеющее Началом Отца (Principum de Principio) Дальше расхождение стало еще глубже – если Католики считают , что исхождение это Ипостатные свойства –так сушествует Троица до создание Вселенной вечно , Православные Так Святой Дух подается нам –это не ипостастные свойства . Если Все развести по Углам Дух исходит от Отца и Сына, как от Единого Начала (unum Principum)-Исхождение Святого Духа это ипостастные свойства , По версии Православных –«Скрытое Двухначалие» по Версии Католиков –это такая форма Единоначалия. Аккурат по Средине от Отца через Сына –Подчеркивается Монархия Отца как единое начало всего и вся и не раскрыта тема ипостаные свойства или так Сам Святой Дух раскрывается людям Православное филиокве – от Отца через Сына . также как у Католиков исходить сам Святой Дух , А не «какая энергия « и прочая чушь разница – предлог «через» подчеркивает Монархию Отца и так Сам Святой дух исходить к нам людям , а не ипостатные отношения –отношения внутри троицы Церковь православная утверждает, что Святой Дух исходит от одного Отца, вопреки учению западных Христиан, будто Дух Святой исходит вместе и от Сына, то она имеет ввиду именно только вечное и Ипостастное исхождение Святого Духа. Относительно же исхождения Его временного и православные, совершенно согласно с западными Христианами, веруют, что Дух Святой исходит, т.е. посылается в мир не от Отца только, но и от Сына, или точнее, чрез Сына [“1835)]…» (Макарий Булгаков; Православно-догматическое Богословие; Том I; §41. Личное свойство Бога Духа Святого). Так что Не мели чушь про «Энергию Святого Духа» такое режет не только уши Католикам, но и Православным Если Грубо оторваться от Ипостасных свойств – то суть спора как правильно писать через предлог «через» -Православные или через союз «И» вот такой спор с 9 века. Если конечно по грамматике , то например Я скажу «Поезд вышел из Питера прошел через Москву и прибыл в Новгород» подчеркиваю одно начало выхода поезда Питер и протекание сквозь Москвы Если сказать « Поезд вышел из Москвы и Питера « другой расклад. Так что в Православие есть Филиокве просто с Формулировкой только от Отца через Сына подчеркивая Монархию Отца. можешь ее употреблять она официальная в догматике если тебе нравиться А Православные как вседа достают из широких штанин бл. Аврелия (основателя Католического Филиокве ) и говорят Он сказал « Однако о Святом Духе ученые и выдающиеся толкователи Святых Писаний рассуждали еще не так подробно и тщательно, чтобы можно было легко понять и Его особое свойство, благодаря которому мы можем сказать, что Он не есть ни Отец, ни Сын, но только Святой Дух. [В частности], они проповедовали, что Он есть «Дар Божий» (ср. Еф 3:7)31, чтобы мы верили, что Бог дает Дар, не низший, чем Он Сам. Они остерегаются того, чтобы, с одной стороны, не проповедовать, что Святой Дух рожден от Отца так же, как и Сын, ведь Христос единственен; а с другой стороны, чтобы не проповедовать, что Он рожден от Сына как внук высшего Отца.В самом деле, Он не обязан тем, что Он есть, никому, кроме Отца,«из Которого все» (ср. Рим 11:36), чтобы нам не ввести двух безначальных начал, что в высшей степени ложно и нелепо и свойственно не вселенской вере, но ошибочному мнению некоторых еретиков" Вот говорят у Вас два начала значить Католики – те самые «Некоторые еретики» которые распространяют «нелепое « учение не свойственное Вселенской Церкви Христовой , а Католики вот такое у нас «Единоначалие опосредственно-непосредственное « и так 11 веков Про Дамаскина Потом поговорим про его Цитату

Соболезную от Сердца

Вячеслав, Вы что печатаете , Это же реально чисто Антифиоликвистическая Цитата , которая убивает Католицизм , Вас реально забанят за пропаганду против Католицизма я не стебусь это реальность вы хоть сами читали

Уважаемые Формучани прошу Вас Помочь мне найти тему , не могу найти Что то о Филиокве . Она начинается впечатлением Какого то Католика - о публичном Диспуте Богослова из Католиков с Православным - и он выражает недовольство аргументацией. С этого там начала сообщения.Можно скинуть сылку

ЧАСТЬ ВТОРАЯ –СМОТРИ часть ПЕРВУЮ ВЫШЕ Я Уважаемый Брат по Предположу причину ваших постов ( не только этого но и других с «хорошим протестантским взглядом») Сужу по Себе и рассказываю про СЕБЯ . Возможно у Вас тяже самая печаль ( везде где про Вас далее мои утверждения- ставьте слово Возможно, пропускаю это слово с целью «процессуальной экономии»). Вернемся ко мне . Знание о Православие ноль так по вершкам по горшкам , а Католичестве и того меньше (чуть ли не полагал что разница с права на лево и слево на права креститься). ПОЭТОМУ РАНЕЕ , КАК ЧУКЧА ЧТО ВИДЕЛ ТО И ПОЮ , КАК ПОНИМАЮ СЕРДЦЕМ ТАК И ГОВОРЮ – ШИРОТА ПРОТЕСТАНСКИХ ВЗГЛЯДОВ Окунулся в ПРАВОСЛАВИЕ по НОГОТОК и понял что не все так однозначно (Наивно было полагать, что за 2-х тысячелетнюю историю Православной Церкви не выработалась позиция по многим вопросам ( не только по Католикам) . Чем наверное глубже внутрь, тем больше напоминает перефраз знаменитых слова « Возлюби Господа и делай что хочешь». Аврелий Августин перефраз –познай Православие полностью, а потом говори что за хочешь . Потому что Я встречал подкованных по «матчасти» в Православии они бы живо рассказали про ЕРЕСЬ Католиков со ссылками на Вселенские соборы и Святых Отцов . По Вашим Словам не похожи , что Вы читаете Ивана Златоуста комментарии к Евангелие , разбираете догматику Вселенских соборов и их постановление , труды Святых Отцов Церкви итп итд. Б) Мне как то рассказывали бывшие Католики (точнее Православные ,которые уходили в Католичество , но решали для себя что это ересь возвращались обратно в Православие ) –так они рассказывали ,да в Католичество берут с радостью , НО НО прежде с тобой поговорят узнают глубину знаний и ДО ОДНОГО ГОДА ПРЕЖДЕ ЧЕМ ПРИНЯТЬ проходишь курс Катехизации , изучаешь , основы и систему знаний ,уделять время сколько надо все покажут , расскажут- случайный человек туда не попадет уже . Вот возьми пример (хороший) с Католиков ГОД Духовный работы над собой , Достойно твое утверждение отдать жизнь за Христа , но наверное Бог и рад был бы если Бы 1/10 часть времени которую ты провел на форуме посвятил учениям Святым Отцам , если его не читал . Найди хорошего Духовника в Монастыре по изучай догматику православную , и задашь ему вопросу , про Филиокве , зачем Католику проходят чин покаяния итп итд . Он знает Лучше и расскажет НАПРИМЕР УЗНАЕШЬ ЧТО ТАКОЕ "ПРАВОСЛАВНОЕ ФИЛИОКВЕ и ПРАВОСЛАВНОЕ ЧИСТИЛИЩЕ" ну если так можно назвать по аналогии из за схожести некоторых моментов

Еретик тот, кто под анафемой Вселенского Собора. Католики ни под одну анафему не подпадают. Поместный Собор, и даже Всеправославный, не имеет право догматы утверждать, а значит и анафемы имеют статус предупреждающих, но не обязательных. Уважаемые Католики , о наличии или отсутствии ереси (-спор на других площадках) в данном случаи ответ для Брата Во Христе с позиции Православия Брат во Христе , Я говорил не Католики еретики , а учение о Филиокве , Примате Папы итп итд являются еретическими с точки зрения Православия , найди Католика который не придерживается этих догматов И А) Аргумент номер №1 Ответ РПЦ на твое утверждение - Верно ли мнение, что католиков канонически нельзя называть еретиками так как официально то или иное учение может назвать ересью только вселенский собор, а католиков никто официально еретиками не называл? - Мнение это безграмотно. Отнюдь не только вселенские соборы объявляли кого-то еретиками. И поместные определяли. И даже просто святые отцы. У прп. Иоанна Дамаскина сочинение "О 100 ересях вкратце". Подавляющее большинство упомянутых им ересей на Вселенских соборах не обсуждалось. Аналогичные ересеологические трактаты писали свт. Епифаний Кипрский, прп. Феодор Студит, свт. Симеон Фессалоникийский и другие. Так что церковное понимание термина ересь никогда не ограничивалось учениями, осужденными на Вселенских соборах. У св. Иринея Лионского было "5 книг против ересей" написано еще до 1 Вселенского собора. Собственно, сторонники этого вздорного мнения ничем не могут его подтвердить - ведь в таком случае им самим надо привести постановление Вселенского собора о том, что ересью считается только осужденное Вселенским собором. А такого постановления они никогда не приведут, потому что его не было. https://yurijmaximov.wix.com/pravoslavie#!2/c1ik Аргумент №2 например Московский собор 1620 года- ,Большо?й Моско?вский собо?р (известен также как «большой собор», «собор 1666—1667 годов, Окружное послание ко всем Православным христианам 1848 г- и ряд других поместных соборов Православной Церкви и втч РПЦ прямо и недвусмысленно называют Филиокве –ересью , это отнюдь не «рекомендации» , а ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ и в.т.ч. РПЦ Аргумент №3 И если Ты все таки все равно настаиваешь на Вселенском Соборе , ТО с Точки зрения Католиков Символ Веры был дополнен и уточнен Вселенским собором самой Церковью.( Ферра?ро-Флоренти?йский собо?р .17-тый Вселенский Собор с точки зрения Католической Церкви) , НО НО Ты же Православный и признаешь только первых 7 Вселенских соборов и тогда для тебя есть нарушение - 7-го правила Третьего Вселенского Собора запрещено отдельным лицам и Поместным Церквам изменять, расширять или сокращать Никео-Цареградский Символ веры и 1 правило 7-го Вселенского Собора , С точки Зрения Православного не Церковь , а группе людей во Главе с Епископом Рима изменили Символ Веры самостоятельно , а это ересь и анафема . Я конечно понимаю вроде общаешься люди отличные вежливые итп итд , не вяжется - но как говориться «хороший человек –не профессия» , если Вы встретите современных ариан (Свидетели Иеговы) Вы можете про них сказать что хорошие люди но про их убежденность в части догматы Троицы Вы должны сказать –что у них ересь и( замети по ним тоже отдельно не кто Вселенский Собор не созывал –хватает Символа Веры) Как то так

Антиохия и Иерусалим тоже разорвали евхаристическое общение между собой. Кто там во "вселенской церкви", а кто нет, сам черт ногу сломит. Не буду спорить насчет Антохии и Иерусалима , но факт остаётся фактом , с точки зрения Православной Церкви Католики в некоторых вопросах пали в Ересь , и следовательно не являются частью Вселенской Соборной Апостольской Церковью

А на каком Соборе католиков определили в еретики? Так что формально как раз у "православных" нет оснований считать католиков еретиками. А вот у католиков есть все основания считать "православных" еретиками, ибо они попадают под анафемы Первого Ватиканского Собора 1869-1870. Не помню на поместных соборах Православная Церковь осуждала некоторые "догматы" , как еретическое заблуждение , если Вам интересно посмотрю скину ( сам по себе факт отказа причащаться с общей чащи уже говорить что с точки зрение католики ВНЕ ВСЕЛЕНСКОЙ ЦЕРКВИ- ПРАВОСЛАВНЫЕ СЧИТАЮТ СЕБЯ ВСЕЛЕНСКОЙ ЦЕРКВЬЮ) Что Касается Католиков , Я конечно не специалист , насколько мне известно как минимум со второго Ватиканского Собора -Православные - это схизматики , а не еретеки и тоже являются христианами с точки зрения Католической церкви или я чего не знаю? Если Вам будет легче можете считать Православных еретиками( Видимо Православным пришит нечего они придерживаются догматов 7-ми первых Вселенских соборов до Великой схизмы, Как они говорят Мы как Католики не чего не прибавляем , и как протестанты не чего не убавляем) , а Все последующие соборы после схизмы они не признают , тем более там Анафема за отказ от Примата ПАПЫ , а это не ересь (ересь это сознательное отклонение от ВЕРЫ и ложное УЧЕНИЕ ВЕРЫ ) , А ПРАВОСЛАВНЫЕ ПРСТО НЕ ПРИЗНАЮТ ПАПУ - это и есть схизма , а не ересь , ложное же учение не чего к Вселенскому собору не добавили. Анафема не только за ересь , но из схизму тоже даётся) - наверное такая логика. )

Зачетно , Но я не слышал чтобы в Питере были Казака , да и сам я человек добрый

Печалька , для Католиков вроде с одной стороны для них просто , с токи зрения Католика -православные схизматики, и следовательно их таинства действительно . Но вся Печаль В том что с точки зрения Православных Католики не только схизматики но и еретики -разный религиозно правовой статус . и Получается с одной чащи с еретиками не причащаються - по логике священник потребует чин покаяния

Что же – приходится констатировать: РПЦ МП -- активно к этому стремится. Впрочем – самоизоляционизм России – это такая самоуверенно-гордая их фишка. А разве может быть иначе: Истинное стадо -- ведь непременно бывает исключительно малым («нас мало, но мы в тельняшках». (с)) "Бонд. Джеймс Бонд". Действительно подумал 1 миллиард триста к чему это иногда вспоминаешь - "Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их". (Мф.7:14)

Это да, стал ближе. Но не очень ясно, кому надо переживать. Я как католик не переживаю. Аркадий как православный, вон, тоже не особо обеспокоен. А переживать, стало быть, придется протестантам, раз переживать больше никто не хочет. Я вот тоже как-то не особо переживаю, это скорее во мне что-то филокатолическое действует, так вот А протестантам-то что переживать? Критский собор - дело внутреннее, православное. А что до Вашего "филокатолицизма", то, раз уж Вы о нём заговорили, осмелюсь заметить, что среди православных (по крайней мере, русскоязычных) очень много (непоследовательных) римских католиков, а также (непоследовательных) протестантов. Вы, насколько можно заметить по этому форуму, относитесь к непоследовательным римским католикам. +100500 , Мне иногда кажется не фейковые ли здесь Православные читая их посты - часть ?. Уж больно некоторые высказывания далеки от Православие что теряешь гран , у уже если не посмотреть на аватарке что РПЦ , мог Бы подумать - что пишут католики .

Румынская церковь выразила готовность послать делегацию на Всеправославный Собор, Болгарская и Антиохийская церкви — отказались Синод Румынской Православной Церкви, прошедший 6 и 7 июня под председательством патриарха Даниила, подтвердил намерение участвовать во Всеправославном соборе, который созывается на Крите с 16 по 27 июня, решение Синода публикует сайт amen.gr, передает РИА Новост. Во вторник синод Антиохийской православной церкви отказался от участия во Всеправославном соборе. Аналогичное решение приняла ранее Болгарская церковь. Русская православная церковь призвала созвать экстренное предсоборное совещание в связи с «чрезвычайным положением», сложившимся в ходе подготовки собора. Константинопольский патриархат заявил, что «ни одна институциональная структура не может пересмотреть уже начавшийся соборный процесс».