Romulus

Я же сказал , в данном конкретном стихе, потому что Дева Мария -Новая Ева и не причастная к первородному греху. НО , но и в этом дело , что начнут толковать , что любой человек в состоянии природы когда вернется в жизнь вечную и ту благодать , которую имел до падения "потенциальном " выше Ангелов . И это состояние Выше Ангелов для человека естественное , ОН БЫЛ СОТВОРЕН ТАКИМ и ХРИСТОС ДЛЯ ЭТОГО ПОЖЕРТВОВАЛ СОБОЙ ЧТОБЫ ОБРАТНО НАМ ВЕРНУТЬСЯ ДОМОЙ . Поэтому скажут что этот стих надо трактовать так , что человек выше Ангелов по чину , вот это и имели виду, поэтому так и написали - как то так

Охренеть. Срочно зовите Аристотеля. То есть Вы считаете наша падшее состояние -естественная состояние человека , и Адам до ПАДЕНИЯ был такой же , А Я думал Он находился под Благодатью Божией и не был отвержен и имел блага от Бога , которые нам сейчас не доступны - бессмертие , нетленность итп итд

Но если человек станет новым Адамом , и Новый и старый Адам Выше по чину чем Ангел- значить человек выше по чину чем Ангел- ЧЕЛОВЕК ПРОСТО ВРЕМЕННО, пока отвержен слабее , НО ПО ПРИРОДЕ ВЫШЕ , так как временная природа не есть истинная природа человека . (на то она и временная ) Вот Вам и скажут по природе человек Выше , поэтому и Дева Мария Выше Ангелов . ведь по временной природе человека не стоит судить о его истинной природе , а дело не вовсе в первородном грехе. И да Максим если история, религия и медицина дается всем - К вам возможно это правило не приложено , там про сли в не чего не сказано и менживание

Да, это весьма вероятно. Читая Вас, лишний раз убеждаешься, что сказать можно вообще всё. что угодно. Сказать можно что угодно бесспорно , но если на сказанное что угодно Максим не может привести объективных аргументов и сливается и начинает как уж на сковородке вертеться - а зачем говорить о природе Христа итп итд? - смотри выше , тогда зачем лезть в это , если не можешь четко ответить на заданный вопрос Потому что Православный со стороны увидит и скажет Максим менжуется -значить не уверен в своей позиции , значить правильно говорят , что это стих имеет отношения что человек по чину Выше Ангелов , а не то что Дева Мария не причастна к первородному греху

Так вот, голубчик, здесь вам надо было остановиться и сообразить: "если я, Ромулус, выкручиваюсь сейчас, пытаясь заставить забыть о моих словах - Любой ЧЕЛОВЕК ПО ЧИНУ ВЫШЕ АНГЕЛОВ , в том числе и святая Дева Мария , как образ и Подобие Божие, поэтому любой человек по чину Выше любого Ангела - и начинаю приплетать про падшее естество, относя "вышесть" ко временам до падения, то чего же до меня не дойдет, что я сам себя высек? Ведь, значит, на Честнейшую херувим не распространилась послеадамова падшесть - раз она Честнейшая херувим? Ведь это мне Андрей Сосновский и втолковывал!" Видите? Вы две страницы не могли одну мысль в голове продержать. А туда же... беседы рветесь беседовать... Нет конечно естественно , это относилось к Деве Мария так как -Она новая Ева и неопалимая Купина и соответственно имела природу Новый Евы , утраченной Первой Евой. Но этот довод Я привел , к тому что любой Православный скажет, а каждый человек в " ПОТЕНЦИИ" НОВЫЙ АДАМ -после Воскресенье и если попадет в Царство небесное , то станет тоже НОВЫМ АДАМОМ как и Христос в ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ. И они скажут что этот стих имеет отношение " К ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ПРИРОДЕ ЧЕЛОВЕКА " , а не к ЕГО " РЕАЛЬНОЙ ПРИРОДЕ" ( как конкретно в этом стихе о деве Марии ) Вот об этом Я и говорил - Что Все Мы когда станем новыми Адами , можем говорить , что Мы Выше Ангелов - и потенции Мы все такие- такой довод приведут , тогда зачем ссылаться на спорный стих, который можно двояко толковать

А ведь вместо того, чтобы писать про "слив", Вы могли бы просто ответить на мои вопросы. Я, вообще-то, тщетно пытался создать у Вас ощущение того, что и православные богословы до нашествия сбрендивших модернистов писали ровно то же самое. Открыли бы Макария Булгакова: "Ангелы суть духи совершеннейшие души человеческой ... по природе своей вообще. Прямо и ясно выражена эта мысль в словах Псалмопевца... Св. Отцы и Учители Церкви, за исключением одного или двух, единодушно признавали ангелов существами, высшими человека и приписывали им большее ведение, большее могущество". А что Вы привязались к католическому катехизису? Я и помнить-то не помню, чего он там прописывает. Есть Писание, отцы и традиционное католическое богословие. Да не спрашивайте вы про Христа, Ромулус. вы глупость спросили, и сами того не видите. Иоанн стал Вам разъяснять. а Вы демонстрируете неспособность его понять. Не забирайтесь выше своего уровня, ответьте про честнейшего херувим Ромулуса, про православное богословие я сам за Вас ответил. 1.Первое , о чем Святые Отцы говорили - сейчас в нашем падшем состоянии Мы ниже Ангелов , или так было - Во времена Адама , до падения и так будет - после Воскресенье , когда люди вернуться в свое естественное состояния нового Адама - так о чем писали = ВООБЩЕ ВСЕГДА или в момент падения человек ниже Ангелов ? 2.А если это догмат не ужели догмат забыли отразить в Катехизисе ? А я думал бардак в догматике только у Православных, а у Католиков -они в один голос говорят все структурировано , догматизировано, а тут забыли верным истину рассказать . А если не право будет мыслить , как же так 3. Что значить Вопросы про Христа глупость - например , что Христос Единосущен нам по человеческой природе-говорить Халхидон и Афанасьевский символ веры - и его на мессе читают Католики - Они что по вашему на мессе глупостью занимаются ? Вывод поэтому слив , чтобы доказать свое утверждение - сделать надо было малость. О чем угодно говорим , , задаю не правильные вопросы , не читаю Макария Булгакова , ?А Я предлогал простой путь доказательства - ЖДУ -значить нет у Вас не чего и ВЫ расписались в полном бессилие

[ А, может быть, сразу на три? С какой это стати я буду Вам отвечать аж на два вопроса, когда Вы не отвечаете на мои? Про учение православных церквей - молчок. "Честнейший херувим" Ромулус формально, конечно, не вопрос, но только потому, что знака вопроса в конце нет. Это какая-то "система ниппель" получается. Потом, почему мы богословствовать начинаем, разбирая вопросы Ромулуса? По правилам, так надо привести тексты Писания - вот как это сделал отец Владимир. Потом надо привести святых отцов, например, Иоанна Златоуста: "эти люди, недостойные и тени его, считают себя больше самих ангелов, что и служит доказательством их крайнего безумия". А уже потом, с позволения сказать, "богословствовать" Слив КОНЕЧНО ПОЛНЫЙ . НО не я же говорю , что ДОГМАТ - Ангел по природе выше человека. Это догмат. Независимо от смертности или бессмертности человека ангелы выше человека просто в силу полной нематериальности, НЕ важно старый Адам , Новый Адам - и это догмат в Католичестве . Не важно в каком состояние Человеческая Природа в Падшем , какая была до падения , какая будет после Падение = в любом случаи ниже АНГЕЛОВ . Я такого не говорил. А Вы уже ДВЕ СТРАНИЦЫ ПИШИТЕ , что Я не прав . НО не как не сделали два простых движения. Первое не показали в Католическом Катехизисе - что Ангелы выше человека , независимо от его состояние (падшие или не падшие так было и будет всегда) . Казалось что проше , это сродни если бы Православный бы сказал покажите что Филиокве это истина и для доказательства мне ДОСТАТОЧНО только увидит об этом в Католическом катехизисе ( не надо св. Григория Нисского итп итд) и Я скажу Филиокве истина. наверное при таком раскладе любой католик от счастья в патолок бы ... и ответить на ДВА ВОПРОСА про Христа , НЕО НЕТ ЖЕ о чем угодно две страницы пишут , а такую малость сделать не могут. А вед покажи мне это и признаю да в данном случаи стих имеет отношения именно только непричастности Девы Марии к первородному греху . и не надо было бы меня простынами две страницы загонять пустопорожней болтовней

Видимо, это признание в отсебятине. Ну посмотрите какую-нибудь "католическую догматику". "Познавательные и волевые качества у ангелов благодаря их абсолютной духовности более совершенны, чем у людей, однако из-за конечности их природы существенно менее совершенны, чем бесконечное познание и воля Божия" (Отт) "По своей природе ангелы превосходят людей" (Поле). ответи мне на два вопроса : 1.Христос единосущен нам по человеческой природе ? 2.Христос своей человеческой природой ( не Божественной спора нет) ниже Ангелов , то что Человеческой природы ниже Бога бесспорно об этом говорит Афанасевский символ веры , а ниже ли Ангельской тоже ? и не надо простыней - да или нет по двум пунктам

Почему от СЕБЯ ваши коллеги пишут- что это догмат. если догмат .значить отражен в догматике Церкви - Я говорю можно посмотреть Католическую догматику . Все просто Явно товарищ имел виду не Православную догматику

Подождите, а Вы сейчас какое учение излагали - католическое или православное? Ангелы что в 11 веке что ли появились - а до 11 века Церковь (единая про Ангелов не чего не знало что ли) Если Церковь Католическая -истинная Церквь значить неповрежденным должно остаться учение Церкви . Я говорю покажите аргумент . Я НЕ ПРОШУ ПРАВОСЛАВНОЙ ДОГМАТИКИ _ ГОТОВ НА ВАШИХ УСЛОВИЯХ, ВЫ ЖЕ НАПИСАЛИ ЧТО АНГЕЛ ВЫГЕ ПО ЧИНУ ЧЕЛОВЕКА , ЗНАЧИТЬ ТАК УЧИТЬ КАТОЛИЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ_ ГОТОВ СМИРЕНО ЭТО УВИДИТ - все таки она не схизме или Я чего то не знаю

А что православные катехизисы про это пишут? В данном случаи Я доверю Католическому Катехизису , все таки Церковь появилась не в 11 веке , а две тысяче лет тому назад и основано Господом Богом и самими Апостолами разве не так ?

То есть у Логоса не единосущная человеческая Природа к нам , Я думал она СОВЕРШЕННАЯ ( как новый АДАМ ), но единосущный нам по природе . А Оказывается Халхидон ошибся у него какая то другая Богочеловеческая Природа ( так до монофизитсква дойдем) - А как Же нас Христос искупил не имея с нами единосущную природу ? То есть не все люди единосущны ему по человеческой природе , только Богочеловек сам себе Единосушен раз только у него -какая та особенная что то подобночеловеческой природе БЕЗ ВАШИХ простыней ответе на один вопрос -Христос ЕДИНОСУЩЕН НАМ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ - ДА ИЛИ НЕТ? . -одно слово только

Покажите МНЕ этот догмат в Католическом катехизисе ? . Что Ангел по чину выше человека

Андрей сори - Я только фамию вашу точно (наверное помню-Сосновский и автарку с машиной в в ней)

Александр оффтопону не много , ВЫ можете войти на форум слово или у вас тоже глухо?

Я слышал Да , Во первых -естественно в современном неестественном состоянии человек ниже Ангелов, только Человек образ и подобие Бога но - только ради нас и ради нашего спасения Христос вочеловечился и воплотился ( а не ради Ангелов , а они пали тоже -СИМВОЛ ВЕРЫ ) только Человек имеет покаяние , Ангелы как Духи могут выбрать только одну сторону либо там либо там. Христос своей ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДОЙ ( НЕ БОЖЕСТВЕННОЙ - ВЕДЬ ХРИСТОС БЫЛ ЕЩЕ И ЧЕЛОВЕК , если верить Халхидону) -В СВОЕЙ СОВЕРШЕННОЙ ПРИРОДОЙ ЧЕЛОВЕКА ( АДАМОВОЙ) БЫЛ ВЫШЕ АНГЕЛОВ , или ВЫ СЧИТАЕТЕ по ДРУГОМУ? -ОТЕЦ ВЛАДИМИР Только человеку дано творить самостоятельно и Только ЧЕЛОВЕК , НАКОНЕЦ может вкушать истинное ТЕЛО И КРОВЬ ХРИСТОВО на ЕВХАРИСТИИ ( СОЕДИНЯТЬСЯ С ХРИСТОМ в ЕДИНОЕ ТЕЛО -) АНГЕЛЫ только БЛАГОДАТЬЮ вкушать от Бога могут ,-ЧЕГО КСТАТИ ВЫ САМИ УКАЗАЛИ АСЬ ?

Я согласен , но трактовка РКЦ данный текст показывает непрчастность ДЕВЫ Марии к первородному греху по следующей логике ( у Ангелов нет первородного греха), а раз Дева Марии Выше , значить у нее тоже не было первородного греха. Но Вам в ответ скажут , а по чину в Писании человек (любой) Выше Любого Ангела ( как помните в учебниках логики - Человек смертен -Я человек -Следовательно Я смертен) Также и здесь - Любой человек Выше Ангела- ХерувимЫ-Ангелы - а Дева Мария человек - и далее следовательно ...... Р.С . а что там с форумом слово , Я помню Андрей Вы там зависали , Максим Булава тоже , что то две недели не грузиться . Вы не знаете в чем причина

Я не про людей спросил , Я пока задал вопрос -Кто по чину Выше -Человек или Ангел , пока давайте про это . потом вернемся к тексту

а разве по чину человек ниже Ангелов , Кто согласно Писанию выше Человек или Ангел ?

А Вам в ответ скажут - А Любой ЧЕЛОВЕК ПО ЧИНУ ВЫШЕ АНГЕЛОВ , в том числе и святая Дева Мария , как образ и Подобие Божие . поэтому любой человек по чину Выше любого Ангела Ась?

После визита папского посла, в Сочи зафиксировано 15 смерчей, и выпал первый снег- понятно , что еще от Вас "еретиков" ожидать Чай Посол Апостольского Престола еще и Филиокве верил

Я споросил Павла , Он сослался на Мелетианскаю схизму (361—392

Обоих знаю в Контакте и говорю с ними . Все таки Петр (Православный)-катахезатор в Церкви и развиты риторические навыки -читает лекции , можно сказать прокачен. Максим (Католик) ,Любитель , Филолог . ведет паблик в Контакте Лев и Игнат -поэтому может не хватает богословских знаний и опыта публичных выступление

и к чему это

Очень смешно. Это конечно грубая шутка сори , Но Вы про Православие пишете критику больше , чем иной раз сами Католики , Там не так сказал Святой , Тут соврали про огонь , Вы историю своего поста посмотрите и скажите где позитив про православие