К.Алексей А.

Вах! "А в глубине души - всё та ж "Княгиня Марья Алексевна"... Живая память старины Должна была дружить с неверьем - И были все часы полны Каким-то новым "двоеверьем", И заколдован был сей круг: Свои словечки и привычки, Над всем чужим - всегда кавычки, И даже иногда - испуг" (с) Да какая, собсн, разница, что там извлекут из Песни монашествующие? Вообще, зачем извлекать из Писания непременно этот - замечательный, без сомнения, - назидательный урок? Наслаивать на миф - миф? И что это за "церковная традиция интерпретации"? Семинарская традиция? Бурсацкая? Основанная неизвесно кем, систематизированная его коллегой и подшитая в фолиант их общим другом. Единой церковной традиции толкования литургии - и той не существует. А Библия - сюжетно гораздо сложнее литургии.

Так Аркадий не в тех рамках. Многозначность понятия мифа давно стала общим местом. У здешнего капитула досадные гуманитарные пробелы. Не нравится Лосев - кушайте Барта. Они об одном и том же писали. Почти одновременно.

Почему не в школу тендай? Какой Вы, однако... православный))) Просто не может не вызывать какое-то непреодолимое уважение такая непоколебимая вера. Столп, так сказать!

Уже пришел. Смотрю в зеркало, а уши - чисты. Лапши нет. Нет лапши. Хотя, отстраненно порассуждать о методах религиозных мыслителей (святых и не очень) и разнообразной чепухе, которой они занимались и занимаются - всегда готов. Не изнутри этой почтенной корпорации.

Конечно. Чего только не наговорили ранние апологеты. Но на пряники и мишек золотистых получил именно Ориген.

Уж если атеист честен, он будет спорить, скажем, о надписании кодекса, но никак не о существовании самого кодекса.А вот символизм открыт упрекам со всех сторон. И, честно говоря, нравственные аллегории, встречающиеся в Писании, ничего общего с экзегетическим символизмом не имеет. Пример. Трэш с жертвоприношением Исаака, истолкованный прообразовательно, в таком толковании - карамельно-благочестив, но тошнотворно-лжив. Подгонка ранней истории под позднейшую - подгонка Тесея под ложе Прокруста.

Н.Успенский, если раз приходил к неопровержимым доказательствам, наукой ради веры не жертвовал, несмотря на остракизм профессорской корпорации. Сидорову нужно или крест снять, или, пардон, нижнее белье натянуть. Научная проституция к хорошему не приводит.

А в чем честность? В том, что мы подвергаемся из-за таких толкований закономерным насмешкам атеюг? По Борхесу: "Будто все, что невнятно изрек Дух, изрядно излагает комментатор"?

Ага, ага)))) "Смыслы писания переливаются, подобно краскам в хвосте павлина" (с) Иоанн Эригена Чем это отличается от каббалистических смыслов - непонятно. Цифровым предпочтением? А что Писание "не имеет изъяна"... так хорошо писал в свое время Иероним. Уж он, бедолага, там такие изъяны нашел, что на некоторое время отчаялся искать хоть какой-то смысл в Писании и, в итоге, отвергая Оригена, был вынужден, применительно к Писанию, позаимствовать оригеновский александрийский метод символического толкования. А символы, - это я к слову, - тем и хороши, что чему угодно можно приписать какое угодно значение. Критерием истинности в данном случае становится гриф "канонизирован" в биографии толкователя. Честности здесь - по нулям. Слепой веры - выше крыши.

Разве есть нужда в пересмотре юстиниановского списка? Нет, конечно, не намекаю. Намекаю на чуть менее серьезное отношение к творениям отцов. Как почивших, так и живых. А то ведь у нас бодхисаттв только чуть меньше, чем у японских буддистов школы синтон. Протестанты уже намекнули, благополучно отъев у Вселенской Церкви половину Вселенной. Чего уж мне теперь намекать?))))

А вот что на взгляд форумчан послужило некритичному отношению к св.Августину? Ведь письма его не эзотеричны - всем открыты. Он там с явным раздражением пишет о византийских богословских спорах. Не понимаю, мол, что тут обсуждать, хоть так назови, хоть эдак, хоть на попа поставь - смысл не изменится. Не хватало терминов святому. Плюс к тому - в рассуждениях шел от единого к частностям. Шел не сворачивая. И пришел)))) Любой из нас, поставь ему задачу идти от неизменчивости Божества, да ограничь рассуждение строгими терминами - придет к кальвинизму. У нас и так кальвинизм живее всех живых. Только в виде христианского дзена - мы останавливаемся в рассуждениях, когда понимаем, что дальше - опасно. И начинаем активно юзать ареопагитики, чтобы показать, как хорошо молчать пред Мраком.

Отдадим должное протестантам. Именно лютеранский богослов, имя которого от меня скрыл склероз (записывать, записывать сразу и все - вот, что нужно; а потом забыть, где оставил записки))))), первым обмолвился, что Писание и есть Предание. Эту мысль подхватили ортодоксы, тоже, как понимаю, имя того богослова забывшие)))) Пы сы: Вспоминаю, откуда я вообще о нем знаю. Его в "Теологии" цитировал Христос Яннарас.

Не в бровь, не в бровь)))Собственно, передание (предание) это - краткий смысл лосевского определения мифа. Не нужно опять оглуплять Лосева. Все, что не объективно - миф. Что сказка, что Священное Писание. Разнится степень "религиозного" (объективного) в "мифологическом", но даже самый приближенный к "религии" миф - мифом быть не перестает. Оспорить это могут кто там... каббалисты, наверное (под вопросом, т.к. и каббала - предание), да мусульмане. Те, для кого основной священный текст - атрибуция Божества. Если последовательно развить тезис - само Божество.

Они какие-то кабаны чувственные. Я в 33 мерцаю. И сомневаюсь, что до 50 доживу. Икота сердца через день. А им пофигу. У них там - пламенный мотор. Насосутся с утра и в путь. Они кровью питаются. Мы просто слева метки не замечаем.

А при чем здесь Библия? Миф - уже не религиоведческое, а культурологическое понятие. Я бы взял смелость - математическое.

Да не грузитесь. Сказали ведь сразу - форум в тестовом режиме. Покуда - вполне терпимо. Видите, какая у меня ава? Автомасштабирование?))))) Ну и ладно. Чуть позже поиграю загрузками. Авось чего получится загрузить приличное.

Чистый лузер, незамутненный, так сказать. Не то чтобы это особо напрягает (на еду и жилье ведь хватает), но немного напрягает. Вот сейчас открылась тема о турпоездках в муслимские веси, а что мне сказать? Что в Казахстан никогда по своей воле не поеду?))))) Что Узбекистан не привлекает?)))) Ну, право слово.... Хотелось бы побыть не лузером некоторое время, чтобы сравнить ощущения. Но я же вижу, как добиваются "нелузерства" - наши провинциальные не лузеры. Я так не хочу. Красть у рабочих по тысяче-две, снимать премии по пустякам, экономить на профилактике оборудования, выпускать левую продукцию. Не получится, во-первых. А если получится (предположим), умру от инфаркта в первый месяц такой жизни, во-вторых))))