о.Тимофей

Да, практическая христианская нравственность, подскажет... и подсказывает, через смирение, осознание немощи(ибо идеально исполнить Христову любовь к ближнему никто не может), подсказывает, что и первичный акт веры, и последующее доброе невозможно без благодати! Ну, вот видите, Вы уже сами высказывает верный догматический тезис, который и ложится в основании Вашей практики. А вот ересь теперь и будет состоять в том, чтобы построить практику «на ином основании». Каково основание, такова и практика будет.

А вообще, так ли важна ортодоксия в деле личного спасения? А в частности, так ли важно знание и принятие принципов освящения и борьбы с грехом в деле личного спасения? Ортопраксия важна больше.Какие конкретно принцыпы освящения и борьбы с грехом разрушает полупелагианство. Которое как выяснилось и не все осознают в своей жизни христианской. Если можно, пожалуйста, коротко и конкретно? Полупелагианство прежде всего создает ментальный фон внутри человека, слишком сконцентриованный на своем «я» и на значении своего «свободного решения». как правило полупелагиане не терпят, чтобы на них «давили» в вопросах практических, мол, «ты донес сведения до меня, а теперь жди, когда моя воля созреет до сознательного волевого решения». Я приведу вам одну конкретную историю из своего пастырского и житейского опыта: Одна моя приятельница вышла замуж, родила ребенка и …поставила себе спираль. При этом она была «воцерковлена» и даже училась в Богословском ВУЗе. И я рассказал ей о том, что представляет собою механизм действия спирали, заключив настоятельным требованием (!) удалить этот миниабортарий из себя, так как это «несовместимо с христианским именем, которое ты носишь». Она спокойно выслушала меня, сказала, что «приняла к сведению, будет думать и примет сама решение, так как Богу ведь не нужны рабы, а нужны сотрудники». Вот – чистейшая полупелагианская логика. При этом дамочка даже не смогла понять разницу между обязательным для христианина уклонения от зла (смертных грехов) и синергией воли. Первое (уклонение от зла) есть обязательное условие для каждого христианина – даже когда твоя «сознательная воля» еще спит. А второе – это цель многолетних подвигов: придти к такому состоянию, когда ты уже исполняешь волю Бога не только по послушанию, но из внутренней органической зрелости, из любви к воле Божьей. Но синергическая зрелость никогда не родится без предваряющего «исполнения воли Божьей по послушанию». Большую часть нашей жизни наша природная воля «противится» воле Божьей, а мы исполняем волю Божью, «понуждая» себя. Тут уж синергии и созвучия еще нет. Иными слова, у полупелагиан проблемы с «да будет воля Твоя, Господи – не как я хочу, а как Ты». У них все «я» на первом месте. Так что, Константин, поймите: никакой реальной ортопраксии без ортодоксии быть не может. В основе наших поступков и действий всегда лежит определенное воззрение, подход (догма).

если он может не спастись, то где же тут "предопределённость" ко спасению?? Все просто, если предопределение понимать как намерение (программу Бога), а не финал. В таком случае человек может вполне сознательно отказаться от «программы Бога на мою участь» и пойти «своим путем». Убереги нас от сего, Боже. Иными словами, полностью «автономной» от Бога пребывает только воля грешника, отпавшего от Бога. Воля кающегося всегда испытывает воздействие божественной воли на себя. Да что у ж так об обычных людях говорить? О Христе сказано: «Его человеческая воля во всем свободно последует Его божественной воли и пребывает в послушании оной» (Орос 6-го Всел.Собора). Непроработанные темы: Но непроработанным и не рассмотренным в контексте пелагианских споров остался вопрос, который поднимали Пелагий и его последователи (Юлиан Экл. и др.): это вопрос о роли внутреннего закона. Павел (Рим. 1-2 глл.) ничего не говорит о воздействии благодати на язычников, но говорит о внутреннем законе, ориентируясь на который человек или будет осужден, или будет оправдан. Тут Пелагий и его последователи справедливо отождествляли этот внутренний закон с голосом Бога, говоря о «естественной благодати». Если согласиться с этим, то возникает вопрос: бывает ли вообще «безблагодатное» состояние у человека? Т.е. есть ли хоть один человек, который был бы абсолютно непричастен вложенному в него «голосу совести»? И вообще носит ли «естественный закон» естественную природу, или они сам по себе является присутствием «сверхъестественного» в нас и реликтом того, что было дано Адаму в первотворении? Разумеется, он тоже нуждается в восстановлении во Христе (как и все, что было дано Адаму). И наличие этого реликта божественной благодати «еще от Адама» нисколько не снимает важности и необходимости обновления всего естества и всех даров Божьих нашему естеству, произошедшее во Христе. Просто если мы признаем, что «естественный закон» есть действие благодати в нас (а естественным он называется не потому, что является частью нашего естества, а потому что черпает для себя предметы познания в самом созерцании естества, а не в сверхъестественных Откровениях), то получится, что человеческая воля никогда не бывает «автономной». Она может игнорировать и заглушать в себе сей «Божественный глас». Но ведь так же и христианин нередко игнорирует действие благодати Божьей и поступает самочинно!

Его призыв был нормальным, христианским призывом. надоело уже современные либеральные сопли жевать. это сейчас из абортниц и гомиков героев делают, а тогда их инквизиция жгла на кострах. и правильно делала. Касаемо «костров тщеславия». Святой Иероним Флорентийский был ревнителем чистоты, и если не усматривал в искусстве чистоты – уничтожал его. Нужно представлять себе, что такое общество того времени. по другому с ними было нельзя Правильно делал! С больным обществом только такими средствами обходиться! Вы какой-то другой веры, если у Вас плотское превратилось в «божественное». Обожествление страстей –это язычество. вам бы Венере поклоняться… Самое интересное в другом! Папа, приславший бреве, по данным Савонаролы, был гомосексуалистом (ну, или точнее – бисексуальным), и Иероним об этом говорил громогласно. В одной из своей проповедей он сказал что-то вроде этого: «Это в Риме он понтифик, а приди он сюда –сгорел бы на костре вместе с другими содомитами». А вы не находите, что Ваше сообщение –оксюморон? Латеранский собор решил, что соборы не выше Папы, и что они не могут осудить Папу. С какой радости вы ссылаетесь на Собор, если он погрешим? И с чего вы уверенны, что именно осужденное этим собором – ересь, а не наоборот? Поймите простую логику: Если собор ниже Папы, то он (собор) не может ничего сказать о Папе – ни высокого, ни низкого: низшее не может утверждать высшее. Если же собор все-таки принимает решения о полномочиях Папы, то получается, что полномочия Папы – от собора, а значит, собор таки выше Папы Здрасьте! В догмате 1Ватик С. сказано, что Папа выдает свои «непогрешимые решения» «не с согласия Церкви», и что эти решения – обязательны для всех. И еще: это сейчас папы, не имея реальной политической власти, не могут «отправить на Колыму». Раньше то с противниками расправлялись жестоко – тот же Савонарола тому подтверждение! Я не осуждаю сам принцип принуждения или изгнания еретиков «крепкою рукою» из общества. Просто щепок много летит… Так вот и получается, что пока Папа отлучивший жив – никто не может доказать, что он отлучил несправедливо и его решение – недействительно. Ну вот вообразите себе такую ситуацию: Папа отлучил какого-то богослова или еще кого, а друг отлученного – епископ, и не признает этого отлучения. Что делать епископу? Не допускать своего друга к причастию? Или руководствоваться частным ощущением, что отлучение несправедливо? Если первое, то получается, что отлучение все-таки действительно (по кр. мере в жизни Церкви и для самого отлученного). Если второе, то вот и накрылась медным тазом вся теория про папскую юрисдикцию. Догмат фейковый (простите, братья римские католики за резкую критику). Вот в чем беда. Т.е. если Папа провозгласит ересь догматом – ересь перестала быть ересью? вы понимаете, что у вас получается «вера в Папу». все-таки, увы и ах. Ну, если папа в актуальном учительстве еретик, то он вполне может и догмат провозгласить. И смотрите что у Вас по Савонароле получается: Вы его почитаете как святого, потому что он противился папству «когда не было еще принято догмата». Т.е. живи этот человек сегодня (или будь этот догмат принят при Борджиа), вы бы его прокляли как еретика?

И да дарует Бог единение и очищение Святым Церквам Христовым! АМИНЬ!

Иоанн, я прекрасно знаю, что пишут в наших «Катехизисах». А еще там пишут, что латиняне – еретики, и что Филиокве – страшная ересь. Учение о том, что «таинств семь и только семь» - из этой же серии. Аргументировано возразить по существу Вы не смогли, а ссылаться на необоснованные никак (богословки) тексты – глупое занятие. Вы сами не все принимаете на веру, а пытаетесь понять смысл и обоснование тезиса. Насчет мертвых, которые «не человеки» вы забыли, что у Бога все живы». Церковь совершает Евхаристию и делает участниками этого Таинства в т.ч. умерших. Да, в уста покойника никто не вложит Св.Причастие, но участие покойника в сакраментальной жизни Церкви не прекращается, а продолжается. И погребение – первый акт этого участия в сакраментальной жизни Церкви человека, который на время (а не на вечно) расстался с бренной плотью, но не расстался с Церковью. Да, плоть его пошла в землю (сакраментальной печатью чего является погребение), но сам субъект скончавшийся остается членом Церкви. Вот почему прав преподобный Феодор Студит (пользовавшийся большим уважением в Риме!), называвший погребение «сакраментумом христианской смерти». Заметим так же, что и сам Феодор, и многие, как восточные, так и западные отцы, придерживались мнения о высоком авторитете корпуса «Ареопагитик». А в нем Монашеский Постриг и Погребение отмечены в числе Таинств! В 14 веке в канонических ответах Ефесского митрополита Иоасафа встречается вопрос о количестве таинств: «Что входит в семь Таинств Церкви?» пишет к митрополиту вопрошающий его иерей Георгий Дразин. На что Иоасаф ответствует: «Таинств Церкви не семь, а больше, чего я придерживаюсь Это: а) Таинство просвещения, 2) святого Причащения честного Тела и Крови Христа, 3) Помазания святым Миром, 4) священнических совершений, 5) освящение храма, 6) Брак в Господе, 7) Последование над священно скончавшимися, 8) Елеопомазания, 9) Таинство монашеское, 10) Исповеди»[1]. Этот же иерарх, в ответ на вопрос о том, можно ли священнику перед Литургией касаться тела умершего, отвечает: «Это (т.е. совмещение служения и погребения усопшего) запрещал древний закон. …Новое же учение апостолов не только не запрещает это, но помещает это как Таинство среди прочих Таинств»[2]. Нисколько! 1. В восточных Церквах издревле установилось покаяние и для простительных грехов, а потому и от них дает священник «прощение и отпущение». (Да у думаю и у Вас в исповедальню идут не только после убийства или грабежа, но и после ссор, раздражений, обид, и пи этом священник дает отпущение грехов, разве нет?). 2. Так же тут же дается и прощение смертных грехов – не только тех, в которых покаялся при жизни, но «аще же что по немощи естества забвению предаде и не покаялся – от всех тех от вины и уз мною разрешает тя Христос». 3. Здесь же, наконец, совершается и примирение с Церковью тех, кто был отлучен от Нее в качестве кающегося (и не успел получить примирение при жизни). Вообще советую Вам ознакомиться с фундаментальной монографией Алмазова «Тайная Исповедь» (в 3-х тт.). Там в 3-м томе собраны все виды разрешительных молитв, в т.ч. и «прощальные посмертные». Кстати, в Римской Церкви тоже есть посмертное примирение. В 1498 лично папа Римский предал отлучению и анафеме Савонаролу, но потом отлучение было снято, и даже начался процесс подготовки его прославления в лике святых. А как поступают в Римской Церкви в тех случаях, когда человек находился под законным и обоснованным отлучением (временным) и умер, не получив примирения? Его что, не примиряют с Церковью, а так и оставляют в числе отлученных? Изначально не было так. 1. От Крещения до благословения плодов – все было связано с Евхаристией. 2. Потом понятие «литургический» хотя и подразумевает связь с Евхаристической Литургией, все же немного шире и означает акт церковный (в отличие от «частного», скажем, освящения дома или колодца отдельному лицу). 3. Наконец, в византийском обряде монашество, к примеру, по чину пострига может совершаться только на Евхаристической Литургии (перед пением «Трисвятого»). Тогда как брак – не обязательно. Гермиона, все намного сложнее. Вы же помните слова Павла про нравственный закон в сердце человека, который и язычника делает безответным? Атеизм – это не результат воспитания. Это – уклад души, к сожалению. Мы все воспитывались примерно одинаково, но один стал священником, а другой – рэкетером. Да, Христос умер за всех, но спасение получить могут люди только через причастность к Церкви. Христос дал дар, а принятие дара – это вхождение в Церковь. Гермиона, не будьте такой смелой на выводы. Разве РКЦ молится, скажем, за отлученных от Неё? А если человек сам себя отлучил от общения? А если еще и оплевал Евангелие и осмеял Таинства? Все же слова Павла из 1Кор.5 про «предание сатане» нераскаянного грешника и утратившего веру не стоит забывать. Петр, Вы слишком вольно передаете сюжет с Макарием. Он не молился об избавлении из ада и нет там никакого намека про Чистилище, так как речь шла о язычнике. Он стукнул череп палкой, и череп ответил ему на вопрос – «кто ты». То был языческий жрец, который признался, что они мучатся в аду вечно, и что им бывает «немалое облегчение, когда ты молишься о пребывающих в аду». Ни о каком избавлении из ада нет и речи. Ни коем случае. На Духов день молятся только о тех, кто утонул (по пьяни или ещё как). Больше не о ком. Если уж на то пошло, то не на Духов День, а в субботу накануне Пятидесятницы. [1] Иоасаф, митр. Ефесский. Канонические ответы (вопрос № 47). [2] Иоасаф, митр. Ефесский. Канонические ответы (вопрос № 11).

1. Детка, ху-хе-пи и прочие «детали» я предоставлю смаковать вам в одиночестве. И запомните: Не у всех мозги работают так примитивно, что они кроме междометий с надменным видом, ни на что большее не способны. Я понимаю – «быть, как дети», это хорошо, однако, апостол Павел предупреждал: «умом не младенствуйте». А по существу вопроса – предложенное мною – реальный выход из тупика. Ну да, впрочем, кто ж против – наслаждайтесь своим «непогрешимым», смакуйте свои ху-ху и считайте себя «единственными истинными». Главное, «травой» запаситесь – а то как курить закончится, да глядишь иллюзии начнут рассеиваться.. 2. Ваш же папа Бенедикт 15-й издал рескрипт, в котором предписал ЗАПРЕТ на чтение СВ по-гречески с Филиокве. он просто умнее вас был и понимал, что в греческой традиции он НИКОГДА не был с Филиокве. Потому и славянские Церкви, взявшие исток от византийской традиции, не будут его НИКОГДА читать с Филиокве. Что НЕ МЕШАЕТ нормально сослужить с Латинской Церковью, когда там на латыни читается с Филиокве. Более того! Даже «ваши» богословы из числа греко-католиков, спокойно причащаясь на латинской Св.Мессе (и читая там Символ с Филиокве), категорически против Филиокве в греческом и славянском текстах Но вы, дамочка, видимо и умнее, и святее, и непогрешимее не только всех вместевзятых богословов РКЦ и ГКЦ, но даже «непогрешимее» Бенедикта 15-го. Ах, да, конечно, я забыл, что он жил до 1 Ват.Собора, а потому, видимо, «непогрешимостью» не обладал? (шутка, конечно…). 3. Все? поток ваших мыслей исчерпан? И кроме эмоций – ничего? Печально, что представители конфессии, давшей Европе университеты, так интеллектуально деградировали, что не способны на конструктивный диалог. Или у вас не было «агрессивных» святых, в жизни которых были смущающие сюжеты биографии? Или в вашем понимании «святой» - это «безгрешный, аки Сам Бог»? пока что демагогией и пустозвонством занимаетесь вы, милочка. И последнее: закрутите себе гайки, а то неприятно общаться с самовлюбленной (словно «обкуренной») дамочкой, привыкшей, видать, к бульварным формам общения. АЛАВЕРДЫ! Арсений, вообще-то «невеста» - это Церковь, а образ Жениха-Христа – епископ и пресвитериум. Так кто тут блудница? В данном случае получается, что это невеста (паства) блудит от своего «господина и отца», идя «налево»… Арсений, Ваше определение веры и ориентира – это уже точно клиника. Вот как о нашей с римскими братиями общей вере писали отцы и богословы Церкви, к которой Вы мните себя принадлежащим: «До каких пор мы, исповедуя Одного Христа и одну веру, будем поражать и рассекать друг друга? До каких пор мы, почитатели Одной и Той же Троицы, будем грызть и поедать, пока не истребим друг друга?»[1]. «Надо заметить, что папство мало чего существенного убавило и отвергло из учения Единой первоначальной Церкви. Но при этом прибавило много лишнего. Поэтому в нем и не могло не остаться многое из древнего предания апостолов и отцов Церкви. Иеромонах Климент (Зедергольм), читая не совсем правильные нападки на Римскую Церкви в наших светских и церковных изданиях, говорил мне: "В латинстве истина до того спутана корнями с самыми опасными для души заблуждениями, что надобно обращаться с ним весьма осторожно. И хвалить трудно Западную Церковь, и опрометчиво, невпопад порицать ее на публике трудно. Воображая (по неведению), что порицаешь только папство, можно легко повредить и некоторым сторонам нашей веры"»[2]. И еще: потрудитесь, пожалуйста, показать, что в совместной Декларации Папы и Патриарха конкретно противоречит истинам Евангелия? Только бойтесь впасть в хулу на Духа Святаго (ибо если истину назовете ересью, то похулите тем самым Духа Истины)! [1] Марк Эфесский. Слово к блаженнейшему Папе Евгению IV на открытии Собора в Ферраре (1438), § 1 // Цит. по: Погодин 1994. С. 40. [2] Леонтьев К. Отец Климент Зедергольм… с. 29.

Не может быть никакого отпущения грехов покойнику. Вы что, мормон? Разрешительная молитва - это прошение Богу о прощении грехов. Просить может кто угодно. Сана для этого не нужно. Увольте меня от пушковско бредятины. Нет у отделённых от Рима церквей никакого самостоятельного понимания таинств. Всё, что могли слямзили у католиков. Уважаемый, по всей видимости Вы не знакомы с церковным учением на эту тему. Покойникам, которые были в мире с Церковью, грехи именно прощаются. Об этом писал Феодор Студит. Но что Феодор? - Вот слова разрешительной молитвы из византийсокго чина отпевания: "Господь И.Х.Б. наш,божественною благдатью,даром же и властью, данною святым его ученикам и апостолам еже вязати и решити грехи человеком, рек им: Приимите Духа Святаго, и имже аще отпустите грехи - отпустятся, а им же аще удердите - удержатся, от них же (т.е. апостолов - о.Т.) и на нас другодругоприимательною силою пришедшею - да простит ти вся твоя согрешения чадо (имя) аще что соделал еси в нынешнем веце - вольное или невольное". Замечу, что эти слова почти полностью совпадают с разрешительной формулой на исповеди. Насчет же того, что вы называете официально изданный своими эпитетами - так это скорее говорит против Вас: вы не прочитав текст, беретесь делать выводы. Это прям какой-то совдеповский идеологический шаг: "Пастернака не читал, но скажу". И поверьте, в сакраментологии у нас далеко не все у вас "слизано".

Но это Вы так считаете! Что далеко не равнозначно действительности

Да какая же у меня может быть мотивация к этому? Вы пытались сослаться на католические суждения, даже на Второй ватиканский Собор - я показал Вам, как мы понимаем, в полном соответствии с Учительством, тексты Второго Ватиканского Собора. Всякого рода "евхаристическая экклесиология" мне в данном случае ничуть не интересна. Хорошо.ответьте на поставленный вопрос: как всецелый Христос может присутствовать вне Церкви и КАК то общество, в котором присутствует полнота Христа в виде Евхаристии - не Церковь, если Церковь и есть Тело Христово?

Я отвечу. По существу. 1. Примат Папы мы не отвергаем, но не относим его к сфере «божественного права», а относим к сфере «церковного права», т.е. это – дисциплинарное учреждение. Насчет «непогрешимости решений» я давно предлагал римским католикам предложить заменить его словом «каноническая обязательность до последующего пересмотра или отмены». 2. Филиокве православные давно ересью не считают. Но призывают считать релевантными обе Пневматологии (потому что обе имеют древние корни). Я считаю, что это вполне допустимо, тем более, что ни славы Божественного Духа, ни спасительных плодов догмат о Филиокве не убавляет и не прибавляет. 3. Надо смотреть правде в глаза: многие исторические персонажи, даже прославленные в лике святости, были в реале «еще те кадры». Это не только у вас, но и у нас имеется! Так вот, надо беспристрастно изучать материалы их жизни (а не сказочного «жития»). В случае если найдется в их поведении греховная ярость – не закрывать на это глаза,а честно сказать: «да, он был человек и как человек – согрешил, поддался нравам своего времени. Но мы прославляем его подвиг (и далее указывается подвиг)». Это, повторяю, важно сделать обеим сторонам диалога по вопросу о святых.

Фома Аквинат тоже был апостолом? Вы уж могли бы понимать, что разделение между нами и вами – не в вопросе апостольской веры, а в вопросе трактовок предания, возникших в более поздние времена. И несогласие с доминирующей позицией в Римской Церкви по тому, или иному вопросу, вовсе не означает несогласия с апостольской верой.

А он не подумал, что девушка из семьи с комплексами по этому вопросу может просто «избавиться» от ребенка в таком случае? Мне кажется, что в таких случаях брак должен быть заключен автоматически, т.к. уже есть связующее воедино лицо – ребенок. Я согласен, что «с улицы» давать причастие нельзя. Но это – вне контекста с браком, а вообще – вопрос о подготовке к сознательному причастию. Но как евхаристия может «нанести рану супружеской чете» (при условии желания этой четы сознательно вести церковнуюжизнь) - этого я понять не могу. Простите, но это какой-то «поток сознания», чтобы не сказать бред!

А есть русский пер. этого текста? Буду признателен!

Прочитав этот текст не по Вашей наводке, отметил ту же самую двойственность: значит, в Мексике я «Папа-политик» и это «гуд», а вот в Италии я «совсем не политик», даже настолько не политики, что когда политики хотя легализовать извращенцев – «я не вмешиваюсь». Логика отсутствует полностью. Да, изворотливый у вас ныне понтифик. Почище нашего ПК будет.

В РПЦ как черт ладана боятся молитвы с "еретиками", страшилка у них. Может, порою, и не против были бы, но ригористы, черносотенцы и четвериковы заклюют, загрызут и затопчут. А среди них и горластые попадаются. Я видал в нашем храме православных гостей, священников. Садятся, встают со всеми в ходе мессы, но - лба не перекрестят. А вот я всегда крещусь и кланяюсь в храмах Римской Церкви. Меня в Москве в «Непорочном»один ваш патер принял за униата, видя, как истово я участвую в Мессе, и когда узнал, что я из РПЦ МП – у него глаза из под очков на макушку вылезли J

Не просветите про критерии "настоящей" молитвы? Я по черноте серости своей думал, что "Pater noster.. Отче наш..." молитва , которая должна была устроить обоих предстоятелей, однако её на встрече не прозвучало? Не было наложения на себя крестного знака ни при входе в помещение где было установлено Распятие Спасителя; ни при упоминании Отца и Сына и Святого Духа в итоговом интервью за столом после подписании декларации. Не осуждаю, но искренне не понимаю. Вы же понимаете, что молитва может быть и внутренней, а внешние знаки не были совершены именно чтобы не пугать пугливых, которые увидят в этом «совершившееся предательство» и побегут в лесах катакомбы строить J

Ну а кто мешает первым лицам упомянутых Церквей не вести никуда не ведущие дипломатические беседы, а предпринять практические шаги к установлению единого евхаристического общения для католиков и православных. Опять я виноват. Хотя де-юре я уже скоро 10 лет (08.04.2006 было официальное присоединение к католичеству после годовой катехизации) в схизме с РПЦ МП. 1. Мне кажется, что проблем больше в этом вопросе как раз со стороны Рима. Именно ввиду экклесиологических особенностей последнего… 2. Вот видите, присоединение к одной структуре ведет к схизме с другой…

На колу мочало J Вы путаете юрисдикцию и общение. Уже многократно было обсуждаемо и показано, что догмат о Папской прямой юрисдикции (!) противоречит опыту первого тысячелетия. Рим имел права «вмешательства» в дела Поместных Церквей только в качестве апелляционного судьи, т.е. как «третейская сторона»и то – только по приглашению самих спорящих сторон. Ну, еще было у него право вето на избранного предстоятеля во время обмена Синодиками (что и случилось при Фотии). Но почему то при этом забывают, что таким же правом обладал любой другой предстоятель Поместной Церкви (именно поэтому Синодики посылались не только в Рим, а сразу всем предстоятелем ПЦ) и еще (и это самое главное), что таким же правом «непризнания»обладали и восточные предстоятели касательно Римского: Именно поэтому и Римский при своем избрании в том же порядке, что и восточные, оповещал Синодикой всех других предстоятелей, ожидая от них рецепции! Так вот! Каждая Поместная Церковь имела свою «закрытую» юрисдикцию, и она не входила в юрисдикцию Рима. Церкви вступали только в братское общение. А Уния – это всегда вступление в юрисдикцию. Т.е. в сущности с канонической точки зрения – раскол с изначальной юрисдикцией. И мы можем вернуться только в общение, но никак не в юрисдикцию Рима. Ну, поймите это!! Да, я догадываюсь, что Вы мне приведете исторические примеры с Максимом Исп. и Феодором Студ. Но в их случае в их родной юрисдикции господствовали еретики. Причем, заметим, что тот же Максим сначала бежал в Иерусалим – к Софронию. Это тоже было «расколом» относительно Конст-ля, но другого выхода не было. В таких случаях «раскол» был оправдан, и центром становился не обязательно Рим. Повторюсь, что в монофелитском случае сначала таким центром стал все-таки Иерусалим и МИсп. обратился туда. Т.е. в случае ереси в «канонической юрисдикции» ее члены могут обращаться к любой ортодоксальной кафедре, а не только в Рим или в Иерусалим. Но едва были изгнаны еретики, как все православные, которые временно перешли под омофор других епископов, вернулись в законную юрисдикцию. Аналогично обстоят дела и с Папой Агапитом и патр. Миной: Папа низложил Анфима не «потому что я папа», а потому что Анфим – еретик. А в этой ситуации аналогично мог поступить любой православный епископ. Так, к примеру, Мелетий Антиохийский совершенно «по-раскольнически» поставил Григория Богослова в Константинополь. Но Константинополь никогда не входил в юрисдикцию Антиохи! Мелетий так поступил из-за еретичности «официальной» иерархии. И если на основании прецедента с папой Агапитом и Миной выводить теорию об исключительном праве Рима вмешиваться в дела поместных Церквей (якобы, простирая свою юрисдикцию на них), тогда на основании прецедента с Мелетием и Григорием следует вывести теорию о вселенской юрисдикции Антиохийской Церкви. Оба – и Мелетий, и Агапит – действовали по требованиям обстоятельств, а не по праву юрисдикции. Но я думаю, что даже самые радикальные и «дикие» среди римских католиков сегодня не станут обвинять византийскую иерархию в еретичности и безблагодатности и требовать замены иерархии? Следовательно, вам необходимо признать и юрисдикцию нашей иерархии во всем ее объеме. Итак, в строго юрисдикционном смысле «уния» и есть отрыв куска Церкви, находящегося в определенной юрисдикции, и привитие его к Римской Церкви – с сохранением «внешнего вида».

Из вышесказанного ясно, что Блэк Кат все правильно сказал)) То есть РКЦ не ставит знак равенства в качестве себя как поместной Церкви, но ставит в качестве себя как Вселенской. И не следует думать, что раз Римская Церковь – Церковь поместная, хотя и несет особую, вселенскую, ответственность, то она и сводится только к поместной с добавлением каких-то "вселенских" функций. Но она в качестве поместной несет особую, вселенскую, ответственность именно постольку, поскольку является в то же время и Вселенской Церковью, вернее является ее централизующим компонентом. 1. К сожалению, происходит путаница между двумя терминами: «католическая» и «вселенская» (что по лат. обознач. термином «универсальная»). 2. Из того, что еще существуют Поместные Ц., которые не в общении с Римом, я считаю, что уместнее говорить не о наличной Вселенской Церкви, а о Римской Церкви как о центре вселенского единения Церквей.

Правильно! С такой формулировкой и мы можем согласиться! Но Вы сказали здесь ключевую формулу: «Поместные Церкви, не находящиеся в полном общении…». Отсутствие общения не превращает нас в осколок и не лишает нас полноценной природы Кат(ф)олической Церкви! Выше я ответил Максиму более пространно – посмотрите мой ответ Я предлагаю другую формулу: Поместная Церковь Рима занимает первое место в союзе общения всех Католических Церквей, странствующих во времени и пространстве по волнам житейского моря. Но сама по себе Она не сообщает природу Церкви Церквам, вступающим с Ней в общение . Напротив: Поместные Церкви, не имевшие общения с Римом, приходят к этому общению уже имеют в себе всю полноту природы Католической Церкви, общение же дарует им вселенский простор и гармонию любви с другими Церквами. А потому и разрыв общения с Римом, хотя и является грехом (но нередко – двусторонним, т.к. нередко и сами римские понтифики, своим поведением и своим тоталитаризмом отталкивали Церкви от себя), но не лишает отделившуюся Поместную Церковь ни ее кафоличности, ни ее церковности, а лишь разрывает узы общения, узы любви и братства. Но как сан священства, будучи раз принят, неизгладим, так и Церковь, раз возникнув в крещальных водах и в огненных язычках Пятидесятницы, не утрачивает свою природу, и из кафолического целого не превращается во фрагмент. При этом я согласен говорить о том, что Рим открывает горизонты и перспективы Вселенской Миссии для каждой Поместной Церкви. Но мы должны при этом четко различать два термина: «вселенскость» (универсализм) и «кафоличность» (полноценность, т.е. полнота природы Церкви). Первое говорит об историческом размахе, о перспективах, а второе – о внутренней природе, о том, что Церковь есть Церковь в полном смысле этого слова, а никак не «условно» или «частично». Итак, большинство православных готовы признать Рим центром Вселенского Единства Церквей. Но при этом должно быть четко прописано,что приходящие к этому общению Церкви уже изначально имеют полноту церковной природы, полноту кафоличности, а не получают ее «от общения с Римом», как это выводится из документов даже современного Церковного Учительства. 2Ват.С. сделал большой шаг навстречу Церквам Христовым, которые еще вне общения с Римом, но осталось самое главное –то, о чем я говорил выше…

Кое-кому следовало бы научиться критически смотреть на "свои любимые" тексты - даже если это тексты вашего любимого Учительства. Выше я уже отметил, что там где есть полнота апостольского преемства (епископский сан) и реальное Присутствие Христа (Евхаристия), не может быть и речи об "элементном присутствии": Христос присутствует весь и реально, а Церковь - Его Тело. У нас могут быть различия и даже разногласия внешне-административного характера (касающихся каких-то правовых вопросов), но "где Христос, так и Кат(ф)олическая Церковь", писал Игнатий Богоносец. А потому мы признаем и твердо и решительно исповедуем, что там, где присутствует Христос, дана вся полнота Кафолической Церкви. И по другому быть не может! И «объединиться» мы можем только как две полноценные величины. Мы можем пересматривать свои взгляды или развивать их, критически влияя друг на друга в вопросах богословских и дисциплинарных, но мы не можем отречься от Полноты, данной нас, и назвать ее, в угоду вашей гордыни, «частицами и кусочками». Христос – не осколок, а Он присутствует и у нас, и у вас в равной мере!

Знаете, тем, что Вы хамите, обзывая ересями и расколами всех, кто не принимает вашу униональную политику и дубовый «универсализм», вы причиняете вред и зло только своим душам, а Церкви (!!) Христовы (!!), основанные на камне апостольского служения, как были Церквами Христовыми, так таковыми и остаются. Только вы впадаете в грех хулы на Духа Святаго. И еще, пораскиньте своими забитыми идеологией мозгами: как наличие Тела и Крови Христа может быть сочтено «крупицами истины»? Христос – это Воплощенная Истина, и Он в равной мере присутствует на алтарях и в Риме, и в Москве, и у меня, в глухом селе. Обладая Христом, мы обладает не «крупицами», а полнотой Истины! Зарубите себе это на носу! И если вы не способны понять этой простейшей арифметики, то диалог действительно бессмыслен: мы разговариваем с глухарями, которые токуют только свою римскую песню. Если же Вы все-таки понимаете важность диалога, тогда вам придется переосмысливать свою радикальную экклесиологию.

Правильно! И Католическая Церковь – это отнюдь не только та Церковь, которая пребывает в общении с Римом (а сейчас фактически и подчиняемся его юрисдикции). Кат(ф)олическая Церковь – это каждая Церковь, основанная на апостольском преемстве служения, таинств, дисциплине (внутри самой себя). Общение между Кафолическими Церквами может быть, а может быть и прервано. В таком случае это трагедия, но не смерть для Церкви.

Я считаю здесь необходимым учесть одну деталь: И чистилище, и ад - это состояние отчужденности от Бога. Мы различаем их "для удобства". И там, и там - "огонь" (хотя, как мне кажется, не вещественный, а огонь страстей). Но для тех, кто пребывает в адском отчании, этот огонь - тупик. А для тех, кто еще не утратил надежду на Христа и кому помогают молитвы Церкви -для них этот же огонь превращается в средство очищения. А по-Вашему, эмоции переживает тело???? 8-[] Ага, и им испрашивается "вселитися, идеже вси праведнии упокоеваются". Ну так, заранее )))) А Вы можете отделить чаяние от молитвы? чаяние - это обращенность, динамика. Не могу себе вообразить чаяние без мольбы. И еще: души то сознания не теряют - Вы думаете, они там разучатся молиться, если молились здесь? Нет, тут все сложнее! 1. византийцев не устраивало понятие "удовлетворения": слово, взятое из рыцарского кодекса чести, наводило подозрение на то,что латиняне видят в Боге мстительного честолюбца. 2. Марк, да,отрицал вещественную природу огня, но насколько мне известно, современное Учительство Римской Церкви тоже настаивает на том, что Чистилище есть процесс очищения от сжигающих душу страстей, а не вымещения яррости Бога. 3. Наконец, Марк был против различия понятий "чистилища" и "ада": он считал,се в одном котелке - и те, кто с надеждой, и те, кто безнадежны. Просто кто-то оттуда выйдет, а кто-то - нет. Не все так просто! 1.В любом Таинстве есть молитвы, которые может прочесть любой верующий. 2. В Православном богослужении отпевание есть акт Церкви, и главное не только прощание с верующим,но еще и конечное ОТПУЩЕНИЕ ГРЕХОВ И ЕПИТИМИЙ (если таковые были) с усопшего чтением разрешительной молитвы и ...предание "земли - земле". Эти два последних кульминационных акта не может совершить ни мирянин, ни диакон, а только священник. 3. Наконец с пониманием Таинства в Православии и шире - в Дрневней Церкви можете ознакомиться чтением вот этой статьи: архим. Феогност Пушков. Православное богословие Таинств // Церковь и Время, № 2 (55) 2011 [на сайте ОВЦС: https://www.mospat.ru/church-and-time/725 ] Преподобный Феодор Студит и псевдо-Ареопагит считали погребение Таинством!