Peleda

Ну, скажем так, если встанет вопрос о вашей католичности (например, не дай Бог, вы захотите разводиться и заявите, что до сего момента не были ни католичкой, ни венчаной),то легко будет поднять приходские бумаги и подтвердить / опровергнуть ваше заявление. Объективно.

Разумеется фиксируют. Если вы об этносе, то я и не против того, что создается он субъективно, становясь объективной реальностью. Однако же, коли уж он объективен, то и методы исследования должны быть объективны. Только и всего. Однако же, Максим, давайте оставим. На колу мочало, начинай сначала, как говаривала моя хохлятская бабушка на чистейшем русском языке. ;-)

Ана, я спорить больше не буду, потому что получается, что я критикую работу, которую не читал, и в области, специалистом в которой я не являюсь. Но мне принципиально не нравится вариативность при выборе исходных данных. Возможно, Максим прав, и это действительно технарство.

Максим, во-первых не надо апеллировать к моему технарству, оправдывая свои упрощения, нежелание вдумываться в определения и подмену понятий. То, что я к.т.н, не отменяет имеющегося у меня второго высшего юридического. И даже 3 семестров сельхоза по специальности "агрономия" ;-). И курсовую на тему "О "Критике чистого разума" писал, и по и эссе по Мамардашвили тоже. Но это так, ремарка, чтобы удержать вас от перехода к характеристикам собеседнику. Меряться с Вами писю философами все одно не буду, на серьезную беседу у меня попросту нет времени, а не серьезное бросание реплик неинтересно и глупо. Слову "религиозность", как существительному, я не могу придать никакого смысла. Вам, если Вы позиционируете себя как "гуманитария", следовало бы аккуратнее, любовнее, обращаться с терминами. Не знаю этимологии этого слова, но сдается мне, что образовано он было активистами агитпропа. Посему его прокомментировать не могу. Если говорить о конфессиональной принадлежности, то это, безусловно абсолютно объективное понятие. У меня имеется свидетельство о крещении, свидетельство о конфирмации, которое у меня обязательно спросят при переходе в другой приход, за меня могут поручится мои единоверцы, бывшие свидетелями всех этих процессов. Причем, лютеране еще не великие законники в сравнении с вами, братья, так что не вам спрашивать. Совершенно объективные критерии существующие совершенно независимо. В католическом приходе меня не причастят, хоть я оденусь как мистер Тунг и буду камлать, что я католик. Таким образом, проводить исследование на тему "о генофонде католиков" вполне правомочно, хоть и бессмысленно. Если говорить о "вере в Бога", то это субъективное для всех, кроме самого Бога. Хотя объективный критерий все же есть и здесь. Если я увижу Вас на Кресте, я нисколько не усомнюсь, что ваша вера вполне объективна ;-) Это, кстати, будет и ответом на вашу реплику по Марксу. Если вдуматься, конечно. Но мне приятнее видеть Вас на форуме, живым и здоровым, а если доведется всходить на Крест, то не отстать от Вас. Храни Господь!

судя по тому, что я читал - нет. Даже намеков.

О нет, думаю, вообще там механизмы контроля весьма строгие. Левит может быть только от чистой крови. Так что если кто и влез, то там единичные случаи на десятки тысяч. Иначе, что же делать когда появится искомая корова? ;-) Впрочем, ни я, ни Вы с левитками не спали, так что здесь спор явно беспредметен.

То, что еврейство передается по материнской линии, не сильно не связано с генами. Попробуй-те ка заполучить еврейку из левитов себе в жены: фиг получится. А обладая чистой ДНК колена Левиина, остальное - дело техники.

Проводят. С научной точки зрения это интересно, замкнутая группа с жесткими объективными критериями отбора. Маркеры конечно существуют. Если вы возьмете 144 тысячи человек из полумиллиона, и разрешите им спариваться только между собой, за редчайшим исключением, то через три тысяч лет они, разумеется. будут отличаться от остальных 356 тысяч. Хотите поищу, но можете и сами. Например Фактические данные по аутосомным маркерам евреев приведены в публикациях [Atzmon, 2010; Behar, 2010; Zoossmann-Diskin, 2010], Тюрин 2010. Извините - подробнее не могу, во-первых вопрос мне не сильно интересен, во вторых работаю я в свободное от форума время. Не, не офийиальный израиль, конечно, и не фонды, но гранты, возможно и даже вероятно, из фондов.

Да не, татары. Евреи генетические исследования проводили. Сейчас лень искать, но в свое время читал своими глазами на авторитетном иудейском сайте.

Итак, в отличие от меня, единственно считающего что существование русского народа можно (и нужно) подтверждать объективными доказательствами (т.е., что народ объективно существует), большинство участников ветки, включая минимум одного ученого, считают оный народ виртуальной реальностью, существующей только благодаря самоидентификации Булавы русским и его же нерецепцией якутов? И приравнивают оный народ к мифическим хоббитам. Т.е. к группе существующей только в воображении некоторых участников. Я правильно понял? Особенно меня удивляет мнение Аны, которая, как ученый, должна понимать, что объективное существование может подтверждаться толькго объективными критериями, причем должно быть жесткое обоснование корректности наблюдений за оными критериями и считающая принятие или неприятие груупой Булав якутов как своей этнической группы, объективным подтверждением не наличия такого мнения у Булавы, а принадлежности якутгов к другому этносу. Ну что же, я могу предложить Ане и Булаве проверить рецепцию в отношении их самих - выйти на площадь перед ХХС во время митинга православных активистов и открыто объявить себя католиками, а их - схизматиками. при этом еще добавив, что Ане, из Америки, это виднее. Можно также проделать такое в Краснодаре, во время сбора казачьей дружины. Им сразу объяснят, что выпадение одного, по мнению абсолютного большинства россиян, существенного объективного фактора, приводит к выпадению из множества. Причем среди объясняющих, вполне возможно, будет парочка православных якутов. Менее личный пример. Существовала такая эническая группа, некоторые считают даже - этнос, казаки. К ним относилась половина моих предков. Сейчас, как совершенно справедливо заметил барон, существует группа ряженных бывших работников правоохранительных органов и выпускников школ для детей с ограниченными возможностями, которые ходят по Краснодару в лампасах и называют себя хоббитами казаками. Должен ли я, в настоящее время сторонний наблюдатель, по критеритериям их субъективной самоидентификации и рецептивности, считать их одним народом с моим прадедом, героем трех войн, казачьим есаулом. Извините...

Может быть за тем же, зачем татарам?

О! Тут и мой вопрос: по какому признаку? Предположим: он камлает о том, что он русский на чистейшем русском языке. Для меня - он русский. Для вас и "других русских", к которым я, двумя постами выше ставший русским (но другим), себя не отношу - не русский. Вопрос - по какому критерию? Под оба ваших определения, или под них вместе взятых он попадает на раз.

Что Вы имеете в виду? Что этнос - расширение племени.

Ну. скажем, если вы не антрополог, то чукчу от якута на раз не отличите. А если одеть моего знакомого господина Тунга в соответсвующую одежду - то и его туда отнесете. А дальше такая разница: я приму его за русского, как якута. Вы, видимо - нет.

Отчего же нет? Порода, трайб, племя. ...так вот я и отличаю культуру и культуру. И сомневаюсь, что в современной культуре есть понятие "русский" достаточно четкое, чтобы его можно было определить однозначно.

Ну это как америкэн, и нэйтив америкэн.

Бразильцы признают его за индейца (не сами индейцы, а португальцы). Т.е. коренным бразильцем. Индейцем он, естественно не является.

Они-то имели ввиду таких маленьких полуросликов с мохнатыми ногами из средиземья. Вполне себе этнос, только придуманный. От того, что они, скажем объединятся в группу и изобретут хоббитский язык, ни мохнатых ног, ни даже круглых домиков у них не появится. Понимаете, тут, вероятно, и кроется корень нашего с вами непонимания. Сам по себе терми "русский", в этом я думаю сомнений особых нет, это придуманный, спущенный сверху в эпоху Романовых (которые сами не были представителями коренного населения, кроме первых трех). Т.е. сродни хоббитам, фантастический термин. Нет, я не говорю, что не было народа, был только русскими не назывался, ибо Русь, и русский, это все же разные слова, с очень разным смысловым оттенком. И во времена своего изобретения термин имел совсем иное, гораздо более широкое значение. И даже какой-нибудь Багратион вполне мог считаться русским. Да, нация начала складываться. Да Есенин уже вполне ощущал себя русским, правомочно: православный, подданный Их величеств, говорящий на русском языке. Объективные критерии появились. Потом было 70 лет формирования термина "советский". И объективные критерии, действовавшие в эпоху Есенина ушли, сменились. Не было православных в большинстве, не было величеств, серб женился на польке, а грузин на чукче и они не считались интернациональными семьями. Нормальная советская семья. Сейчас снова появляется термин "русский". Православие - уже не народная вера, а элитная, внарод спускается суррогат, царь.... подменили царя-то демоны. Русский... ну, он деградировал. сильно. Ни одного умеющего писать русского современного атора я попросту не знаю. С забавными идеями - есть. Владеющих языком на уровне Есенина, тургенева, Толстого - нет. Термин "русский" опять вводится искуственно, натягивается на советского человека. И он гораздо уже прежнего, тот, прежний, использовался чтобы объединять разные этносы Империи в один (как, позже и "советский). Этот - предназначен разделять, отделить одну группу людей, от других, живущих по соседству. Но вот объективных критериев такого разделения я и не вижу, поэтому и сопротивляюсь. Как я уже писал, в моих жилах - кровь украинцев, сербов, поляков, евреев, казаков (если считать их этносом). И, да, давайте я скажу - я русский! Но я другой русский. И я считаю якутов, для которых эта культура и этот язык стали родными - русскими. Я не хочу быть хоббитом, вот и все. Не хочу искуственности. Где-то так.

Кстати еще пример, другой мой коллега и друг. Сам - китаец по происхождению (родители 100% китайцы, из Китая), женат на японке. Живет в Сао Пауло. Идентифицирует себя бразильцем, дети, разумеется тоже. Родной язык - португальский (начал говорить на китайском, но с возрастом забыл. Во всяком случае, когда мы с ним был в Благовещенске, он потерпел фиаско пытаясь договриться с местными китайцами). Яляется ли он бразильцем или китайцем?

Если что, так я не татар, а якутов к русским приписываю. Хотя моя знакомая в институте, ну ни капли в ней татарского, уверяла что она происходит от татар, а свою, как мне тогда казалась, производную от названия рыбы фамилию, производила от татарских слов. Мой лучший друг - русский, клейма ставить негде, ведет родословную от татарского мурзы.

Но прежде она уж оформится по какому-то объективному признаку, а уж потом станет реальностью. А не наоборот. От того что несколько тысяч при чудаков записало себя хоббитами, этнос хоббиты на земле не появился. К тому же, записывая себя хоббитами они имели ввиду нечто совсем иное, чем образовавшийся бы этнос.

То есть , нечто сравнимое с еврейской душой? Мой коллега по фирме (ваш, кстати тоже, по специальности), защищавший диссертацию в японии и проживший там около 4 лет, уверял что у ни есть преклонение перед американской культурой, а японские девушки гордятся дружбой с "белым" гяджином? Это так?

1) Да 2) Русский Отец - русский (все до одного предки по его линии - кубанские и терские казаки, по кубанской линии - выходцы с самой первой волны с Запорожья, по терской, его прадед переселился со Львова). Бабушка попеременно идентифицировала себя казачкой (50% случаев), хохлушкой (когда её не понимали в Москве, например, или, когда рассказывала про свое детство), русской, когда разговор шел серьезно). Деда не застал, по словам бабушки идентифицировал себя русским. Прадед , терский казак, умер когда мне было десять, идентифицировал себя только как казак. Мать - русская. В её свидетельстве о рождении: мать (моя бабушка) - полька, отец - прочерк (война, чехословакия). По словам бабушки - поляк, фамилия сербская, лужицкая, старинная. Записала маму русской, чтобы избежать проблем. Опять же по её словам - оттуда же он и происходил. Я ответил на ваши вопросы?

Я ничего не могу сказать о татарах и якутах, поскольку ничего не знаю об этих общностях. Однако, вторых, в моем примитивном о них представлении, я бы включил в понятие "русский", если бы мне удалось найти определение этому термину. Пока это только бездоказательное ощущение. С японцами, вероятно, проще. Говорящий на японском подданный Его Величества будет уже японцем вероятно. Ана, кажется, специалист - пусть она скажет. Ваше переживание этничности может быть объективно только, в случае если объективно существует сама этничность, вне ваших переживаний. Или, вам придется признать, что объективность существования хоббитов подтверждается данными последней переписи населения в РФ.

Ну, это Вам кажется, что давали. Поверьте бывшему депутату государственгной думы секретарю ученого совета. Это - не определения. А что, то что в сознании - обективно? Канта начнем разбирать ради определения этноса?