Хараим

А с чем тогда связано удивление автора темы, выраженное на первой странице темы? Тем, что Рерих писал картины на христианские темы? Или я опять ошибся, прочитав там удивление?

В последнее время Ваш юмор приобрёл мрачные тона, хочу заметить.

Хараим, перечитайте тему. НИКТО из присутствующих не выразил приятие рериховского искусства как христианского. Ну, если быть внимательным, то, пожалуй, автор темы всё же выразил своё отношение к ним как к "почти католическим", т.е. вполне христианским. Но дело даже не в этом. Я уже извинился перед dif за то что увидел в его словах то, чего там не было. Я обозначил, что переход на иконографическую ценность Рериха вытек из слов dif и Ваших. Но это вовсе не значит, что я считаю, будто эти реплики были осознанным предложением перевести разговор в это русло. Я всего лишь объяснял, почему этот разговор приобрёл такую направленность.

Только беда в том, что почему-то Хараим увидел совсем не это, а то, что ему захотелось. Так не "острота духовного чутья", а контекст того, что мы знаем о Рерихе, является главной причиной такого восприятия - разве я не обозначил этот факт сразу? А поскольку Ваша реплика была обезличенно направлена на "православных", то, разумеется, я отнёс её и к себе. Как ещё я мог понять Вашу иронию? В конце концов, обозначайте тогда конкретно, про кого Вы говорите. Тем более, что неприятие рериховского искусства как христианского выразили в теме не только православные, но и некоторые католики (Амтаро, к примеру).

Рериха стали сравнивать с иконописным идеалом только по двум причинам: 1) было вброшено напоминание (для православных) об использовании рериховских картин в росписях храмов и 2) было обозначено, что стилизация Рериха воспринималась православными архиереями как реминистценция древней, домонгольской иконы. А про живопись 19 века я согласен - там христианского крайне мало. Кстати, любопытно синхронное появление в русском искусстве Скрябина и Рериха - мне кажется, они близки идейно. Только у Скрябина нет в музыке этих древнерусских стилизаций.

Анна, я Вам не мешаю беседовать с Алексеем?

Не попрекали? Ну, тогда простите, я и впрямь "вчитал" в Вашу реплику своё восприятие. Не обидел, надеюсь?

Ну так, как уже отмечал здесь Алексей, в чём же неправомерность его или моих оценок этого творчества? Они точно так же правомерны и обоснованы. Что касается восприятия феномена "здесь и сейчас", мне это не совсем понятно в отношении произведений искусства. Т.е. я могу ещё себе представить такое отношение к предмету естествонаучного исследования. Но ка произведению искусства - не получается. Потому что искусство по определению может восприниматься только эмоционально, а эмоциональное восприятие всегда происходит в контексте. ИМХО. Впрочем, буквально вчера слушал любопытную лекцию о византийской иконе. Там говорилось о том, что византийская иконография целенаправленно развивалась в том направлении, чтобы исключить эмоциональный момент в восприятии изображения, т.е. стремилась к идеалу бесстрастного, молитвенно-сосредоточенного, лишённого эмоциональности восприятия. И вот что мне подумалось: примеры византийской мозаики, которые вчера показывали на этой лекции, демонстрируют очень сложные цветовые смешения, цвета проглядывают друг сквозь друга, переливаются и не поддаются чёткой идентификации. Сехматичность и плоскость фигур контрастирует с объёмным реалистичным прорисовыванием ликов. Если сравнить эти образцы со стилизациями Рериха, то бросается в глаза противоположное использование выразительных средств, а именно: четкие границы ярких цветов, схематичные лица и внимание к деталям композиции. Картины Рериха возбуждают именно эмоциональную сторону восприятия. ИМХО. Я понимаю, что тема не об иконографической ценности его произведений, а попытка дать оценку христианских мотивов в его творчестве. Просто реплика dif, подхваченная Вами подтолкнула в сторону обсуждения именно иконографии его произведений. Вот на этот посыл я и отвечаю сейчас.

В моём понимании, и Виктор, и Аполлинарий были христианскими художниками. В то же время, если бы я отвечал за роспись нового храма, то ни того, ни другого не пригласил для этих целей. А вот Николая Рериха, кстати (если бы не знал его будущего) мог и пригласить - всё-таки и во мне эта украинская тяга к модернизму есть.

Да мало ли где кем расписаны храмы? Ещё раз повторю: не католикам попрекать православных в том, что в храмах буйным цветом светское искусство и дурной вкус цветут.

Я вовсе не спорю с тем, что воспринимаю картины Рериха именно в контексте его позднего творчества. Да, я не могу в восприятии картин художника абстрагироваться от его личности, вернее от того, что я о нём знаю. Причём во всём целом. А кто может? Владимирский собор в Киеве (ныне в пленении) потрясающе расписан. В том числе братьями Васнецовыми. Но даже тогда, когда я не был крещён, заходя в тот собор, я помню ощущение "неправославности", неправильности этой росписи. Кроме того, могу сказать точно - напрямую от Рериха в Христианство (даже от молодого Рериха) я бы не пришёл. Вкус и оценки владыки Антония - это его вкус и его оценки. В конце концов, он мог видеть в картинах молодого художника тот потенциал, который мог бы в нём развиться, если бы он был христианином, пренебрегая теми нюансами и оттенками, которые для меня, знающего будущее Руриха, выпячиваются как знаки его будущих духовных увлечений. И уж точно не католикам упрекать православных в том, что в храмах бывает дурновкусие. Особенно с росписями эпохи Возрождения. А Украина действительно всегда была для Русской Церкви проводником всяких новшеств и модернистских течений. Кстати, чем-то эта тема перекликается с темой на "Слове" о современной иконописи, где подвергается обструкции о. Зинон. Это я не к тому, что есть параллель между этими художниками, а к тому, что проблемы восприятия живописи в обеих темах вскрываются одинаковые. И повторю ещё раз: во мне лично картины Рериха не вызывают ни отвращения, ни отторжения, я их люблю, как любят всё знаковое из своей юности. Но это не христианское искусство, а блуждающие идеи будущей агни-йоги, пытающиеся ещё найти воплощение в христианских формах.

На Украине любят модернизм, особенно на западе.

Да-да, спасибо - именно это я имел в виду.

Я был увлечён Рерихом в юности. И для меня он был неким шажком ко Христу (от изначально внедрённого в сознание атеизма). Во всяком случае, проглядывая его картины в теме, я испытал прилив добрых и тёплых чувств, в которых главное - благодарность за то, что он пробудил во мне вопрос о реальности мистического мира. Я не согласен с тем, что его картины безжизненны. Но это иная жизнь - жизнь бактерий и грибков. Но я целиком согласен с Алексеем - христианские мотивы в его творчестве - гробы повапленные: под видимостью христианских сюжетов скрывается гниль теософии и прочей блажи.

Бессознательном? Тем более мимо.

Господь Бог - только Он прав. Все прочие могут ошибаться. Поэтому то, что я написал в первой своей реплике в этой теме - единственно приемлемая (для всех православных) форма ответа на Ваш вопрос. Она чёткая, ясная и вполне определённая. Другого ответа, который отвечал бы Вами заданным критериям, здесь не прозвучит.

И это тоже.

Так а я Вам о чём? В православном богословии филиокве - теологумен, если брать весь корпус святых отцов Православной Церкви и не пытаться делать идеологические выжимки из него. И это совершенно чёткий и ясный ответ. Вы же не требуете чёткого и ясного ответа от своих теологов на вопрос "принадлежал ли люцифер к чину серафимов", правда? Вы можете спокойно жить без ответа на этот вопрос. Так и православный может спокойно жить и спасаться, не имея чёткого ответа о способе исхождения Духа от Отца.

Вы что, слова "теологумен" не слыхали? Отсутствие единого мнения о том как исходит Дух от Отца - это и есть единая концепция. Она является единым выводом изо всего корпуса трудов святых отцов Православной Церкви, когда-либо рассуждавших на эту тему и пользующихся авторитетом среди верующих. На мой взгляд - исчерпывающий ответ на Ваш вопрос. А что Вы ждёте, какого ответа?

Вернее, не "не ведаем", а "есть варианты и предположения"

Можем: мы веруем твердо, что Дух исходит от Отца, а как исходит, не ведаем.

Вы заявляете о моем сознательном противлении Истине? Не Вы первый. Но мимо

О католичестве в России - особый разговор. Я обозначил положительсные стороны аутентичного католичества. И не провоцируйте меня на очередное замечание Амтаро по п. 3.4 - он не склонен различать понятия "католичество" и "Католическая Церковь".

Да я вовсе и не против того, чтобы высказывать прямо свою нелюбовь. Даже, пожалуй, наоборот. Но ведь это всегда говорит больше о том, кто её высказывает, чем о тех, о ком это говориться - это же надо понимать. Возьмём пример с моим отношением к украинскому национализму. То, что я его терпеть не могу ни в каких проявлениях, говорит о том, что я ощущаю себя частью русской цивилизации и о том, что по мне украинский национализм, как по украинцу, бьёт довольно сильно. Моё неприятие украинского национализма - это моя боль. То же самое с Маричкой. Я уж не знаю, что там по ней бьёт, но её высказывание - это выражение её внутреннего неприятия факта существования православия в том цивилизационном пространстве, частью которого она себя мыслит. То же относится и к Максиму. Но, братья отделённые (и сёстры), при чём тут эта тема-то?

Ды кто же спорит - правильно или неправильно. Просто, размышляю-с, как по-христианськи поступить. Казуистикой, так сказать, занимаюсь.