Евгений 08

Да ничего тут не сделаешь. Получатся две разные конфессии Та цитата из Галатов как раз об этом

Прямое обоснование есть подтверждение любого провозглашаемого учения Писанием. Кто предъявлять должен? Кто провозглашает учение, тот и должен предъявлять. Вот любое учение, содержащие тезис, что библейское обоснование необязательно (что достаточно мнения Собора, например), наверняка ересь

ледующихос Дела есть следствие веры. Нет последующих дел, значит и веры не было. Но это дела уже спасенного человека

От чего же? Наличие прямого библейского обоснования и есть тот способ.

Уважаемому оппоненту по имени "boroda": Чего-то у меня не получается прилично оформить Вам ответ. Так что привожу его текст хоть так: Вполне библейское. Вот, например: "Удивляюсь, что вы от призвавшего вас благодатью Христовою так скоро переходите к иному благовествованию, которое впрочем не иное, а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово. Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема." (К Галатам 1:6-9) А вот, свойственное римскому католицизму, приравнивание человеческого к Его Слову, вполне небиблейское занятие. Да и весь Ваш пост отдает пренебрежением к Писанию ИМХО

Я тоже националист. Просто не знал, что среди русских католиков есть русские националисты. Теперь знаю и рад этому

какие Видимо и замысел Его был такой. Ничто, не имеющее прямого библейского обоснования, не может приравниваться к Писанию по авторитету. Никакие Соборы не вправе "дополнять" Писание равноавторитетными документами

Я имел ввиду, что спасение дается только по вере. Дела к спсению отношения не имеют. Они результат уверования и показатель наличия веры

Хотя бы Апостол. К Галатам 1:6-9 И, если можно, личное: почему "имперка" на аватаре?

Ну, мы здесь и не преподавание лютеранской догматики обсуждаем. Хотя, с Вашим тезисом про ножку рояля не соглашусь

+100000000000 :D :D

https://mihail.wml.su/dogmatika/ В пятом параграфе ("Причина разделений христианства") главы "Природа и сущность богословия" можно прочитать такое, например: "Римский католицизм основывается на двух фундаментальных заблуждениях, строжайшим образом осуждаемых Святым Писанием, - на непогрешимости папы и на спасительности человеческих добрых дел. Эти два заблуждения, главным образом, превращают Римскую церковь в антихристианскую секту."

Д.Т. Миллер. "Христианская догматика". А я пока вхожу в ЕЛЦ Урала, Сибири и Дальнего Востока. Но думаю перебираться оттуда. Слишком либеральна эта Церковь.

Знал. Поэтому и попер с места в карьер

Ну, в одном из наших учебников по догматике РКЦ называется антихристианской сектой

Например, на основании того, что вы считаете дела условием оправдания. Или на основании того, что вы приравниваете, по авторитету, к Писанию много того, что приравнивать не надо

Первичен Бог. Библия - Слово Бога. Церковь лишь исполнила техническую функцию компановки. Именно так как того желал Бог

А дальше что? Сразу отвергаем мнение друг друга как мнение еретика? Я к тому, что можно избегать таких терминов, если есть желание развернуто дискутировать

Здравствуйте, рад встрече. А с места в карьер от того, что здесь тему увидел слишком свою и увидел, также, что уж слишком круто здесь ваши на наших наезжают

Ну, кроме латыни и римского епископа, мы все это имеем (т.н., "настоящего" священника я оставлю Вашему субъективному мнению, ничем не подкрепленному). Просто у нас это все, в иерархии, занимает подчиненное место по отношению к Его Слову. А у ваших, ИМХО, в этом море, Его Слово теряется

В принципе, вы для нас тоже еретики (а для некоторых ортодоксальных лютеран, более чем еретики). И что? Обменяемся выпадами в стиле "сам еретик". Конструктивно?