Евгений 08

Насколько я знаю, да.

Признаюсь, не понял Ваших построений

Значит не ошиблись, если Бог до сих пор не поправил. При этом, Семь Вселенских Соборов не баловались принятием необоснованных решений. Кто там чего "отрицает"? Поясните

Всем

Христианину присуще доверять Богу, предъявившему Свое Слово

И много "избавленных"?

Составом и является. В обосновании не нуждается

Я не считаю такой стиль допустимым в дискуссии. Поэтому ответа не будет

Нет, конечно

С того, что никто ничего подобного пока не предъявил Да Я плохо знаком с историей канонизации этой книги, к сожалению. Вроде как, ваш Тридентский собор это сделал.

Это, знаете ли, дело вкуса По мне, так в Писании вполне все это отражено

Да не в названии дело. ПЦ тоже именуется "кафолической" и также безосновательно считает себя единственным продолжением той дораскольной Церкви. Поймите, что очевидно вашим, то не столь очевидно остальным. Примените к себе Вашу же фразу о свете, тьме, дне и ночи в глазах жителей Крайнего севера

Организационно раскололась

Писание - письменный концентрированный вариант проповеди. Ничего принципиально иного о проповеди Христа и его учеников, известного не из Писания не существует Ну что я могу поделать, если Вы меня не убедили, что состав Библии является учением и нуждается в обосновании смого себя самим собой. Мне нечего добавить Считайте, что я полностью изложил Вам суть своих баранов. Если Вас это не устраивает и Вы считает это поводом не переходить к своим баранам, то воля Ваша. Хотя, жаль будет

Когда Христова Церковь "переживала" ариан и иже с ними, РКЦ и в проекте не было. До 1054 г. далеко было

Назовите мне хоть что-то, из Христова благовествования, что не вошло в Писание. И назовите источник, откуда Вам это известно

Не велика мудрость обосновать чего-то папским заявлением экс катедра, если оно (заявление) задним числом безошибочным считается

Не могу полностью это принять. Должна иерархия источников вероучения быть. Писание высший авторитет и единственный неоспоримый источник. Ничто иное не может обладать той же неоспоримостью. Если нечто не имеет прямого обоснования Писанием, то отношение к нему должно быть свободное, как минимум

Еще как поверю . Но это много лучше, чем вообще отказваться от обоснования чего-то Писанием

Я Вам привел цитату из Галатов о недопустимости проповеди чего-то иного. Для меня хотя-бы этого достаточно, чтобы принять тезис о необходимости обоснования любого учения Писанием. Для Вас может и нет. Но на вопрос я Вам ответил. Обоснование Библией самой себя? Не знаю, что и сказать даже. Библия не является новым учением по отношению к самой себе. Зачем ей саму себя собой обосновывать. Я не считаю это необходимым. Теперь я могу претендовать на Вашу версию критерия отделения правого учения от неправого?

Ну уж догмат о Троице точно имеет библейское обоснование

Я считаю, что ответил

Ну так примеров я дождусь?

А примеры этого незаписанного есть?

Ну, я готов теперь Вас послушать и вопросы задать