ozzy

В Вашем смысле аналитический склад ума есть, разумеется, у всех математиков. В рассуждениях Клейна алитическим складом называется склонность к писанию формул, а не к рисованию картинок, грубо говоря. А что касается стартового поста. Мы живем в коррупционно-сырьевом государстве. Наука здесь не нужна. Ну не нужна наука для того что бы вбить в землю трубу и качать газ. А потом пилить по коррупционным схемам доходы. Поэтому подводные лодки и дальше будут тонуть, самолеты падать, спутники не выходить на орбиту, а сколько-нибудь способные люди валить отсюда.

Прошу прощения за оффтоп. А вот эта аналитическая техника в философствовании, которую Фома создал, она имела какое-то влияние на светсткую философию, которая стала развиваться позднее? Это можно как-то проследить?(Скажем Монтень Паскаль Бэкон Лейбниц) Павел, это наверное Вам вопрос

"Как только девушка становится на каблуки - у нее тут же случается счастье в личной жизни. Это закон." женщины, как вы наивны

я не про это, я про то, что Вы стараетесь вместо геометрических образов мыслить формулы. Клейн делил математиков на аналитиков и геометров. Так, что у Вас просто аналитический склад ума, не приспособленный для решения геометрических задач. Ничего в этом особенного нет. Аналитикам -- аналитические задачи, геометрам -- геометрические. Но настоящие геометрические задачи решаются именно геометрической интуицией и геометрическим воображением, и фантазией, если угодно. Хотя и в аналитических задачах без фантазии нельзя. Это и есть творчество. Пошел злостный оффтоп для этого форума, а может и нет.

значит моя гипотеза ошибочна

Арнольд в гробу перевернулся

думаете у католиков нет понятия "смирение"?

Ну давайте еще раз объясню по слогам. Когда Библия переводилась на русский язык , слово "милость" употреблялось в значении "любовь", а потом язык эволюционировал и слово "милость" изменило свое значение на современное. Это моя гипотеза, она основана на польском значении слова "милость" и на том, что в указанную цитату из Библии слово "любовь" больше подходит по смыслу.

мне было бы гораздо интересней обсудить только один вопрос из этого опуса: " вопрос о причинах атеизации Европы" и уж , конечно, не в контексте этого Алеши, а совершенно независимо

https://video.yandex.ru/users/eni5/view/2145/# полезно имхо послушать не только православным

Дык я этого и не говорю ну ,очевидно, это какое-то древнее слово, общее для славян. Потом в русском языке оно изменило смысл (обычное дело, язык эволюционирует), а синод и не заметил....

Милости хочу, а не жертвы. Подозреваю что вместо "милости" должно быть "любви". Просто с польского милость переводится как любовь. Где-то где "жена должна бояться мужа" в английском варианте стоит "respect" что тоже естественней etc... Хотя, может, пусть лучше боится .... Вообще, хоть ветку отдельную открывай

спасибо

https://inopressa.ru/article/01Feb2013/inotheme/stalingrad_obzor.html

фиксировать можем, но мой ответ был на Вашу фразу с глаголом "воспроизвести" Это понятно. "сциентизм" придумали философы. Физики, которые занимаются реальным задачами, рассуждают примерно так как я написал. Это просто так к слову. Да, спасибо, это интересно. Но я вот что хотел. Интуитивно я понимаю, что всевозможноне мракобесие по типу "Дарвина в печь" происходит в первую очередь по теологической безграмотности. Это можно аргументированно сформулировать?

Однако, напомню, что у нас оскорблние религиозных чувств, к тов. Сталину в частности, преследуется.

нет, см. Большой Взрыв Чуточку иначе это звучит. Если мы не в состоянии что-то зафиксировать в эксперименте, то какая разница существует это что-то или нет. Раз не фиксируется ,значит не оказывает воздействия на реальность. Я тут ожидал ссылок не на Поппера, а на авторитетную литературу для церковного человека.

Можно ли на серьезном богословском уровне обосновать неверефицируемость Бытия Божия научными средствами? И тем самым закрыть всякие глупости типа отрицания Дарвина, большого взрыва и т.п. Равно как и материалистические глупости направленные в обратную сторону

Вы , пожалуйста, на последний вопрос ответьте, меня он как-то сильно озадачил

Я думаю, что всем Своим служением Иисус востанавливает связь человека с Богом. Бог любит человека и хочет чтобы человек любил Его. Иисус своим служением открывает возможность людям во всей полноте любить Бога. Но цена этой миссии -- Крест. В этом смысле Иисус жертвует Себя для людей и одновременно жертвует Себя Богу ибо возвращает Ему сердца людей, которые уверовали в Иисуса и полюбили Бога. Освобождение от греха возмозможно только через любовь к Богу, Любовь к Богу возможна только через Иисуса Христа. И вот мы получаем,что освобождение от греха человек получает только через Крестную жертву Иисуса. Вроде противоречий канонам нет? И еще такой вопрос. Когда Иисус говорит расслабленому: "прощаются тебе грехи твои", Он имеет в виду все грехи, включая первородный?

следите за разговором

А я думаю, что логичней считать, что служение Иисуса неразрывно и в каждом своем действии направлено на спасение. И что все в Его служении неразрывно связано и должно рассматриваться как единое целое.

Бросается в глаза то, что в Ансельмовой конструкции совершенно упускается из виду вся предыстория Креста, само служение Иисуса. Чудеса, Нагорная проповедь, притчи, прощение грешников, вообще каждое Его слово и действие. В сатисфакционной картине Спасения все это как-бы не нужно. Думаю, что Крестную смерть Иисуса можно правильно осознать только в неразрывной связи с Его служением взятым целокупно.

Сама посылка "межрелигиозный диалог" уже является капитуляций. Речь должна идти не о диалоге, а о жестком требовании от эмигрантов безусловного уважения западной культуры. Мне кажется, что нашествие ислама является Божьим промыслом. Цивилизация, всем обязанная христианству, отвернулась от Бога. Что случалось с еврйским народом когда он изменял Богу, мы знаем из Ветхого Завета. Вся эта либерастия и толерантность явлются духовным блудом и более ни чем.

очень политкорректное "нет" политкорректному межрелигиозному диалогу