Ana

Откуда я знаю? Это за пределами саенса ибо принципиально непроверяемо.Как я уже отметила выше, в разных приближениях используют разные модели, т е разные представления о пространстве. Эйнштейновское пространство-время уж точно не сущестует само по себе без масс с их гравитацией и объектов летящих со скоростью сравнимой со скоростью света. В теориях более высоких пордков вроде суперсимметрии я профан, но в целом мое общее не-гуманитарное воспитание не позволяет мне рассматривать физическое пространство какое бы оно ни было отдельно от материальных объектов. Почему некорректно? Вот Драгон утверждает, что пример паровоза длиной в 6 миллионов коллометров несущегося с безумной скоростью не корректен, а по мне так все нормально. Если, например, в формулах видно что время в конкретной системе координат именно кривое в не линейное (т е не прямое), то так оно и есть и почему это вдруг не корректно если это математически именно так?

Я уже как бы сказала не раз - время это одно из измерений физического пространства, маркирующее разницу в состоянии материи между прошлым и будущим. Говоря о поезде мы имеем 0) состояние с выключенным источником света и закрытыми дверями, 1) состояние с включенным источником света и закрытыми дверями, 2) состояние с одной открывшейся дверью и 3) состояние с другой открывшейся дверью. Согласно теории Эйнштейна, в системе отсчета (включающей часы) связанной с поездом в изменение 2) - 1) и в изменение 3) -1) показания часов совпадают, а в системе связанной с перроном не совпадают на определенное количество тиков зависящего от скорости поезда. Если скорости малые, бытовые, то разница не заметна. Как можно это представить? Никак. Не может человек представить такие скорости. И даже упомянутый "вжик" проносящегося на околосветовой скорости объекта человек не способен осознать. Ибо разрешение такого прибора как человеческий мозг настроено на определенный диапазон скоростей весьма далеких от световых. Можно только картинки карандашиком со стрелочками рисовать и математически формулки выводить. Вот Эйнштейн и сделал так - определил постулаты, на основе их однозначным образом получил формулки связывающие между собой временные и пространственные координаты в быстродвижущихся друг относительно друга системах. Все эти формулки имеют простые добавки в виде v/c^2/(1-v^2/c^2)^(1/2), где v это скорость относительного движения, а с это скорость света. И давай применять эти формулки на лево на право. И глядь, везде где применяют эти формулки везде расчеты лучше совпадают с экспериментом! Можно сказать, что, мол, формулки конечно верны в диапазоне их применения, но вот постулаты не верны, т е дом возведен правильно, но на ложном фундаменте. Да ради Бога! Теория Эйнштейна не догмат и не Символ Веры. Если будет возможность придумать иной подход, который бы позволил объяснить почему добавка v/c^2/(1-v^2/c^2)^(1/2) с постоянным значение с в любой системе работает столь безупречно при её применении в самых разных разделах физики, если будет возможность увязать все вместе что мы знаем о природе БЕЗ постулатов Эйнштейна, а с каким-нибудь иным набором постулатов, что же, произойдет очередная смена парадигмы. Просто такого рода смены парадигм приходят когда накапливается критическая масса неувязок в прежнем подходе. Если очень много экспериментальных данных ставят под сомнение адекватность рабочей теории. Однако претензии к теории Эйнштейна куда чаще слышаться не со стороны физики и эксперимента, а исключительно со стороны идеологии.

Ничуть не бывало. В рамках классической физики действительно как раз-таки пользуются представлением о пространстве как о неком отдельном, независимом от наполнения контейнере. Это традиционное и бытовое представление о пространстве. Эйнштейновское пространство-время как раз-таки образуется именно взаимодействием объектов. На уровне повседневных расчетов я, например, обычно не пользуюсь ни динамическим эйнштейновским 4х-мерным пространством, ни 3х-мерным евклидовым контейнером, а пользуюсь понятием пространства натянутого на конкретную систему которую изучаю, с определенным или бесконечным числом степеней свободы (степень свободы это возможность изменять некий параметр без изменения всех других, так что полное число таких степеней свободы и определяет размерность пространства)

Без сомнения цвет понятие очень относительное. То что мы воспринимаем как цвет это в первую очередь относительное друг друга расположение энергетических уровней. Релятивистские поправки позволяют точно определить это отношение.(так же как они помогают определить какая временная задержка будет между открытием передней и задней дверью мысленного паровоза в примере Ландау для смотрящих на этот поезд с перрона). Для самого золота, если так вообще можно выразиться, нет желтого и вообще никакого цвета. А еще, конечно, для цвета важна относительная толщины слоя золота, относительный процент примесей, относительное расположение источника света и золота и относительное расположение приемника света и золота. Каждое из этих отношений можно зафиксировать, чтобы исследовать остальные. Постоянные тут только скорость света, постоянная Планка, и радиус Бора.

Это научно-популярное изложение. Мировой опыт преподавания физики показывает, что на фантастических умозрительных примерах суть вопроса слушателями любого уровня подготовки улавливается быстрее (ну, может, за исключением слушателей с развитым гуманитарным сознанием ). В противном случае для начала требуется овладеть понятийным аппаратом. Строго говоря, все то же можно сказать и без паровозов в терминах математических проекций геометрических объектов в движущихся друг относительно друга системах координат.

Для измерения любой физической величины берется некое изменение этой величины ( т е две выбранные точки между состояниями материи с разницой в этой величине) и полагается в качестве стандарта. Для длины берем произвольную палку и называем её аршином, или метром или еще чем таким. Для температуры выбираем температуру кипения воды и температуру плавления льда. Для времени берем зенит вчера и зенит сегодня, ну или "9 192 631 770 *86400" периодов излучения при переходе между основными уровнями изотопа цезия при абсолютном нуле. Далее выбранный стандарт делится на произвольное количество делений которые становятся единицами измерения. Конечно есть разница между качествами стандарта. Основное пожелание к нему это стабильность, чтобы между двумя обращениями к стандарту в нем не было бы разницы. Аршин слишком изменчивый стандарт. Поэтому палку названную метром спрятали в музее мер и весов в Париже, не дышат не неё лишний раз и считают неизменным эталоном. И конечно считать время от зенита до зенита тоже как-то не слишком надежно. С цезием оно спокойнее. Если Земля изменит скорость вращения то изотоп цезия конечно будет обеспечивать прежний стандарт, хотя и он не совершенство. Или вот Земля будет вращаться по-прежнему, а в результате какой-то катастрофы изчезнут все изотопы цезия. Опять же таки проблема с часами будут.Частота переходов тоже может измениться из-за сильного внешнего электромагнитного излучения. Сейчас исследуются кандидаты на лучший стандарт чем цезий. Впрочем, и метр сейчас измеряется не палкой из музея, а либо опять же таки длиной волны какого-нибудь изотопа, либо расстоянием который проходит свет (скорость которого благодаря Энштейну полагается константой) за стандарт времени. Да и новые кельвины (измерение температуры) определяются уже не через ненадежную воду, и через те же изотопные характеристики излучения и термодинамические постоянные увязывающие энергию и температуру. Так что хоть температуру, хоть время измеряй, хоть расстояние, а мерилом всего является тонкая структура изотопов.

А что такое процесс как не изменение во времени? Если нет изменения во времени, то это обычно не называется процессом, а называется состоянием. Пространственные координаты маркируют изменение вдоль, вглубь и вширь, в временная координата маркирует изменения от прошлого к будущему. Разница между ними есть, и эта разница в том что время необратимо, у пространственных измерений нет выделенного направления.

Насчет приборов, думаю что какие-нибудь синхротроны конструируются с учетом релятивистских поправок, но конкретно не знаю. А что касается расчетов, так еще раз, чем Вам не угодил мой пример с зонной структурой золота? Вы мне не верите и Вам нужны подробности? Наберите в гугле "почему золото желтое" и там будут ссылки на популярные объяснения во всяких физических форумах (я проверила, такие ссылки есть) или обратиться непосредственно к источникам: Christensen N E and Seraphin B O 1971 Phys. Rev. B 4 3321 Почитайте о таком понятие как тонкая структура, она тоже имеет релятивистскую природу. А соответствующие атомные спектры можно наблюдать посредством множества приборов, включая простые морохроматоры. И это только то что касается такой приземленной науки как химия. А есть еще радиоционная физика, релятивстская ядерная физика, физика плазмы и прочее не говоря уж о таких традиционных областях применения теории относительности как астрофизика с её расчетами световых смещений или всяктих там перигелиев.

А разве у Вас были претензии к собственно математическим расчетом предложенным в этом, замечательном на мой взгляд, примере с поездом, примере, из приведенной мной научно-популярной статьи?

Ну это на Ваш привычный слух. А мне, в моей необразованности, предложение молиться "Сладчайшему Иисусу" с использованием слов типа "гугнивому" звучит карикатурой гораздо более нелепой, чем предложение представить поезд длинной в 5 с половиной миллионов километров. Дмитрий, вам может расчеты электронной структуры для тяжелых элементов таблицы Менделеева выложить, чтобы Вы могли сравнить разницу погрешности таких расчетов без учета релятивизма и с учетом его? Ведь если для легких материалов вполне можно обойтись и без Эйнштейна, то уже начиная с пятого ряда таблицы Менделеева квантомеханические расчеты без учета релятивизма не валидны и не совпадают с реальностью. Я понимаю, хочется пообсуждать так называемые прямые эксперименты. Но я этого делать не буду. Во-первых, потому что не на них стоит теория Эйнштейна, а смещать обсуждение к ним это создавать иллюзию, что они тут ключевые. Они были чрезвычайно важны в начале, для того чтобы теория была принята в научном сообществе. А теперь она подтверждает свою состоятельность день за днем в рутине. А во-вторых, я знаю как все сложно в физике, и даже для того чтобы с авторитетом говорить о весьма популярных вещах, мне нужно посвятить этому время и разбираться в деталях. Если это действительно интересно, а не для ради просто поспорить, я могу сосредоточиться и посвятить этому время. Но для начала, я как сейчас помню, у Маши была передача, (и её наверняка можно найти в архиве), где она уже делала эту работу.

Как далеки некоторые от народа! Я уже и забыла, что смешно было на первом курсе когда преподаватель общей физики начал курс со слов "берем один электрончик и несем его на бесконечность." Интересно, когда Вы какое-то смешное коверканье русских слов на церковно-славянском слушаете, или нелепые выражения из исторических источников, вы замечаете их странность? А абсурдные словосочетания типа "сладчайший Иисус", которое не ляжет на мой мозг и после бутылки водки, Вы нормально проглатываете? Ничего не поделать. Такое уж свойство науки. От станции к станции едет она исключительно на сферических конях в вакууме, но на каждой станции непременно груз описывается и сверяется с реальностью. Если есть несоответствия то параметры коня меняются, если нет, то закрепляются как проверенные практикой. Ну и конечно правило есть у эмпирической науки - никогда не запускать коня по направлению, где нет станции для проверки.

А кто вам мешает заниматься той наукой, что не оставила матафизику? Да ради Бога! Нет, тут нет симметрии. Мораль и нравственность везде, в том числе и в действиях ученых, а вот наука и впрямь не везде. Моральных оценок саенс не дает. Теория Относительности Альберта Эйнштейна превосходным непротиворечивым образом объясняет множество явлений и свойств природы и дает в руки ученым превосходный практический механизм расчетов и построений. Все что мы знает на данный момент о материи дает более чем веские основания сказать, что время относительно и зависит от системы отсчета. Причем время рассматривается как одно из измерений материи (такая же как длина, ширина и высота), а на практике оно совпадает с тем что и любой далекий от науки человек любой культуры называет в быту этим словом, и это самое время вполне успешно с давних времен измеряется часами разной степени точности. Можно ли применять понятие времени и то что мы знаем о его свойствах в мире материи, для духа, наука не знает. Я всегда настаиваю на неправомерности такого переноса. Не можем мы называть временем то, что находится за пределами материи в том же смысле в котором оперируем этим понятием тут! А если и можем то с долей условности, помня что это не то же самое относительное физическое время, понятием которого пользуются в науке и в быту. Ну а если кто-то очень хочет непременно переносить свой опыт о свойствах времени на область духа, наука за это ответственности не несет. Это ваши фантазии, господа, и ваша ответственность. Может то понятие время которое вы распространяете на область духа, может оно и НЕ относительно, просто это не то самое физическое время с которым мы знакомы на опыте, который есть неизменный и всегда чтимый критерий в науке.

А что, возможно у современного человека восприятие средневековых понятий без всякой призмы, чтобы потом через эти понятия адекватно смотреть на средневековую действительность? Модерн тоже смотрел на историю под своей призмой, но постмодерном от этого не был. Спецификой постмодерна, имхо, является именно антипафосность, неприятие окончательности и серьёзности, неспособность к искренности и наивности. И именно в этом "сердце Пармы" обвинить никак нельзя. Хотя и наивной притенциозности модернизма тут тоже уже конечно быть не может.

Возможно. Но не всякой женщине жизнь достаточно комфортна без мужчины. Ибо кто будет закладывать белье в автоматическую стиральную машину, мыть посуду (ну или ставить её в посудомоечную) и выносить мусор? Да и иметь под одеялом рядом большого и теплого мужчину, особенно зимой, значительно комфортнее чем даже двух мурчащих котов. Так что не все так просто.

Да, узнаваемо. муж идет спать, а я еще бесконечно долго разговариваю с гостем у порога.

Ну, понимаете, именно вопрос об искренности чувств всегда и выходит на поверхность когда речь идет о тех же разводах. Типа, когда не чувствуешь любви, брак это лицемерие, когда не радуешься человеку, улыбка это лицемерие, когда не чувствуешь желание позаботиться, делать ритуальные жесты предупредительности это лицемерие, дарить подарок только потому что день рождения это лицемерие, принимать подарок который не нравится, это лицемерие, когда не чувствуешь благодарности, говорить "спасибо" это тоже лицемерие. У меня был приятель удивительно последовательный в проведении политики "искренности". Если человек казался ему скушен, он просто вычеркивал его из своей записной книжки. От женщин тоже уходил просто и решительно, честно говоря, что она ему надоела. Без причины, просто из вежливости, он человека и в комнату не пригласит, и стул не предложит, но когда причина была, т е была искренняя заинтересованность, он мог весь святиться заботой и лаской не сдерживаемой благоразумием чувства меры и условностями приличий. Правда, заинтересованность, увы, долго никогда не держится. Обаятельная личность. Однако слабонервным я бы не советовала с такими связываться.

Откровенно говоря, в книге самая большая проблема это сам епископ. Книга вообще очень хорошая, очень сильная. Одна из самых лучших книг, что я читала за последнии годы (читаю, т к еще и не дочитала). Вы, Маришкин, как-то говорили что вряд ли кто из современных писателей может избежать постмодерна, так вот в этой книге, в её сути, я как-то его и не нашла вообще, хотя это явно не ретро-стиль. Она вся проникнута пафосом, который как бы понимает свою неоднозначность, и однако благородство, верность, любовь к родине это все слишком глубоко и серьёзно, настолько, что и составляют саму жизнь, так что и смерть становится лишь функцией, лишь деянием во имя этой любви. Эту книгу никак нельзя назвать антихристианской, но однако антиклирекальные ноты там явно присутствуют. Во всяком случае мало в ней столь неприятных персонажей как святитель епископ Иона Пустоглазый (кстати, канонизированный святой РПЦ) Да и прочие фигурирующие в книге епископы пермские, весьма несимпатично выглядят, это и еп. Питирим и еп. Филофей, да и сам креститель Стефан. Антиподом им выступает зодчий строитель храмов Калина, чье православие хоть и сильно, но, мягко говоря, далеко от ортодоксии. Справедливости ради необходимо отметить, что язычники, т е пермяки да вогулы тоже у Иванова весьма далеки от романтизированных аборигенов а ля Финимор Куппер. Тут все жестко не по-детски. Но я задавала свой вопрос про сжигание статуй Христа вполне отвлеченно, безотносительно того хорош или плох Иона, и безотносительно того что хотел сказать на этот счет автор. Просто я сама не знаю ответа на этот вопрос.

нет, это не современные извращения, это ископаемые А в музее при старейшем христианском храме в Нагасаке выставленны "двойные" статуэтки, когда спереди Будда, а на оборотной стороне Христос или Дева, так что простой поворот статуи на 180 градусов менял исповедуемую религию.

Следовать в своих поступках раздражению или же плыть по течению своего чувства приятности, это всего лишь следовать телесным страстям. Просто в первом случае это будет вопреки вежливости, а во втором в унисон её. Следуя логике "искренности" супругу надо бросать сразу же как перестали вырабатываться вещества поддерживающие чувство влюбленности. Должно быть все наоборот. Вежливость, даже не смотря на раздражение или не желание улыбаться должна быть первичной, а уже под неё искать в себе или строить чувства, которые подстать этой вежливости.

Если это не икона, т е не священный предмет, а просто статуя, то о каком осквернении может идти речь? Ведь запачканную фотографию близкого человека мы не выкинем если можно спасти изображение? Отмыть статую от жертвенной крови и всего делов. Почему нет? Интересно, а статуи Христа в Перми в храмах стоят или это только музейная историческая ценность? Я, кстати, в Японии видела статуи Богородицы (в музеях, ни в храмах), ну один в один как статуя Будды, только на согнутой руке, как бы еще один маленький будда сидит. Да и тут в музее висит распятие с явно индейцем. Даже терновый винец у Него похож на индейские перья на голове. Хотела бы сделать фотку и тут это выложить, но там не разрешено фотографировать, а среди музейных открыток этого распятия я не нашла.

Хорошо, а бросать её в огонь, как просто деревяшку или как идола? и прямь куда её девать?

имхо, он фантаст не больше чем другие писатели на исторические темы. К тому же в данном случае, чтобы возник вопрос и было уместно на него отвечать достаточно и правдоподобности, а она имеется.

Это понятно. Мне вот интересно, а как будет достойно относиться к статуе Христа, чьи губы почтительно смазаны жертвенной кровью, как к иконе Христа или как к идолу?

В книге А. Иванова "Сердце Пармы" есть довольно тяжелый эпизод, как пятый епископ пермский Иона вместе с языческими идолами кидает в костер и статую Христа. И мотивация-то понятна - пришли христиане, принесли весть о Христе, толерантные пермяки живо пополнили свой пантеон статуями Христа, ставили эти статуи в часовнях что христиане для пермяков возвели, и мазали им губы кровью жертвенных животных, Иона такие изображения, мягко говоря, не одобрял.

Проблема в том, что, кажется, некоторые Отцы приписывали душе и физические свойства, как например прозрачность, летучесть, высокая скорость перемещения при посмертных явлениях, и общения с душами так же могло наделяться физическими характеристиками, типа, могли долго разговаривать, с паузами и восклицаниями. При таком подходе конечно неправомерно было бы лишать душу массы и всего прочего положенного.