Maxim Bulava

С чего Вы взяли, что "нечего сказать"? Сказать можно было бы много, например, то, что церковным властям, вопреки Вам, цитирующему баптиста, не оказывается "послушания веры". Но Вы, чувствуется, человек, только начинающий знакомство с католичеством, Вам это будет еще рановато. Поэтому пока я просто указываю на странность гибрида "ультрамонтанства", баптизма и экуменизма.

Оформитель загуглил "Философ Кант", а потом нажал на "картинки"

Своеобразно. Не комментируя сказанное по содержанию, не могу не отметить, что сей участник, передавая фантазии о "невидении греха" как признаке святости, дословно воспроизводит священника РПЦ Ткачева, а тут, ничтоже сумняшеся, постит баптиста Сперждена. Экий экуменизм.

Я напоминаю читателям, что в другой теме уже обсуждался смысл канона 752

Очень хорошая книжка "True or false Pope", наконец-то, появилась в интернете в нормальном разрешении (и даже с распознанным текстом). https://isidore.co/c...Robert_5904.pdf Там много важных вопросов освещено, начиная от "может ли Папа быть еретиком?"

Совсем не исключено.

Еретическая церковь, конечно же - это церковь, учение которой является еретическим. Если мы не считаем, что Церковь учит устами Папы каждый раз, когда последний открывает рот, то у нас не возникает и проблем с "еретичеством" Церкви.

В своё время пропустил. Максим, а Вы не могли бы дать ссылку? https://archive.org/...seofs00berruoft С. 135

А что Вам непонятно? Есть несомненная разница между ясными указаниями Писания на реальность греха и наличие грешников, с одной стороны, - и фантазиями о якобы имеющемся духовном идеале "невидения греха" - с другой.

Вы это от себя говорите?

Вам, действительно, предлагалось прокомментировать гипотезу: если БЫ Христос соизволил действовать сейчас непосредственно, делал БЫ он это или нет? В гипотетической форме вопрос Вам задается именно потому, что в области фактов на него ответить нельзя: во времена Христа не существовало публичных гомосексуальных союзов, а причащал во время Своей земной жизни Он исключительно апостолов. Точно так же "в области фактов" нельзя ответить на вопрос "причащал БЫ Христос космонавтов?", но на этот вопрос можно, тем не менее ответить: причащал бы, никаких проблем. Именно поэтому Ваш ответ не является ответом. Впрочем, Вы, вероятнее всего, подлинный смысл вопроса поняли, но отвечать прямо Вам неудобно. Это тоже понятно.

Я ответил. Перечитайте еще раз. Никакого ответа нет. Андрей спрашивает: причащал БЫ Христос прелюбодеев, а вы отвечаете, что Он этого не делал. Ответ находится по отношению к вопросу в параллельной плоскости.

Зачем мне что-то «считать», если в Библии описана жизнь Христа и его деяния? Вы же прекрасно знаете, что подобных фактов не было. К чему тогда подобные вопросы? Наверное, есть смысл в таких вопросах, коль скоро Вы уклоняетесь от ответов на них.

Так вопрос можно и переадресовать. А кто определяет? Владимир?

Правильно будет - "у него есть дом, покуда о нем помнят...". Но "иметь дом" и "быть дома" очевидным образом является разными вещами.

"Наберись терпения и уповай на Бога, и прибереги бутылку хорошего шампанского, чтобы открыть ее в день освобождения"

Мне подумалось, что необходимо выразить огромную благодарность Нете за ее заботы о поддержании форума в живом состоянии. Я представлю, насколько это трудно. Мы все должны вносить больший вклад в его жизнь. Со своей стороны постараюсь писать чаще (как только дел станет немного меньше ).

Отсутствие привязанности ко греху, о которой говорится как об условии полной индульгенции - это отвращение даже от простительного греха, желание не совершать его. Если бы речь шла о привязанности к тяжкому греху (не о греховной привычке, а о вольном желании грешить), то в этом случае грехи не могли бы быть прощены человеку на исповеди. Нормальному христианину-католику получить такой дефект в его раскаянии, чтобы на исповеди ему были не прощены тяжкие грехи, очень трудно.

Смертность занижена, я же Вам говорю. Вообще, среди ваших знакомых должно было бы умереть трое, если брать среднюю вероятность, исходя из избыточной смертности по Украине, а не официальной ковидной смертности. Отклонения (возможно) объясняются также тем. что ваши знакомства смещены в сторону более старших, чем в среднем, возрастов. Тут, конечно, и смертность среди привитых должна вырасти, исходя из этого фактора. но все равно концы с концами не сходятся. Точный перерасчет, который я сейчас сделал, учтя среднемесячное число привитых, дал вероятность смерти двух привитых при числе знакомых в 1000 - 1/961. То есть даже если мы смертность будем рассчитывать как избыточную, а затем увеличим в несколько раз, дав поправку на возраст, шанс двум вашим полностью знакомым помереть от ковида - порядка одного к сотне. Это всё еще при допущении, что смертности привитых и непривитых не различаются.

Сначала мы узнаем, сколько Ваших знакомых должно быть вакцинировано, исходя из того, что смертность среди них составляет 0,18 % (такая же, как для всего населения). Знакомых, которые умерли, будучи полностью вакцинированными, у Вас двое. На один процент приходится 11 и 1 в периоде человек, а общее количество вакцинированных знакомых у Вас должно составить 1111 человек. Но полностью вакцинированные на настоящий момент составляют 20 % населения Украины. Для получения общего числа ваших знакомых мы 1111 умножаем поэтому на 5. Разумеется, эта грубая демонстрация не означает того факта, что у Вас не может оказаться двух полностью вакцинированных и при этом умерших от ковида знакомых. Просто это событие крайне малой вероятности. По моим дальнейшим подсчетам, если уточнить исходные данные: взять смертность только за период вакцинации, число полностью вакцинированных взять средним, а не для середины ноября, то вероятность этого события оказывается меньше, чем 1/200. Повторю, это было бы, если бы смертность среди вакцинированных не отличалась от смертности среди невакцинированных.

А я знаю только про 9 1/2 недель.

Безопасность прививок в рамках предшествующей беседы означала отсутствие возможности, опираясь на статистику, выявить увеличение смертности в результате прививок антиковидными вакцинами. То, что прививки в принципе способны вызывать негативные последствия, не являлось предметом спора. Да, у отдельных лиц, особенно больных, прививки могут вызвать определенные негативные последствия.

Почему Вы так думаете? Не верите российской статистике - посмотрите статистику других стран. Переболела везде меньшая часть населения. Потом, я не совсем понимаю. к чему Вы клоните. Вы не разделяете высказанное здесь мнение о чуть ли не пожизненном ЕСТЕСТВЕННОМ иммунитете после перенесенного заболевания?

Тамара, вам Дмитрий уже отвечал на этот вопрос. Треть вакцинированных не препятствует распространению болезни. Представьте, что у вас есть сухой лес с расстоянием между стволами 20 см. Вы его поджигаете, и он сгорает. Теперь вы увеличиваете расстояние между стволами до 30 см. Вы его снова поджигаете, и он снова сгорает. На этой площади пожару все равно хватает горючего вещества для распространения. Так и здесь - 70 % невакцинированных - это очень много горючего вещества.

Всё правильно. Между "нельзя" и "можно, когда к этому вынуждают обстоятельства" - пропасть.