Я не католик, я только учусь О себе - из православных. Не этнических, а по убеждению. Несколько лет стойких убеждений, воцерковленности. Потом слом, впал в депрессию. И отошел от православия в его греко-русском изводе. Потом было какое-то блуждание, самосвятство (в плане того, что сам себе папа) на основе протестантизма. Закончилось все пятидесятнической общиной (люди там хорошие, но многое было чуждым). Если Богу будет угодно, я, может, и стану когда-нибудь католиком. Уже столько наплутался, что боязно во что-то вступать, связывать с какой-то структурой. Но интерес, тем не менее, к католицизму возник и сохраняется на протяжении уже нескольких месяцев. Я подумал: "Если я был настолько открыт, что оказался в пятидесятнической общине, почему бы не применить этот подход к католицизму?". До этого срабатывали установки, полученные в православии и протестантизме - про папизм, чистилище, филиокве и прочее. И все же, я рискнул. И меня захватило. И помню, как споря на форумах (или чаще наблюдая за спорами) с католиками, я удивлялся - откуда они берут эти цитаты из Отцов про папу, про Филиокве. Мне казалось, если они заблуждаются, как учила меня Православная Церковь, то этих цитат быть не должно, либо они есть - но вырваны, наверное, из контекста, а на самом деле там все против доктрин католицизма, либо это лишь редкие, частные мнения отдельных епископов, богословов, которые не нашли применения в дальнейшем. Либо же... Оказалось, "либо же". Потому, что чем больше читаю, сравниваю, тем больше понимаю, что католики доктрины о папе, филиокве и другие не потолка берут, они имеют свое основание в учении и практике неразделенной Церкви. История показывает, что да, папы пользовались властью, а не только первенством чести. Насколько идентична эта власть, тому, что было закреплено впоследствии, не берусь судить, то тем не менее история свидетельствует больше в пользу католиков, чем православных. Но первое, с чем я быстро примирился, как человек, вкусивший протестантизма и СолыСкриптуры, это с Филиокве. Для меня очевидно, что оно имеет обоснование в Писании, также очевидно, что и Отцы говорили об этом - кто допускал, кто прямо утверждал. Это я не к тому, что вот, без Филиокве мне и жизнь не мила, нет. Осознал просто, что Православие, которое так меня подковало в свое время богословски, все же, мягко скажем, мне не договаривало. Конечно же, приглядываясь к Католической Церкви, не могу теперь обойти внимание вопрос о примате. Смотрю в Евангелие и вижу - "Ты - Петр, и на сем камне...", "Паси овец моих...". Для меня это не означает автоматически, что это о примате. И я долго так рассуждал - это о Петре, но не о Папе. Пока до меня не дошло: А как воспринимали это люди той эпохи? Вряд ли они видели это так, как я, человек современности. И тогда начало приходить понимание. Я не стремлюсь в Католическую Церковь. Но и не отторгаю. Сейчас понимаю, что в Православной Церкви было нечто чуждое мне. Ее национальный элемент, не универсальность, которая есть в Римской Церкви. Это больше похоже на то, что вижу в Евангелии - это и правда "ПоВсеместная" Церковь, которая везде учит одному и тому же, имеет общение внутри себя. И что мне не чужды ее святые, что я люблю Франциска Ассизского и не считаю его духовность и видения какой-то "прелестью", как мне пытались вдолбить. И что даже Чистилище дает человеку надежду. Надежду, что будешь принят Богом. Как ни странно это для меня, смотревшего на это иначе. В Православии я почему-то не ощущал ни уверенности в спасении (которой в протестантизме у меня стало с избытком), ни даже надежды. Хотя и говорится, что мы можем надеяться, но все учение так выстроено, что в действительности ты не ощущаешь надежды и это начинает угнетать. И даже пресловутый юридизм. С ним я ознакомился в протестантизме и это помогло вообще понять все, чему учит Евангелие. И что интересно - тоже дало надежду. Все эти органические теории православия без юридизма для меня не сработали. Какое исцеление, преображение, обожение, если над тобой висит дамоклов меч и ты в принципе не знаешь, принят ты Богом или нет? В теории, как бы - да, а на практике - нет. Юридизм сработал. Я ощутил через него Божью Любовь, я был приговорен и должен был расплатиться, но Христос уплатил цену за меня. Это было так просто и так потрясающе, и дало настоящее облегчение душе. Ну и как для человека все еще верующего, слава Богу, еще есть объяснение через историю, Провиденциальное. В том как пошла история Католической Церкви и Западной Европы, а затем и всего мира, и Восточной Церкви и Византийской, Российской империй, я вижу Промысел Божий и указание для тех, кто может это вместить. Нежелание подчиняться своим, епископу епископов приводило к тому, что Церковь на востоке становилась служанкой государства. В Византии, как я теперь это вижу, встретились интересы императора и епископа Константинополя. Один хотел иметь послушную, карманную церковь, чтоб служила интересам империи и его личным, другой - "сам царствовать и всем владеть", став вселенским патриархом. Поэтому поддерживались епископы лояльные императору, а те в свою очередь поносили Римскую Церковь. И все, что происходило дальше, я вижу и как естесвенное следствие естественных причин, когда вместе с гибелью империи гибла и Церковь, и как наказание - подобное наказанию иудеев эпохи Второго Храма в 70 году. Как мне кажется, на это указывает еще и то, что миссионерская деятельность Восточной Церкви стихла, максимум на что она была способна - удерживать свое население в рамках отеческих традиций и не более. Да еще и размежевалась по национальным квартирам. В общем, такие размышления. Прошу не принимать близко к сердцу. Это всего лишь мои размышления, очень субъективные. Не призываю к спору, дискуссии, просто хочу показать, что вот есть такой опыт, что есть такие соображения, которые людям ближе, чем вся глубина греческих и русских религиозно-философских построений.
.png.d0ae58de46ea424453dc9e5af767fd01.png)
