Олег Рощин

1. Так следовать-то нужно канонам или "личному пасторскому совету"? Вон аргентинские епископы решили следовать "личному совету" - и Франциск им написал (не частным порядком, а официально, как Папа), что-де правильно всё делаете. Значит, это не совет, а таки учение. 2. Как же это не вероучение? Это моральный вопрос, и по нему Церковь всегда вполне определенным образом учила. Что смертная казнь морально допустима. При этом мы вполне свободны считать, что её не следует применять, например, из-за высокой вероятности судебных ошибок. Но вот считать, что смертная казнь как-то противоречит богоданному достоинству человеческой личности - это уже расхождение с учением Церкви, противоречие ему. 3. Ок. Церковь когда-то учила, что и рабство морально допустимо, и что театр или шахматы морально недопустимы. Не все конкретные моральные предписания Церкви относятся к неизменному моральному учению, которое основывается на Декалоге. И из Декалога, при всём усилии, никак не выжать ни рабство, ни смертную казнь, ни запрет на театр. А вот недопустимость смертной казни как частного случая убийства - можно вывести. Раньше не выводили потому, что языческий дух отношения к человеческой жизни как к чему-то ничтожному и преходящему был ещё силён. Это так скоро не выветривается. И не случайно то, что именно в христианской Европе нравы постепенно смягчались, вплоть до отмены смертной казни.

Попробуйте поинтересоваться католическим монашеством. Пока греческие Отцы говорят, католические монахи делом занимаются. Почитайте о Максимилиане Кольбе, Дамиане де Вёстере, Камилло де Лёллисе, о просветительской деятельности. Тут я согласен, западное монашество мне как раз нравится больше, чем восточное. И Вы привели примеры очень любимых мною святых Я просто плакал, когда читал жизнеописание о. Дамиана! Скорее, из Отцов, богословов, учителей Церкви, мне больше нравятся восточные. Скажем, Григорий Нисский больше, чем Августин.

И как же эта позиция (именно о моральной недопустимости смертной казни, как таковой) обосновывается хоть Писанием, хоть Преданием? А как позиция о моральной недопустимости рабства обосновывается хоть Писанием, хоть Преданием? Никак. Будете защищать рабство? Писание и Предание - не инструкция на все случаи жизни, а общие ориентиры догматики и нравственности. Частные мнения по подобным вопросам менялись и будут меняться. И если христианская цивилизация доросла до отмены рабства, она сможет дорасти и до отмены смертной казни.

Вынужден повторить то, что написал выше: Три случая, по поводу которых среди консервативных католиков сложился широкий консенсус, что здесь Франциск учит ереси, это 1) "апостольское увещевание" Amoris Laetitia + официальное (включенное в Acta Apostolicae Sedes) письмо Франциска аргентинским епископам, что они правильно интерпретируют это самое апостольское увещевание. А епископы интерпретировали (то есть, собственно говоря, прочитали то, что написанное), что в отдельных случаях можно разрешать разведенным второбрачным, живущим супружеской жизнью, принимать Причастие. По отношению к учению РКЦ о Евхаристии это ересь. 2) Внесенная Франциском правка в Катехизис Католической Церкви, что смертная казнь "в свете Евангелия" является морально недопустимой, противоречащей достоинству человеческой личности. Расценивается как ересь, так как противоречит всегда и всеми в РКЦ (да и в большинстве других христианских конфессий) принятому учению о допустимости смертной казни. 3) Подписанное Франциском с имамом мечети Аль-Азхар заявление, в котором говорится, среди прочего, что Богу угодны разные религии, так же как Ему угодны разные расы, разные народы, и т.п. Рассматривается как ересь, потому что эта формулировка обозначает нехристианские религии, как позитивное благо, а не как нечто, что Бог просто попускает, как Он вообще попускает другие заблуждения и грехи. Все три случая очень подробно обсуждались в разных темах здесь, на форуме. Не знаю, кого именно Вы имеете в виду под «консервативными католиками». Я не люблю ярлыки. «Консервативный», «либеральный» - всё относительно. Есть просто католики, и есть то, чему учит Католическая Церковь. Я могу лишь высказать своё отношение к этим трём пунктам: 1) О допустимости причащения некоторых второбрачных: это даже не изменение канонов, а просто личное мнение и пастырский совет, на нём основанный. Ересью здесь даже не пахнет. 2) О недопустимости смертной казни: допустимость или недопустимость смертной казни не относятся к вероучению и потому ересью не может быть ни то, ни другое. По этому пункту я лично совершенно согласен с Папой Франциском. 3) О том, что Богу угодны разные религии: я считаю, что это ошибочное мнение Папы Франциска, и согласен с Вашей формулировкой.

1. Как "толерантность к произволу аристократии" выражалась в церковном учении? 2. Поскольку социальным проблемам Церковь неизменно уделяла внимание, призывая к благотворительности, к заботе о бедных и т.п., на деле под "невниманием к социальным проблемам" обычно имеют в виду следующее: Церковь не увлекалась эгалитаристскими (в том числе социалистическими) утопиями, не боролась за то, "чтобы не было богатых". Да, вот так: о бедных заботилась, а богатых изничтожить не пыталась. Осталось показать, чем это противоречит христианской вере. 3. Впрочем, если Вы, как и Папа Франциск, считаете "смертную казнь вообще" морально недопустимой, предыдущие вопросы приобретают привкус риторических. 1. Никак. Но и толерантность к произволу либерализма тоже никак не выражается в церковном учении. Церковное учение неизменно. 2. Папа Франциск не увлекается никакими утопиями, и уже в самом начале своего понтификата заявил, что не придерживается «теологии освобождения». Но даже если бы он её придерживался - чем «теология освобождения» хуже, чем теология оправдания рабства, феодализма, или других социальных зол, для оправдания которых в Церкви всегда находились сторонники? 3. Да, я считаю смертную казнь вообще морально недопустимой. И меня поражает двойные стандарты тех, кто считает её допустимой. Хорошо, допустим, таким людям (с вымученными натяжками и противоречием духу Евангелия) удаётся доказать, что смертная казнь не противоречит христианству. Но разве это значит, что отмена смертной казни ему противоречит? Почему Папам можно поддерживать смертную казнь, но нельзя против неё высказываться? Если христианину можно как поддерживать, так и не принимать смертную казнь - значит, это вопрос не догматизированный, и Церковь может высказываться по этому вопросу так, как она чувствует. И если сейчас сознание людей доросло до того, что смертная казнь отвратительна - почему вдруг этому сознанию, ничуть не противоречащему учению Церкви, препятствуют?

В Вас говорит либеральный гуманизм, где в центр ставится не Бог и Его суверенная воля, а человек. Это называется антропоцентричным гуманизмом, из которого проистекают либертарианство, всякая там либеральная демократия, права свобод, вседозволенность. Как следствие, это проистекает из таковой причины, где человек ставится в центр. При таком раскладе, я обратил внимание, что жизнь тела ставится выше вечного бессмертия с Богом. Христианство не отрицает ни справедливых войн, ни смертной казни, а вот с этим, по крайней мере с казнью, борятся модернисты и по духу, Вы наверное озвучиваете скорее всего Второй Ватикан. Перешли, по Вашему обыкновению, на ярлыки. Хорошо, буду Вам в тон писать. В Вас говорит фарисейство, гордыня, феодальная жестокость, средневековое мракобесие. Нравится беседовать на таком уровне? Про войны и смертную казнь - это Ваше мнение. КЦ, слава Богу, стала однозначно высказываться против смертной казни.

Много чего. Толерантность к насилию, к жестокости, к произволу аристократии и власть имущих, согласие на казнь еретиков и смертную казнь вообще, игнорирование социальных проблем, и т.д., и т.п. Когда всё это оправдывается тем, что «время было такое», и на одном дыхании сравнивают Папу Франциска с предтечей антихриста за то, что он (может быть!) где-то переборщил в другую сторону, мне хочется пожать плечами и сказать «сейчас тоже время такое».

Ничего страшного. Веками Церковь жила со страшным креном «вправо», переживёт и сегодняшний крен «влево». Да, риторика Папы Франциска, прошу прощения за непочтительность, «попсовая», апеллирующая к массовому культурному самосознанию современного западного человека. Но ведь риторика всегда была такой. Во все времена Церковь всегда подстраивалась под тех, кому проповедовала - «с эллинами как эллин, с иудеями как иудей». И сегодня Церковь использует модные «левые» идеи для того, чтобы внедрить в сознание человека христианские истины. А вот история с пачамамой на амазонском Синоде - это другое дело. Там именно поступок Папы неправильный, вводящий в соблазн. Есть существенная разница между «левым зелёным тейярдизмом» и молитвой языческой статуэтке. Первое не противоречит христианству, а второе - увы, да.

Пришёл в католичество из природного (не сознательно исповеданного) иудаизма, через буддизм, атеизм, агностицизм, и протестантизм. После того, как убедился в том, что в Церкви есть мистическая составная (Таинства) и гарантия единства вероучения («врата ада не одолеют»), протестантизм перестал быть актуальным. Выбор был между православием и католичеством. Трудное решение, на обдумывание которого ушло больше года. Выбрал католичество по нескольким главным причинам: единство организации, ясность вероучения, большее соответствие вселенскому характеру Церкви, отсутствие деления по государственно-национальным признакам. Также мне импонирует динамичность и открытость католичества, которое мне представляется «царским путём» между хаосом протестантизма и известной негибкостью восточного православия. Я поддерживаю понимание учительства Церкви как развивающего и углубляющего доктрины, а не как нечто, что можно менять как угодно, или, наоборот, оставить в закостенелом состоянии. При этом мне лично греческие Отцы ближе латинских, и сам я считаю себя «филоправославным»

1. "Возделывать и заботиться" - да. Но то, что задача человека - радикально трансформировать мир, привести всё творение в прославленное состояние, подобное плоти воскресшего Христа, отсюда не следует непосредственно. Я не отрицаю, что технически возможно и такую интерпретацию пристегнуть, но спрашивал я не об интерпретациях. 2. Я тут не с учением о природе человека спорю. ( К человеку, наделённому оправдывающей верой, слова Франциска вполне подходят и в нашей системе координат). Я лишь отмечаю, что речь в обсуждаемой фразе идёт не о людях после всеобщего воскресения, а о людях, каковы мы сейчас. Именно таким людям Франциск и приписывает призвание - привести всё творение к полноте Бога. Рад, что с этим естественным пониманием его слов Вы не спорите. Ну, мы же не можем сидеть сложа руки, ожидая всеобщего Воскресения. Надо начинать заботиться о мире, нам вверенном, здесь и сейчас, каждый в меру своего разумения. Восстановление, обожение человека - это процесс, который уже начался. И все в него уже вовлечены (хотя и не все согласны участвовать). Призвание стать такими, как Христос, относится ко всем людям. И заботиться о творении Божьем, как Христос заботится о нас - это шаг в нужном направлении.

1. А где в Писании высказана именно эта мысль? Спрашиваю, потому что Вы сами решили сослаться на Писание. 2. Вновь должен заметить, что Франциск говорит иное. "Привести творения к Творцу" призван человек, который описывается так: "Человек наделен разумом и любовью, его влечет полнота Христова" - а не человек после воскресения, преображенный и прославленный, соединенный с этой "полнотой Христовой". Говоря короче, речь у Франциска идёт о людях настоящего века. Новалис может и высказал, но какое он имеет отношение к христианству ? Он христианин, потому и имеет Конечно, он не доктор Церкви и это его частное мнение, но это мнение не противоречит учению Церкви, и поэтому я его с удовольствием придерживаюсь. Так же считали замечательные протестантские мыслители Джордж Мак-Дональд и Клайв Льюис, на которых мысли Новалиса очень повлияли.

1. А где в Писании высказана именно эта мысль? Спрашиваю, потому что Вы сами решили сослаться на Писание. 2. Вновь должен заметить, что Франциск говорит иное. "Привести творения к Творцу" призван человек, который описывается так: "Человек наделен разумом и любовью, его влечет полнота Христова" - а не человек после воскресения, преображенный и прославленный, соединенный с этой "полнотой Христовой". Говоря короче, речь у Франциска идёт о людях настоящего века. 1. Писание всё, совокупно, повествует о том, что человек был призван заботиться о мире (Адам в Эдеме «дал имя» животным и возделывал «сад»), и весь мир ухудшился из-за его грехопадения. Мир ведь сотворён для нас. Понятно, что, если «вся тварь совокупно стенает» из-за нас, то это наша задача - принять Христа и самим стать «христами» для мира. 2. «Человек наделён разумом и любовью, и его влечёт полнота Христова» - это точно выраженное ортодоксальное учение Церкви о человеке. Мы не верим в total depravity. И не ругаем человеческий разум, как г-н Лютер

Поясните, пожалуйста, что здесь несовместимого с христианством? Я у Аквината встречал что-то подобное. Compendium theologia, cap. 169-171, по-моему. Прямо сейчас русского перевода у меня нет. Поэтому делаю перевод на ходу: То есть человек как бы "подтягивает" за собой все творение (даже небесные тела останавливают свое движение! - см. cap.171); при этом все, что соответствует замыслу Божьему о нем и совершенству природы, уходит к Богу в вечность; все остальное прекращает быть или же остается без Бога. Совершенно верно. Это точно соответствует учению Писания, что творение «совокупно стенает» из-за грехопадения человека, и потому новый человек во Христе призван исправить всё творение. Кажется, Новалис первый высказал фразу «человек - это Мессия природы». Это совершенно христианская мысль.

Как бывший протестант, осмелюсь попытаться ответить на этот вопрос. Он в своё время очень меня беспокоил. Думаю, что в протестантизме изначально заложен неправильный вектор развития. Лозунг «Историческая Церковь стала плохой, надо отвергнуть её человеческий авторитет и вернуться к чисто Божественному идеалу» неизбежно ведёт к тому, что каждый сам себе становится авторитетом, знающим и понимающим больше всех других чистое и истинное христианство. Каждый авторитет, не согласившись с другим, вместо того чтобы совместно попытаться разрешить несогласие, уходит и основывает свою общину, ещё более «чистую и истинную». При этом чистота и истинность обычно понимается как свобода от всего «наносного», то есть собственно Церковного, и этот снежный ком остановить практически невозможно. В самом деле, если можно очень быстро прийти к тому, что Таинства, почитание святых, и другие элементы Церкви - это наносное, то почему бы не начать считать, что осуждение гомосексуализма - это тоже наносное? Ведь если мы возвращаемся к апостольской чистоте, то можно ведь пойти и дальше и вернуться к евангельской чистоте. А Христос, как известно, Сам ничего не сказал о гомосексуализме. А ещё Он говорил «Я и Отец - одно» и цитировал псалм со словами «Все вы боги»; очевидно, более чистое понимание этих слов - это что Бога объективно нет, что слово «Бог» - это просто символ для высшего уровня человеческого развития. Это не я выдумал: так учат некоторые англиканские богословы, среди них - епископ англиканской церкви. Он очень ратует за то, чтобы всё «очистить»: например, признать, что Воскресения не было, так как «в наше время уже невозможно в такое верить», и научиться понимать, что в Писании в основном мифы.

Привет, Андрей

Я имел ввиду "нашёл ересь с точки зрения православных". Я лично не настаиваю, что у него ересь. Пишет Лопухин довольно расплывчато. Про Люльку есть статья https://wikireality.ru/wiki/Александр_Люлька По-моему, у Лопухина нет ереси. Он, кажется, не пишет, что Христос был лишён Божественных качеств по воплощении. Пишет, что Он их не обнаруживал, скрывал. Это ведь верно.

Ну и что же? Танах окончательно сформировался в конце первого века, уже после окончательного разрыва христиан с иудеями. Почему же последние должны решать, какие книги нам считать богодухновенными, а какие - нет? Много раз уже говорили, - не человек, не люди и даже не церкви устанавливают канон. Канон - это Слово Божье, т е Божье установление. Если эти книги такие супер как богооткровенные - почему надо было ждать до XVI века ? Это - риторический вопрос. Ну, ждали же до 6-го, кажется, столетия, чтобы окончательно установить, что Апокалипсис каноничен. Почему же вы его принимаете, а те книги - нет? Сирах, Премудрость, и Варух с древнейших времён читаются в Церкви. Прекрасные книги.