Олег Рощин

Это хула на Церковь. А это ложь лично в отношении меня. Ничего подобного. Это Франциск поддерживает зло. Это Вы поддерживаете зло. В Церкви всегда были предатели, волки в овечьей шкуре, еретики. При этом церковное учение остается истинным и неизменным, а Церковь пребывает истинной и непорочной Невестой Христовой. О, я этого ждал. Когда же наконец один из участников этого форума меня, новичка, после всего лишь нескольких сообщений, осмеливающихся поддержать Папу Римского (!), заклеймит позорными словами. На этом I draw the line. Откланиваюсь. Можете здесь дальше с упоением мечтать о том, как хорошо побольше нехристей утопить в крови и ругать страшный и ужасный модернизм, отменяющий смертную казнь и тем самым противоречащий Христу. Господи, спасибо, что я сюда не заглядывал, прежде чем принял решение стать католиком...

Поддерживают в основном принцип неизменности вероучения. Вот главная разница между Вами и оппонентами. Вам не нравится Церковь времён Франциска Ассизского, оппонентам не нравится Церковь времён Франциска Бергольо. Казалось бы, вы в равном положении. Но нет. Вы считаете допустим изменение вероучения, явное противоречие ранее сказанному, оппоненты не считают это допустимым. Олег, а Вы отдаёте себе отчёт, что принятие Церковью хотя бы одного вероучительно положения, противоречащего прежним - это НЕОБРАТИМОЕ ДЕЙСТВИЕ? Мы сейчас имеем Церковь, учение которой всегда одинаково и неизменно. Если это потерять, то вернуть будет уже невозможно. Вот-вот. Точно так же говорили лефевристы и седевакантисты ещё 50 лет назад. Вашими словами, буквально то же. Что же Вы их не слушали? Почему же Вы только при Папе Франциске вдруг спохватились? Ведь ещё Пий Х предупреждал о грядущем модернизме.

У вас странный взгляд на Походы. Может быть вы еще и смертную казнь отрицаете? А что, если бы на вашу родину или семью напали - вы бы не встали на защиту? А уж если посягают на веру - тем паче. Сейчас христиане умирают пачками, их изгоняют, их мучают, пытают и унижают. Звери не проявляют никакого милосердия с нашим собратьям на Востоке. Не щадят ни стариков, ни женщин, ни детей. То, что современный Запад не хочет организовать новый Крестовый Поход и навсегда уничтожить источник смуты и всяческой войны - это показывает, как далеко запад ушел от Христа. Запад больше будет радеть за права педерастов, чем за жизни христиан на Востоке. Так что да, я абсолютно серьезно. Чтоб бы мешало Западу загнать все свои армии на Восток, все свое вооружение, технику и прочее и зачистить там всех смутьянов и агрессоров под корень? Сколько христианской крови пролила ИГИЛ? А сколько ее пролил Иран, Саудия, Пакистан, Египет, и прочие страны? А чего церемониться, давайте вообще атомную бомбу на всех нехристей сбросим. Главное, побольше «зачистим». По-христиански так, со всем нашим милосердием. А? Кстати. Ведь не только в глобальных масштабах, а каждый христианин должен свой долг выполнять, верно? У меня вот есть коллега, очень активный гомосексуалист, буддист, и насмешник над христианством. Так вот, в следующий раз, когда мы с ним будем выступать, убью-ка я его прямо на сцене, перед публикой. И как-нибудь помучительнее. Чтоб другим неповадно было. Это ведь не пачамама мерзкая какая-нибудь, а хорошее моральное христианское. дело. Да? Смелее, Денис, смелее. Чего мелочиться!

Ведь тех из крестоносцев, кто не убивал детей и стариков в захваченных городах (и особенно женщин!), отлучали от Церкви и самих немедленно сжигали на кострах. Обскурантизм и мракобесие! Юмор и сарказм по поводу смерти невинных людей мне кажется неуместным. Всё же хотелось бы узнать: есть ли документы, подтверждающие, что массовые убийцы мирных жителей Иерусалима были отлучены от Церкви и наказаны? Или всё, что мы имеем, это документы, где они сами хвалятся этими «подвигами во имя Христа»?

Лично я бы с удовольствием принял бы участие в крестовом походе или в гонениях на еретиков. С удовольствием бы ныне принял участие в гонениях на "немецких" католиков, которые дружно поддерживают аборты и гомо-браки. И с удовольствием помог бы физически вынести Франциска из Рима и предать его суду за осквернение веры. Но только после отделения оного от Церкви. Серьёзно? Приняли бы участие в крестовом походе? Взяли бы в руки оружие и убили бы женщин, детей и стариков в захваченном городе?

Удивительно, как здесь все дружно поддерживают самые неприглядные исторические аспекты Церкви. Я бы очень хотел посмотреть, как здешние участники вели бы себя, если бы их перенесли в те времена. Как бы они реально отреагировали на призывы к крестовым походам, к применению пыток. Взяли бы орудие и пошли резать всех жителей Иерусалима, так, чтобы их кони были по щиколотку в крови? Подбросили бы дровишек в костёр, на котором пылал какой-нибудь еретик?

Если не комментировать Ваши нарочито широкие мазки ("поддерживать рабство..."), то в сухом остатке остается Ваше признание в том, что Вы не конгениальны исторической Католической Церкви, считаете, что она не понимала основ морального закона и поддерживала зло всякого рода. Лучше, мол, с идолопоклонниками, чем с крестоносцами. Это и раньше было видно, по предыдущим Вашим высказываниям. Я не вижу, почему это составляет какую-то проблему. Да, Церковь в разные времена поддерживала разные виды зла. Но ведь и Вы так считаете. Вы считаете, что Церковь сейчас поддерживает зло. Толерантна к второбрачным, гомосексуалистам, пачамамам. Вы тоже не конгениальны исторической Католической Церкви - той, которая исторически существует сейчас. То, что я считаю пытки и смертную казнь б?льшим злом, чем пачамам, в данном случае несущественно. Вы считаете, что сегодня апостасия, а я считаю, что апостасия была тогда, когда поддерживали все эти мерзости. Суть в том, что ни Вы принимаете всё в Церкви, ни я. Разница только в том, что мы живём сейчас, а не тогда.

Да, очень разные "добрые совести" получаются. Очень разные! Я вот, наоборот, не понимаю, как и сейчас-то можно в доброй совести утверждать моральную недопустимость (а не просто нежелательность по прагматическим соображениям, из которых первое - вероятность судебных ошибок) смертной казни. Да и Вашего негативного отношения к крестовым походам не понимаю. То есть ясно, что в их ходе были и жестокости, и ошибки (люди есть люди). Но концептуально война христианских государей за веру - это дело, заслуживающее похвалы, а не упрёка. Что касается рабства и пыток - не одобряю ни то, ни другое, но не затрудняюсь понимать христиан, которые с этими практиками мирились. Ну вот видите. А я вот читаю такие вот сообщения, в которых высказывается «понимание тех, кто мирились с рабством и пытками», и чуть ли не одобрение смертной казни и крестовых походов, и начинает закрадываться жуткое подозрение: а ну как правы воинствующие атеисты в своём прочтении Библии и анализа истории христианства, и действительно эта книга и эта религия в реальности, а не в их одурманенных мозгах, поддерживает все эти мерзости? Но на самом деле достаточно спросить себя: а одобрил бы пытки, войны, и смертную казнь Тот, кто не дал апостолам отомстить городу, их изгнавшему; кто вылечил ухо человека, пришедшего Его арестовать; кто отказался бросить камень в прелюбодейку; кто молился за распявших Его? Положа руку на сердце, честно - как Вы думаете?

Нехристианское это дело - начинать войны, отвоёвывать территории, пусть даже с лучшими мотивами (защита святынь). Ну, а на деле и мотивы были далеко не у всех такие благородные, в основным люди просто хотели подраться. Опять же, описание резни в Иерусалиме при Первом КП, резни в Константинополе при Четвёртом, резни в Южной Франции при альбигойском походе - мягко говоря, не внушает лучших чувств. Там не то что до христианского - до общечеловеческого уровня нравственности далеко. В итоге - позорное пятно на истории Церкви. Нет, никакие пачамамы этих прелестей не затмят.

А что удивительного? Я готов даже поспорить на что угодно, что после этого синода ничего никому не будет. Все останутся на своих местах и даже никто не будет запрещен. Вроде бы Ватикан запретил этот синод. И Папа Франциск сказал, что нельзя менять учение Церкви. Значит, он всё же увидел, что дело зашло слишком далеко. Надеюсь, что Папа и в целом образумится и перестанет поддерживать ультра-либеральный элемент в Церкви.

А я не верю в то, что на очень многих прошлых этапах католику можно было субъективно в доброй совести поддерживать крестовые походы, смертную казнь, пытки, и рабство. Но ведь поддерживали же. Долгие годы. А сейчас - не поддерживают. И я поэтому говорю «Слава Богу». Слава Богу, что у нас теперь такое руководство, которое открыто выступает против смертной казни, и грешит всего лишь заигрываниями с мусульманами и дурацкими ритуалами с пачамамой.

Прочёл и не поверил своим глазам: https://www.catholicnewsagency.com/news/german-bishops-commit-to-newly-assessing-catholic-doctrine-on-homosexuality-and-sexual-morality-82866 Это... что за кошмар? Как на это реагировать? Что делать? Неужели это может случиться?

Следовательно, Вы ничего не доказываете. Я Вам об этом и говорю. Опять ошибка. Вы увидели слово "Гитлер" и решили, что я использую "редукцию к Гитлеру". Но слово-то есть у меня, а редукцию используете Вы. Потому что суть такого сведения: "Гитлер делал то-то, и вот эти люди делают то же самое. Следовательно, они равны Гитлеру". А это и есть Ваш ход рассуждений: "Иоанн критикует Папу за еретичество, но и гуситы критиковали папу за еретичество". И дальше у Вас вертится всё вокруг этого. Лютеране, мол, критиковали католиков за почитание Богородицы, а вы критикуете Франциска за пачамаму. А вот прикиньте - торжественно Вам заявляю - при этом почитать Богородицу хорошо, а пачамаму - плохо. "Типологически" почитание одно, а суть дела разная. И критика поэтому "типологически" одна, но только в одном случае - дерьмо, а в другом - дело православия. Хотите спорить - спорьте не "типологически", а по существу дела. В данном случае я не собираюсь с Вами спорить по существу дела, так как я тоже считаю, что почитать пачамаму - плохо. Я не о том говорю. Я говорю о том, что учение Церкви реально видоизменялось. И отрицать это невозможно. По многим вопросам Церковь учит в одно время так, а в другое - по-другому. Не хочу снова приводить примеры из длинной цепочки от монтанистов до старокатоликов - возьмём один конкретный случай, например спасение нехристиан. Ранняя Церковь учила, что некрещёные никак не могут спастись. Августин даже некрещёных младенцев отправлял в ад, где они, правда, «почти не мучаются». Григорий Богослов отрицал спасение катехуменов. Фома Аквинский выдвинул «модернистский» пересмотр: нет, младенцы не совсем прямо-таки в аду, а в лимбе, и не только вообще не мучаются, а даже наслаждаются естественным счастьем; а катехумены спасаются через baptismus flaminis, одно желание крещения. Шли годы, и «модернист» Пий X уже уверенно пишет, что те, кто не по своей вине не знали Христа, могут спастись. Второй Ватикан расширил это учение ещё больше; и вот, современный Катехизис уже учит, что нехристиане, делающие добро и искренне стремящиеся к Богу, имеют шанс на спасение. А современные католические богословы учат, явно в противовес Иерониму, Августину, Папе Григорию Великому, и другим столпам Церкви, что можно рассчитывать на спасение большинства человечества. Теперь вопрос: почему Папа Франциск, который всего лишь двигает Церкви дальше по пути модернизма во многих вопросах, заслуживает осуждения больше, чем все вышеназванные люди, каждый из которых делал шаг на этом пути?

К чему Вы ведете, понятно, но ведете Вы не путем логики. "Вам кажется, что Гитлер - больной ублюдок, но кому-то очень не нравился Эмиль Золя, а некоторые замахивались на Иисуса Христа". Да, некоторым не нравился Иисус Христос, но вообще-то Он - идеал человека, а Гитлер - больной ублюдок. Точно так же может оказаться, что гуситы - еретики, седевакантисты вылили с водой и ребенка, а вот форумчанин Иоан XXII-й прав на 100 %. Может оказаться, конечно. Но может и не оказаться. И я не ожидал от Вас, Максим, Argumentum ad Hitlerum. Вы же понимаете, что случай не тот, от слова «совсем». Зачем же делать такие сравнения? Мы говорим об исторических случаях недовольства руководством Церкви и осуждения его как модернистского и предавшего идеалы христианства. Это типологическая параллель. Ваша параллель Гитлер - Золя - Христос не типологическая, и даже не случайная, Вы намеренно выбрали её, чтобы окрасить мою объективную параллель в эмоциональный тон. Это неубедительно. Вы пытаетесь доказать, что Папа Франциск изменил учение Церкви. Ну, а седевакантисты и лефевристы ещё лучше и убедительнее Вас доказывают, что учение Церкви изменил уже Второй Ватикан. Лютер тоже куда убедительнее аргументировал, что Лев Х и предшествующие Папы отошли от истинного христианства. И восточные православные тоже прекрасно аргументируют, что Папы впали во властолюбие и самовольно добавили еретическое учение о филиокве и чистилище. Вам кажется, что у Вас железные аргументы, Вы недоумеваете, как вообще можно думать так, как Франциск, поддерживать его. Лютеру тоже его аргументы казались железными. Он искренне верил, что Католическая Церковь исказила христианство. И также верили (исторически) примерно миллиард протестантов. Вы возмущаетесь пачамамой, а протестанты возмущаются иконой Богородицы. И я, когда был протестантом, возмущался. А иудеи возмущаются «идолопоклонничеством» христиан, «обожествившим человека» и смешавшим Откровение с махровым язычеством. Это всё субъективные ощущения. Вы верьте, как Вам совесть подсказывает. И я буду так верить. И ничего, придётся ужиться в Церкви и таким, как Вы, и таким, как я

Спасибо. Действительно, позиция Франциска - это не только его позиция, но большинства епископата и кардиналов. Робкие голоса, конечно, раздаются. Но на этом и заканчиваются. Мы не видим никаких попыток Сары-Берка-Шнайдера и других резко и прямо, громонласно и публично выступить против ересей папы, объявить непослушание в ересях, призвать мирян на борьбу с папой. Вместо этого видим только робкие письма в лучшем случае. Потому, что сейчас «левые» у власти. И хорошо. Пусть побудут. Они должны побыть у власти, власть слишком долго была у фундаменталистов. Либералы такие же христиане, как и фундаменталисты. Веруют и делают дела милосердия, как умеют, как чувствуют. Искренне желают добра Церкви. Учат, да, сомнительно. Ну и что? Они так верят, а Вы верьте более фундаменталистски, но и их выслушайте хотя бы. Да, они провоцируют, кренятся влево, шатают Церковь. Пусть шатают. Это полезно. Это как оплеуха, может отрезвить людей, заставить думать, мыслить, спорить, развиваться. Потом это выровняется.

Ну так задели, как укусы комара. Всерьёз Вас заденет тогда, когда Вы увидите какие-нибудь моральные акты зла с точки зрения Вашего понимания морали. Пока ведь в Вашу мораль вписываются и Аморис Летиция, и контрацепция (слова папы Франциска насчёт допустимости в связи с вирусом вместо традиционного воздержания в таких случаях), и принципиальное, а не только пруденциальное отвержение смертной казни, как противоречащей Евангелию. И действительно, если встать на позиции антропоцентрического общества это всё никакое не зло, а даже благо. Один шаг вместе с папой Франциском Вы уже сделали: спустились к антропоцентризму. Обычно после антропоцентризма идёт антропофагия. Свято место пусто не бывает. "Отойди от меня, сатана", - слова, обращённые к Симону, который думал о человеческом вместо Божьего нынче особенно актуальны. Ведь Симон не сказал ничего такого сатанинского. Наоборот, выразил заботу о Христе. Так почему же сразу "сатана"? Грубо и обидно. Но с точки зрения Бога такое "добро" лишило бы спасения всех нас. Второй шаг, Вы, надеюсь, не сделаете. Тут у Вас порог, предел, после которого Вы не примите папу. А вдруг следующим папой будет тот, кто сделает второй шаг вниз? Уже из антропоцентризма перейдёт к антропофагии? Например, Вы считаете аборт моральным злом, а вот он не будет так считать. Да, если следующий Папа не будет считать аборт моральным злом, я его не приму. Но и из Церкви не уйду. Вам кажется, что Папа Франциск перешёл порог, а лефевристам и седевакантистам кажется, что уже Папа Иоанн XXIII перешёл порог. И они о нём и о всех последующих Папах выражаются точно так же, как Вы о Франциске. А старокатоликам вот и Пий IX не понравился. А лютеранам и реформатам не понравился Лев X и вся практика Церкви тех дней. А гуситам не нравились Папы их времени. А грекам не нравились Папы и их легаты одиннадцатого века. А донатистам не нравились Папы четвёртого века. Очень антропоцентричные и гуманистичные были Папы - принимали смертных грешников назад в Церковь, после покаяния. Безобразие, ведь все знают, что настоящие верующие не грешат смертно. Не иначе как следующий шаг - аборт и антропофагия. Разве нет? Понимаете, к чему я веду?

Иоанн ХХII. Никуда Франциск никого не ведёт. Он выражает то, что поддерживают многие кардиналы, епископы, и миряне Церкви. В Церкви есть куда более «левые» настроения, чем Франциск. Тот же Ганс Кюнг, например. Когда Церковь страшно кренилась «вправо» и была толерантна и даже поддерживала всякие мерзости вроде рабства или пыток, из неё ушли масса людей, которые справедливо считали, что всё это противоречит христианству. И я их понимаю лучше, чем сегодняшних фундаменталистов. И при этом не считаю, что они были правы, оставив Церковь.

Все же нужно лютеранства. Потому, что если очень постараться и приложить усилия, можно вычитать этот текст православно. Ну натянуть сову на глобус при таланте всяко можно. Таким образом, полной очевидности тут нет, а значит и мы переходим к позиции наибольшей вероятности. Но чтоб вероятность превратилась в очевидность для нас лично, нужно применить частное суждение. Денис, Вы не замечаете, что Вы сами себе противоречите через высказывание? Смотрите: Вы считаете, что Папа Франциск учит ереси. Тем самым Вы уже применяете частное суждение. Но, вместо того чтобы этим ограничиться и спокойно продолжать верить в неизменное учение Католической Церкви, не соглашаясь с какими-то мнениями и поступками Папы, Вы вдруг - парадоксальным образом - делаете резкий скачок именно в сторону «паполатрии», причём в очень радикальной форме: «ах, если такие Папы и кардиналы стали, то я назло всем возьму и уйду из Церкви с такими Папами и кардиналами». Разве не точно так же думали и чувствовали Лютер и все остальные раскольники? Какая разница между Вашими сегодняшними обличениями Папы Франциска и практики Церкви вообще и лютеровскими обличениями Папы Льва Х и практики Церкви в те дни? Почему так происходит? Потому что раскольничество всегда исходит из «паполатрического», «экклесиолатрического» аргумента: руководство Церкви должно быть непорочным, иерархи Церкви не могут практиковать дурного и учить дурному. А если они это делают, то, значит, они не Церковь, и я не хочу с ними быть. Так рассуждал Лютер, так рассуждали, задолго до него, монтанисты, донатисты, катары, гуситы, и всякого рода раскольники. Неправильно это! Нельзя всегда ожидать святости и чистоты учения именно от руководителей Церкви. В разные времена эти руководители уклонялись во всякого рода непотребства. Я не согласен с Андреем, что поступки Франциска хуже пыток. Пытки хуже, и их рекомендовали Папы, и Папы же благословляли крестовые походы, и Папа на радостях спел Te Deum в честь Варфоломеевской ночи. Это отвратительнее, чем пятьдесят тысяч пачамам! А Папы десятого века, а Папы Возрождения? Папы, которые откровенно взывали к языческим богам, богохульствовали, развратничали? И не надо говорить «они не подписывали деклараций с имамом»! Разве личные грехи Пап не вводили верующих в соблазн, не губили души? Разве глупое прогибание под современную толерантность хуже, чем откровенно антихристианская жизнь? Разве христианина судят по тому, как он относился к имамам с пачамамами и какие доктринальные ошибки он имел, или всё же по плодам? Христос в притче об овцах и козлищах грозил геенной огненной за имамов и пачамам, или всё же за то, что «не накормили голодных», «не посетили больных»? А теперь вспомните, сколько Папа Франциск говорит именно об этом, и делает именно это. Даже если Вы не верите ему, отказываете в искренности - даже если это только образ, это образ правильный, христианский! Это образ, который первоиерарх Церкви Христовой должен являть миру. И Вы не можете простить ему его доктринальные заблуждения? Вам действительно было бы уютно и хорошо в Церкви времён крестовых походов, лучше было бы под каким-нибудь благословляющим пытки, рабство, смертную казнь, войны Папой, чем под Папой Франциском? Вы не хотите с ним быть в одной Церкви - а я не хотел бы быть в одной Церкви с такими Папами и с таким антихристианским духом. Но если Церковь пережила и таких Пап и такие времена, и снова цвела, и снова в ней были святые, и снова появился христианский дух - то почему Вы так паникуете сейчас? Быть католиком - это быть в Католической Церкви. Всё! Вы не хотите быть в одной Церкви с такими, как Папа Франциск, Шёнборн, или я. Я, со своей стороны, предпочёл бы, чтобы в Церкви было меньше и фундаменталистов, и ультра-либералов вроде Ганса Кюнга. Но - tough luck! Церковь есть только одна, вот эта, Католическая Церковь. И Вам, и мне, и Папе Франциску, и Гансу Кюнгу, и лефевристам - всем надо как-то вместе уживаться. И продолжать упорно, тупо верить в то, что есть одна истинная Церковь Христова и что врата ада её не одолеют!

Поверьте мне и форумчане тому свидетели, как я только ни оправдывал папу, защищал его честь от наездов. Но всему есть предел. Просто Вас ещё не задело, у Вас и Ориген норм, и остальные... До Вас ещё добираться долго. Но почему-то мне кажется, что даже до Вас доберутся, дойдут до болевой точки, когда Вы также скажете: ну хватит, это уже перебор, он и вправду еретик и апостат. Нет, меня задело. Меня задела декларация с имамом, задела пачамама, задели ещё некоторые вещи. Но я не хочу концентрироваться на том, что меня задело, что мне в Папе Франциске не нравится. Я хочу концентрироваться на том, что мне в нём нравится. Никто меня не поставил судьёй над ним. И оправдывать его я тоже не собираюсь - где он ошибается, там он ошибается, ну и что? К Оригену, кстати, у меня такое же отношение. Да, у него есть ереси, но ведь и много хорошего есть. Мне близко то христианство, которое проповедует и представляет собой Папа Франциск. Я душой его чувствую. Можно на меня наклеить ярлык «либерал» или «антропоцентрический гуманист», мне всё равно. Но мне такое христианство ближе, чем средневековая свирепость. Лучше имамы и пачамамы, чем поддержка смертной казни, пыток, рабства, и т.д. Конечно, в идеале хорошо бы, чтобы было равновесие и ни того, ни другого не было.

Исповедую из послушания. Считаю грех грехом, хотя в душе изыскиваю себе поблажки. И поэтому намерения не совершать греха вновь на самом деле, в глубине души, не имею

Разумеется, я и судил по плодам Ненастоящее покаяние вышло

Я не причащаюсь потому, что сомневаюсь в том, что действительно сожалею о грехе. Не по-настоящему сожалею. Не могу вызвать в себе настоящее покаяние.

Вы много что выше написали. Что Вы конкретно имеете в виду? Что Папа Франциск никогда не учил, что сожительство - не грех. И что в Аморис Летиция такого нет. Он просто призывал к большей снисходительности, указывал на те случаи, когда интенция смягчает вину, делая возможным отпущение греха на исповеди и Причастие. Если бы он не считал сожительство грехом, он написал бы - это не грех, исповедь не нужна.

Я тоже недоволен его действиями. Особенно недоволен амазонским синодом и заявлением о том, что Богу угоден религиозный плюрализм. Мне даже несколько тошно от этого. Но я также недоволен, когда его искренность и его христианская жизнь ставятся под сомнение. Ориген писал еретические вещи. И притом был хорошим человеком и замечательным христианином. О. Александр Мень тоже наговорил и написал всяких неортодоксальных вещей. И был хорошим человеком и замечательным христианином. Не всё в этом мире укладывается в простые чёрно-белые схемы и дихотомии. Нам в первую очередь важна чистота веры, а не моральные качества того или иного человека. Претензции только к этому. А остальное уж эмоционально идет багажем. Чистота веры хранится Церковью, и ни один Папа не может это изменить. Разве Папа Франциск менял учение Церкви? Нет. Он сказал, что плюрализм религий - это хорошо. Ну и что? Это его личное ошибочное мнение. И другие ошибочные мнения у него есть. Почему его за это надо так ненавидеть, считать, что он злонамеренно разрушает Церковь, подрывает веру? Я просто не понимаю - разве наша вера зависит от мнений Папы? Он же не провозглашал никакого нового догмата. Отчего же такая паника? Ну, ошибается он, придерживается сомнительных или даже еретических взглядов. Почему это вдруг отменяет его моральные качества, отменяет то хорошее, что он сказал и сделал?

Вы кое-что напутали. Мы говорили не о реформе церковного суда, который занимается вопросами аннуляции "брака", но о допустимости к Причастию людей, живущих с блудном сожительстве. Это вызывает вопросы, а не реформа церковного суда. Допуск второбрачных к Причастию, которые продолжают заниматься сексом в своем "браке" - это все равно, что допуск к причастию сторонников абортов, активистов ЛГБТ, убийц, врачей, делающих аборты и так далее. Милосердие? Нет, апостасия. Ну что же делать, если я не согласен с этим? Не могу согласиться, и не соглашусь, что можно второбрачных сравнивать с делающими аборт или убийцами? Как я могу против своей совести идти? И как я могу не радоваться, когда вижу, что Папа вроде бы так же чувствует, как я? Да, Церковь учит, что сожительство - грех, и я в это верю. Но и не могу не согласиться, что в некоторых случаях согрешившие этим могут иметь смягчающие обстоятельства. Об этом и говорит декларация Папы «Аморис Летиция», которую я читал. Там не сказано, что блуд - не грех. Там не сказано, что можно причащать всех второбрачных. А только то, что я выше написал. Икономия, как говорят восточные христиане. А не акривия. Почему это так плохо, так ужасно, что некоторые католики прямо начинают ненавидеть Папу?