wergiliy

Тем не менее, в Евангелии эти слова используются для обозначения разных грехов, скажем в Матф.15:19 или в Гал. 5:19. И в том же Матф.5:32 первый раз используется слово "порниа", а два следующих - мохаио. Так что, я думаю, Златоуст тут был неточен.

От кого у вашей церкви такое указание? От кривого перевода священного текста? Понимаете, нет в Евангелии такого указания, нет, от слова "совсем". Есть указание расторгать "по вине любодеяния" - т.е. расходиться, если имеет место не брак, а незаконное сожительство.

Думаю, это происходит только в Вашем воображении. Официальный перевод с ватиканского сайта не даёт оснований так думать.

Максим имел в виду английский текст энциклики с ватиканского сайта.

В оригинале слово demonstrare - доказать. Его можно перевести как-то иначе?

В этой теме и вообще всюду, где "православные" пытаются объяснить, почему у них венчают разведённых.

Это надо очень постараться, чтобы так это прочесть.

Что бы он о них не сказал, о том что такое прелюбодейство он сказал очень ясно, как видим. Так что не работают эти нелепые отмазки, де прелюбодейство - это только первый раз, а потом брак.

Как насчёт слов св. Павла из послания к Римлянам? Может быть всё же вернёмся к ним? Апостол говорит, что такие люди не имеют оправдания по причине того, что Бога можно познать через рассматривание творения.

Но если они не верили в Его существование? Сомневались в таковом? Что тогда им будет предъявлено?

Так а я Вас кажется спрашивал об основании для убеждений. На каком основании Бог будет предъявлять неуверовавшим претензии? Почему они должны были уверовать?

Ну это-то понятно. А что, у вас благословляют только вторые браки тех, чей первый брак не был заключен в Церкви?

Та же самая зависимость справедлива и для случая с т.н. "вторым браком". Господня заповедь на этот счёт ясна: если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, - и мужу не оставлять жены своей. (1Кор.7:11). Но её можно выполнить только если, как Вы верно заметили, у Вас голова управляет промежностью. А если промежность головой - то тогда ищут способа и рыбку съесть и всё остальное тоже сделать.

А что, гомосексуалист виновен в том, что он стал гомосексуалистом? Все мне знакомые утверждают, что никогда не делали сознательного выбора в пользу нетрадиционной ориентации.

Боюсь, что я не вполне понимаю. Адам общался с Богом напрямую, Бог напрямую сказал ему не трогать дерево познания. Т.е. он выбирал между верой и неверием не в Бога, а Богу. Мы же с Вами всё-таки поставлены в иные условия. Мы родились в мир, где Бог не общается с нами напрямую. Мы должны прийти к убеждению о Его существовании на каком-либо основании. Вы говорите, как я понял, что это основание - нравственное. Вот я и прошу Вас набросать схему его действия.

Андрей выше задал очень правильный вопрос. По той же самой логике можно благословлять и гей-браки и вообще гомосексуальные отношения. Вот представьте, Сергей, если бы Вы были гомосексуалистом. Пришли бы вот так же в храм, а там Вам сказали: нет, не можешь ты так дальше жить, такие отношения должны быть оставлены, вы призваны к целомудрию. А ведь им тоже хочется любви, семейной жизни, ценностей, детей наконец. А Церковь так раз - и на корню все эти мечты рубит. Знаете, у меня есть подруга, лесбиянка. Больше всего на свете она мечтает о нерушимом семейном союзе, о верности до гроба, о детях и совместной старости. Вот представьте, придёт она в храм и скажет: вот я такая, что мне делать? Давайте их тоже благословлять, они ведь тоже люди.

Думаю, что нет. Булава прав, тут было приведено достаточно текстов, чтобы убедиться в этом. Так что такое все-таки эта "нравственная обязанность"? Как именно она реализуется в свете учения о проклятии тем, кто не уверует?

Да, обратил. Но догмат вы всё равно подвергаете сомнению. Что есть нравственная обязанность и как именно она обязывает человека поверить в Бога?

Оззи, а не могли бы Вы указать логическую связь между правильным толкованием соборных документов и приведением естественно-научного доказательства существования Бога?

Вам, видимо, почему-то кажется, что указать на ересь в исповедании другого человека противоречит добродетели смирения. Это не так, определение ереси дано в банальнейшем и скучнейшем документе, который называется "Кодекс Канонического права". Он определяет ересь как упорное отрицание или же упорное сомнение в одной из истин, которые предписаны соответствующими обязательными источниками католической веры. Для того, чтобы определить, что тот или иной человек отрицает одну из этих истин, вовсе необязательно уметь ходить по воде, достаточно просто прямого вопроса. "Ты веришь, что Бог Триедин? Нет? Ты еретик. Веришь, что Иисус - Бог? Не веришь? На костёр тебя. Еретик. Веришь, что при помощи разума и рассматривания творения можно убедиться в существовании Бога?.. " Ну и так далее.

Понятно. Тогда нам следует вернуться к самому началу темы, а именно к источнику, откуда Собор взял основание для этого догмата. Это послание св. Павла к Римлянам. Давайте ещё раз взглянем на его текст: Итак, что до меня, я готов благовествовать и вам, находящимся в Риме. Ибо я не стыжусь благовествования Христова, потому что [оно] есть сила Божия ко спасению всякому верующему, во-первых, Иудею, [потом] и Еллину. В нем открывается правда Божия от веры в веру, как написано: праведный верою жив будет. Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели, и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся, - то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела. Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь. (Рим.1:15-25) Именно на эти выделенные слова ссылается догматическая конституция, утверждая догмат. Как Вам кажется, Анна, есть там обязанность уверовать или нет? Ведь Павел говорит, что люди, которые не верят в Бога не имеют никакого оправдания, потому что Бог предоставил в их распоряжение всё, чтобы они могли уверовать. А именно - Творение, через рассматривание которого может быть познан Творец. Это является основанием для суда над неверующими. Ведь если бы доказательств не существовало, то в чём бы была вина атеиста? На основании чего он должен сделать выбор в пользу Бога? Только личного предпочтения? В таком случае судить тех, кто выбрал неправильно, столь же справедливо, как судить человека, который любит чай больше, чем кофе. Если вера только вопрос личного выбора, не основанного ни на каких объективных фактах, то атеизм не может быть грехом, ибо кто может сказать, что его субъективные предпочтения лучше, правильнее, истиннее, чем предпочтения другого человека? Об этом, кстати, мы говорили в теме про Достоевского и Сада, что никак не может понять Маришкин , - без объективного существования истины и добра их не существует вообще. На мой взгляд, нужно быть очень сильно погружённым в этот мир, (в смысле 1Иоан.2:15), чтобы не понимать этого. Таким образом, да, мой ответ на Ваш вопрос утвердителен - доказательство бытия Божия обязует человека принять факт Его существования или же последствия непринятия этого факта. Вам кажется, что это нарушает свободу выбора? Возможно у Вас неверное представление и о ней тоже. Рассмотрим два примера. Предположим, я лечу на самолёте, и стюардесса предлагает мне на выбор взять одно из двух блюд - курицу или мясо. Мне одинаково нравится и то и другое, поэтому я выбираю то, что мне в данную секунду захотелось больше. Никто не может мне сказать, что выбрать одно из них аморально, противоречит истине - это просто свободный выбор между обстоятельствами. И есть другой пример свободы выбора, библейский, от того самого христианского Бога, о Котором мы ведём речь: Вот, я предлагаю вам сегодня благословение и проклятие: благословение, если послушаете заповедей Господа, Бога вашего, которые я заповедую вам сегодня, а проклятие, если не послушаете заповедей Господа, Бога вашего, и уклонитесь от пути, который заповедую вам сегодня, и пойдете вслед богов иных, которых вы не знаете. (Втор.11:26-28) Это свобода выбора? Да. Современный человек любит думать, что свобода выбора подразумевает выбор удобных обстоятельств бытия. Я не хочу ни в рай, ни в ад, оставьте их себе, а я хочу то-то и то-то, и чтобы с клубничным джемом. Это, увы, заблуждение. Мы не выбираем обстоятельств бытия, они уже существуют и чаще всего они неизменны. Мы не можем выбрать себе пола, национальности, цвета кожи, семью, даже имя зачастую. Это обстоятельства, которые нас формируют и свободу выбора мы можем осуществить только в их рамках. Свобода выбора, как хорошо написала Ольга Чигиринская, заключается просто в том, чтобы выбирать. Верить явленному нам или не верить. Сопротивляться Божьей истине или принять её. Рай или ад. Благословение или проклятие. Это жестоко? Не знаю. Знаю только, что это единственное, что мы имеем.

Помилуйте, это вообще не в моей компетенции. Вычеркнуть Вас из католиков можете только Вы сами, другие католики могут только констатировать этот факт. Есть соборное постановление, подкреплённое анафематизмом, оно достаточно ясное и понятное. Если Вы отказываетесь верить в то, что оно утверждает, Вы попадаете под анафему, т.е. исключаете сами себя таким образом из Католической Церкви до момента покаяния. Исповедания Вашего я, признаться, не разглядел. Оно чем-то отличается в этом вопросе от того, что постановил Собор?

Собственно, выражение "да будет анафема" как раз и означает, что тот, кто так утверждает или верит, тем самым католиком быть перестает.

Которое из слов во фразе: "Кто женится на разведенной, тот прелюбодействует" Вам непонятно?

Зато так развиваются сразу две добродетели: честность и смирение. Честность в том, чтобы признать, что твоя вера не соответствует ортодоксальной и перестать называть себя католиком, смирение в том, чтобы отказаться от своего мнения в пользу мнения Церкви, которую наставляет Дух.