Маричка

<отредактировала> Ты не прав. Но я спорить не буду с тобой. Считай так, как тебе больше нравится. PS Мир-дружба-жвачка

Батюшка просто сам ответа на вопрос не знал. Но оказался находчивым, выкрутился.

Моя версия немного иная. Про Стефана - был законный суд. Я слабо верю, что члены Синедриона, знатоки Закона и видавшие всякие виды, именно как члены суда, настолько утратили над собой контроль, что прибегли к такому. Думаю был суд, причем не один день (а по Закону, не менее двух дней рассматривались подобные дела), приговор и казнь. Отсюда кстати и свидетели и Савл, у ног которого сложили одежды. "Деяния" тут описывают события не совсем точно, вернее совсем не точно (ИМХО) Причина такого описания, вероятно чисто дидактическая. Исуса же не линчевали, те же члены Синедриона. Почему то нервы у них выдержали, а рядовой случай (для суда) со Стефаном - вдруг нервы сдали. (несмотря на то, что уже разбирали дело Петра, и никаких подобных эксцессов не было) А вот с судом над Исусом тут сильно интереснее. Опять же, если верить синоптическим Евангелиям. Повели его к Пилату, именно потому, что любое решение Синедриона по его делу было совершенно нелигитимным. Потому что нарушены правила сдопроизводства (заседание всего лишь несколько часов), ночью Синедрион вообще не имеет права собираться и разбирать дела. То есть, Исуса не могли не только приговорить к смерти, но и вообще судить не имели права. Поэтому и повели сначала к царю, а потом к Пилату. И именно Пилат и вынес судебное решение и привел свой приговор в исполнение. Вопрос - а было ли это заседание Синедриона вообще? Ведь оно не имело никакого смысла, и члены Синедриона это знали лучше всех. Тогда зачем? Смысла то не было. Я к чему? Просто любопытно, как все было на самом деле. Бо версия "Деяний" как то не сильно выглядит правдивой. Хотя это ничего не меняет по сути, конечно.

То есть ты считаешь, что это все же был самосуд. То есть убийство как оно есть. Позиция твоя понятна.

Да не придумываю я. Савл же по словам "Деяний", терзал христиан, входил и тащил их темницу. Значит у него былина то полномочия и ему выделены для этого некие ресурсы, не один же он входил и тащил в темницу. Да и во воремя казни Стефана, одежды сложили у ног Савла. Т.е. Савл был не просто прохожий, а именно что лицо, наделенное некими полномочиями. Если не нравится слово полицмейстер, ну найди другое, сути это не меняет. Просто перечитай Деяния. Но я не про Савла. Я про Стефана. То есть ты настаиваешь, что было именно линчевание, а не казнь по приговору суда? А соответственно казнь Исуса была с этой точки зрения законной. Так?

То есть, попросту был "Суд Линча", по Вашему мнению? Тоже вариант, но получается, что в нем учавствовали даже члены Синедриона (включая и Гамалиила), что вообщем маловероятно. И почему тогда не линчевали Исуса? Ведь обвинение к нему было много более тяжелым. Не сцепляется, правда. Тем более, присутствовал при казни Савл, лицо должностное, что то вроде "обер-полицаймастера". И линчевание?

Давно хотела задать вопрос про первомученика Стефана. Почему для его казни не была привлечена окупационная администрация (римляне), имели ли право иудеи на такую несогласованную с Римом казнь? Ведь для казни Исуса, специально ждали вердикта от Пилата, несмотря на то, что аж ночью Синедрион собрали. Не сходится что-то, или я что-то не учитываю? У меня есть свой вариант объяснения (возможно неправильный), но это потом, хотелось бы и другие мнения услышать.

Ну, тут соглашусь.

Думаю, Вы ошибаетесь. Раздражает другое. Я уже писала об этом: стремление "покрестить" как и евреев на форумах так и саму Тору. И эти стремления, осбенно первое - очень заметны порой. И это вызывает такую реакцию. Приведу пример. Агент по продаже чего нибудь (какого нить там шампуня или китайского фоарика на батарейках) может быть очень хорошим парнем, с ним действительно можно интересно поговорить, но разговора с ним не получается, потому что у него иная цель - впарить этот китайский фонарик, и он всеми силами сводит весь разговор именно к этому. Нрчто иное, кроме продажи этого фонарика, ему от этого разговора не надо. Раздражает, даже в какой то степени унижает, причем обе стороны разговора. Мне кажется, что реакция, которую Вы описали, во многом инспирирована этим. А что, без попыток прозелитизма и попыток доказать неправоту собеседника и свою правоту - что, двум людям, верующим в Творца да и просто двум образованным и просто двум хорошим людям - не о чем? Даже говоря о религии. Тут не евреи от диалога бегут, тут другие не ведут обьычного, человеческого разговора, а просто отрабатывают "методичку" (или то, что они понимают под этим понятием). И про имена. А почему иудеи должны писать имена пророков и царей не в "родном" произношении, а в каком то "общепринятом"? Кем принятом? Кто эти - "общепринимающие"? Мне кажется, эта Ваша претензия полностью надуманная. Ну, несерьезно, право

Поздравляю!

Отвечу так же напрямую. Для невреев это вполне допустимое отклонение от читого монотеизма. (укладываются в "люфт") Для евррев же это категорически недопустимо. --------------------- Посудите сами. В мире всего горстка евреев и огромное количество христиан. И при этом евреи принципиально не ведут никакой миссионерской работы (обращение прозелитов, если они сами пришли и просят о гиюре - не в счет. И то, бедных прозелитов по традиции должны три раза на порог не пускать) Так что же, отчего евреи сидят себе спокойно, зная, что огромная часть человечества погрязло в язычестве и не увидит Будущего Мира? Что, евреи такие бяки-буки? Нет, конечно. Просто эти миллиарды людей исповедуют религии, которая даст им возможность войти в Будущий Мир. Христианство. Ислам. "Спасение от иудеев", помните? Так оно так и происходит. Фактически. Все же просто.

Послушайте, ну как можно об этом говорить? Смотрите, что мы имеем: мусульмане признают вовсе не Тору. Они признают Моисея, посредством которого дана Тора. Точно также они не признают и Евангелие. Вместо этого они признают Исуса, посредством которого дано Евангелие. Это не признание, это явное отрицание. А признают они лишь Коран. Неужели этого настолько не видно?

Вовсе нет. Понимаете, этот запрет дан для евреев. Это не значит, что все нневреи - язычники. Евреи - народ Завета, поэтому еврейские Законы - они более строги, чем для народов, которые не входят в Синайский Завет. Иудаизм допускает для не-евреев такие формы религии религиозного культа, как христианство. Ведь Бога вы понимаете как Единого, и молитвы Святым - на самом деле молитвы к Богу посредством святых. Ну и все остальное, я же это знаю Это вполне легитимная и нормальная форма для всего человечества. Никакого язычества тут и в помине нет. Язычники - это те, кто скачут вокруг статуи Перуна и тому подобное. Христиане монотеисты, а вовсе никакие не язычники. Но евреям подобное запрещено. Про мусульман - они никак не могут быть ноахидами, если они отвергают Тору. Тут или-или. Да, "херем", родственное арабскому "харам".

Немножко не та предпосылка. Иудеям запрещено любое идолопоклонство. Это одно из трех действий, когда иудей, даже под страхом смерти, обязан выбрать смерть, нежели совершить то, к чему принуждают. Это идолопоклонство, убийство, запрещенная половая связь. Есть четкие критерии того, что считается идолопоклонством - это простирание перед идолом, жертвование идолу, просьба у идола, воскурение идолу и тп. Этого строго нельзя. По этому критерию, молиться в христианских храмах - херем, потому что по-любому это будет молитва или перед иконами или перед другими предметами культа. Даже если еврей будет взывать к Творцу и только к Нему, все равно формально будет именно идолопоклонство. Поэтому в мечети с этой точки зрения совершать молитву можно, а в христианских храмах - нельзя. Есть и другой момент - запрет "хилуль Ашем" (т.е унижение Имени (Творца). Молящийся в Церкви еврей для всех видящих его станет поводом считать его именно что исполняющим христианский ритуал. То есть даст повод считать "еврей в Церкви Христу молится" А это есть "хилуль Ашем". Нельзя. Похожая история и с молитвой в мечети, со своими отличиями. Поэтому, хотя и нет строгого запрета молиться в мечети (нет формальных признаков идолопоклонства), все же "хилуль Ашем" по любому будет. Так что тут вопрос выбора - молиться ли в мечети. Но тут мое объяснение фактически не стоят ничего, этот вопрос для раввинов, они объяснят все в нюансах, что как, отчего и почему. Я же просто упоказала примерное направление рассуждений. Кстати, если есть угроза жизни, еврей может укрыться и в церкви и в мечети. Это разрешено. А вот молиться - нет. Да, тут я под словом еврей подразумеваю - иудей. Это запреты Торы. Но никакого отношения они к теологической близости христианства и наоборот - теологической отдаленности Ислама не имеют. Теологически - христиане признают Танах и Тору. Мусульмане - отвергают и Тору и Танах в целом. Вот такой вот кажущийся невероятным для христиан поворот - казалось бы, мусульмане не смотря на весь свой монотеизм, отстоят дальше от иудаизма чем христиане, которые под монотеизмом понимают Троицу. Так что запрет молиться там или разрешение молиться там - вовсе не основание считать кто ближе а кто дальше. Это разные вещи. Примерно так. Неожиданно, верно?

Соскучилась по форуму, поэтому прошу простить за много текста - в кой-то веки выдался целиком свободный день. Пришла в голову аналогия про отношения. Ну, это как католики и православные. По учению Католической Церкви, все остальные христиане заблуждаются в той или иной степени. Православные чуть меньше, протестанты чуть больше. Дохалкидонские Церкви еще больше. Но, все равно все христиане, все равно эти ошибки и заблуждения нельзя считать фатальными. Не знаю, может аналогия и не верная, но такое вот пришло в голову.

Начала отправлять пред. пост, увидела, что Вы уже написали. Так что немного дополню. Иудаизм вообще спокойно к христианству относится. Другая религия, все такое. А если бы еще не было стремления обратить иудеев в христиан, было бы вообще замечательно. Нормальная, годная вера. Верят в Творца, любят Его. Соблюдают Заповеди. Что можно еще добавить? Хорошо ведь. А придет Мессия - все станет совсем замечательно. Для всех людей вообще. Как то так... Словом: мир-дружба-жвачка А вот с мусульманами сильно сложнее... (я сейчас не про социально-политическое, а про теологическое)

А теперь про мессианские вопросы. Опять же, могу говорить только за себя, а не "за всю Одессу". И оговорюсь также, что мой взгляд - это взгляд человека из диаспоры. Может, в Израиле на какие то вещи смотрят шире или вообще не смотрят - не скажу, не знаю. Антихрист - это ведь чисто христианская тема. За кого христиане примут Мессию? Мне лично кажется, что именно за Мессию. А Мессия всех рассудит. И ваших и наших. Я даже слышала такой анекдот: Пришел Мессия. Бегут к нему со всех ног еврей и христианин. Подбегают, запыхавшись. Христианин: Мссия, скажи - ты ведь пришел во второй раз? Еврей: Нет же, Мессия, скажи, ты ведь пришел в первый раз? Мессия: Следующий вопрос Мне кажется, этот анекдот очень хорошо отражает точку зрения. Опять же мою, местечковую И снова про Псоя Галактионовича. По "мессианские пассажи" и как их воспринимают. Опять за всю Одессу не могу, поэтому так скажу. Я их не воспринимаю иначе как содержание куплетов. Может кому то нравятся, может кому то нет, может кто-то возмущается даже, или может как то иначе. Воспринимать их как что-то серьезное, ну как то несерьезно. Мужик пишет песни, пишет тексты, исполняет. Молодец. Хорошо или плохо - это вопрос спорный, темный Есть у него поклонники - да только в путь. Рада за него и за них. Дмитрий, возможно я не очень точно поняла смысл Ваших вопросов, поэтому ответила так, как поняла.

Дмитрий, про Псоя. Я скажу честно, знала, что есть такой, но как то не довелось слушать. Так что, Вы мея с ним познкомили Очень субъективно сейчас - не понравился, причем и тем, как поет и тем, что поет. Ну, тут дело вкуса, конечно. Словом - я бы диск Псоя Галактионвича не стала покупать бы, и на концерт билеты тоже. А ненормативная лексика как раз нормально у него звучит, органично. Я ее бы и не заметла, если Вы не указали бы, что таки да, песня содержит Но, это часть поста о музыке, раз уж наша тема уверенно свернула на музыкальные рельсы

Вот еще https://www.youtube.com/watch?v=H3B-1lmdWWU

А причём здесь Боб Дилан? (я мало знаю об этом человеке ) По обмену вот хороший рэпчик (зацените эмоции бубниста): https://youtu.be/jaBDRx_m7-4 Про Боба Дилана Просто наверное очень известное видео Дилана, где то 70-х годов - идет тов. Дилан по американской проселочной дороге с гитарой, дудит в гармошку и поет. Вот песню, что он пел, уже не вспомню. Одна из ранних видеозаписей Боба. Очень похоже, что видео с раввином - сознательная цитата, с юмором реббе Да и манера похожа Про Псоя Галактионовича -текст во второй версии конечно лучше, но исполнение в первой.Практически нигун получился (это такой хасидский стиль - песня без слов, хотя там поют. А нигун'ы звучать приерно так: https://www.youtube....h?v=WwFCMDKs7Ik Хотя есть и со словами, веселые и грустные. Короче, нигунов много разных.

Ага

Очень короткая, простая и красивая лекция о вере. д-р Пинхас Полонский https://www.youtube.com/watch?v=s68JjviAS-k

Короче, Олега, все с тобой ясно. Ты православность измеряешь по водке

Отправилось сообщение преждевременно, дописываю. Словом, это спор о верном переводе. Практическая безнадега. Наоминает как христиане с иудеями спорят о значении слова "алма" - дева или молодая женщина. (видела дискуссию, где христианский священник-американец, почти час доказывал раввину, что тот неправильно понимает иврит. и плохо знает Танах. А добрые евреи в зале терпеливо и корректно все это слушали. Стальные нервы. А вообще, зрелище одновременно комичное и душераздирающее) Просто из за этого слова интерпретация пророчества получает возможность быть притянутым за уши (я про христиан) И оно таки тут же притягивается Но, это чисто иудейско-христианский акцент подобных споров. Оказывается, и у вас такая же история А еще написано, что Коран послан на арабском ясном языке...И где та ясность? (ну это я шучу уже)

Хасан, спасибо за ответ. Я как раз помню, что про этут суру читала у Тиджани (это шиитский апологет, кстати пишет действительно интересно, хотя конечно заметна явная "джинса", даже мне Аргументации его точно не помню, а копаться и смотреть, нет особого стимула, но основаная мысль у него - эта разная форма употребления слов в арабском ,т.е в женском роде или в мужском. Ну, как в иврите. Где то он там находит переход от женского к мужскому, или что-то вроде. И соответсвенно разделяет это обращение на два независимых. Или как то так. Вообщем, аргументация у него сплошь построена на грамматике арабского. Вообщем, понятно с этим.