К.Алексей А.

Вах!

"А в глубине души - всё та ж

"Княгиня Марья Алексевна"...

Живая память старины

Должна была дружить с неверьем -

И были все часы полны

Каким-то новым "двоеверьем",

И заколдован был сей круг:

Свои словечки и привычки,

Над всем чужим - всегда кавычки,

И даже иногда - испуг" (с)

Да какая, собсн, разница, что там извлекут из Песни монашествующие?

Вообще, зачем извлекать из Писания непременно этот - замечательный, без сомнения, - назидательный урок?

Наслаивать на миф - миф?

 

И что это за "церковная традиция интерпретации"?

Семинарская традиция? Бурсацкая?

Основанная неизвесно кем, систематизированная его коллегой и подшитая в фолиант их общим другом.

 

Единой церковной традиции толкования литургии - и той не существует.

А Библия - сюжетно гораздо сложнее литургии.

Так Аркадий не в тех рамках.

Многозначность понятия мифа давно стала общим местом. У здешнего капитула досадные гуманитарные пробелы.

Не нравится Лосев - кушайте Барта.

Они об одном и том же писали. Почти одновременно.

Почему не в школу тендай? Какой Вы, однако... православный))) Просто не может не вызывать какое-то непреодолимое уважение такая непоколебимая вера. Столп, так сказать!

Уже пришел.

Смотрю в зеркало, а уши - чисты. Лапши нет. Нет лапши.

 

Хотя, отстраненно порассуждать о методах религиозных мыслителей (святых и не очень) и разнообразной чепухе, которой они занимались и занимаются - всегда готов. Не изнутри этой почтенной корпорации.

Конечно.

Чего только не наговорили ранние апологеты.

Но на пряники и мишек золотистых получил именно Ориген.

Аллегорическое толкование все же заключает в себе определенную пользу, особенно это относится к нравственным аллегориям, которые могут применяться в проповедях. А насмешки "атеюг", простите, может вызвать и типолошическое толкование (там от него что, отказаться из-за этого?), равно как и все, не вписывающееся в рамки их представлений.

Уж если атеист честен, он будет спорить, скажем, о надписании кодекса, но никак не о существовании самого кодекса.

А вот символизм открыт упрекам со всех сторон. И, честно говоря, нравственные аллегории, встречающиеся в Писании, ничего общего с экзегетическим символизмом не имеет. Пример. Трэш с жертвоприношением Исаака, истолкованный прообразовательно, в таком толковании - карамельно-благочестив, но тошнотворно-лжив.

Подгонка ранней истории под позднейшую - подгонка Тесея под ложе Прокруста.

профессор МДА А.И. Сидоров, ранее высказывавший мысль о том, что отцы V Вселенского собора погорячились, осудив Оригена, впоследствии извинился перед студентами, поскольку такое несколько либеральное отношение к постановлениям Вселенских соборов подрывает православное учение.

Н.Успенский, если раз приходил к неопровержимым доказательствам, наукой ради веры не жертвовал, несмотря на остракизм профессорской корпорации.

Сидорову нужно или крест снять, или, пардон, нижнее белье натянуть. Научная проституция к хорошему не приводит.

А в чем честность? В том, что мы подвергаемся из-за таких толкований закономерным насмешкам атеюг?

По Борхесу: "Будто все, что невнятно изрек Дух, изрядно излагает комментатор"?

Ага, ага))))

"Смыслы писания переливаются, подобно краскам в хвосте павлина" (с) Иоанн Эригена

Чем это отличается от каббалистических смыслов - непонятно. Цифровым предпочтением?

 

А что Писание "не имеет изъяна"... так хорошо писал в свое время Иероним. Уж он, бедолага, там такие изъяны нашел, что на некоторое время отчаялся искать хоть какой-то смысл в Писании и, в итоге, отвергая Оригена, был вынужден, применительно к Писанию, позаимствовать оригеновский александрийский метод символического толкования.

 

А символы, - это я к слову, - тем и хороши, что чему угодно можно приписать какое угодно значение. Критерием истинности в данном случае становится гриф "канонизирован" в биографии толкователя. Честности здесь - по нулям. Слепой веры - выше крыши.

Разве есть нужда в пересмотре юстиниановского списка?

Нет, конечно, не намекаю.

Намекаю на чуть менее серьезное отношение к творениям отцов. Как почивших, так и живых. А то ведь у нас бодхисаттв только чуть меньше, чем у японских буддистов школы синтон.

Протестанты уже намекнули, благополучно отъев у Вселенской Церкви половину Вселенной. Чего уж мне теперь намекать?))))

А вот что на взгляд форумчан послужило некритичному отношению к св.Августину?

Ведь письма его не эзотеричны - всем открыты. Он там с явным раздражением пишет о византийских богословских спорах. Не понимаю, мол, что тут обсуждать, хоть так назови, хоть эдак, хоть на попа поставь - смысл не изменится. Не хватало терминов святому. Плюс к тому - в рассуждениях шел от единого к частностям. Шел не сворачивая. И пришел))))

 

Любой из нас, поставь ему задачу идти от неизменчивости Божества, да ограничь рассуждение строгими терминами - придет к кальвинизму.

У нас и так кальвинизм живее всех живых. Только в виде христианского дзена - мы останавливаемся в рассуждениях, когда понимаем, что дальше - опасно. И начинаем активно юзать ареопагитики, чтобы показать, как хорошо молчать пред Мраком.

Отдадим должное протестантам. Именно лютеранский богослов, имя которого от меня скрыл склероз (записывать, записывать сразу и все - вот, что нужно; а потом забыть, где оставил записки))))), первым обмолвился, что Писание и есть Предание.

Эту мысль подхватили ортодоксы, тоже, как понимаю, имя того богослова забывшие))))

 

Пы сы: Вспоминаю, откуда я вообще о нем знаю. Его в "Теологии" цитировал Христос Яннарас.

Если же Вы говооите о мифе в прямом смысле слова, тот тут уже не я, а сама Церковь (кстати, что Православная, что Католическая) отвечает Вам: Священное Писание - это фиксированная, канонически закреплённая часть Священного Предания. Другими словами - вся Библия, Священное Писание целиком, является Преданием Церкви.

 

Вот, собственно, и всё.

Не в бровь, не в бровь)))

Собственно, передание (предание) это - краткий смысл лосевского определения мифа. Не нужно опять оглуплять Лосева.

Все, что не объективно - миф. Что сказка, что Священное Писание. Разнится степень "религиозного" (объективного) в "мифологическом", но даже самый приближенный к "религии" миф - мифом быть не перестает.

 

Оспорить это могут кто там... каббалисты, наверное (под вопросом, т.к. и каббала - предание), да мусульмане. Те, для кого основной священный текст - атрибуция Божества. Если последовательно развить тезис - само Божество.

Они какие-то кабаны чувственные.

Я в 33 мерцаю. И сомневаюсь, что до 50 доживу. Икота сердца через день.

А им пофигу. У них там - пламенный мотор.

Насосутся с утра и в путь. Они кровью питаются. Мы просто слева метки не замечаем.

А при чем здесь Библия?

Миф - уже не религиоведческое, а культурологическое понятие.

Я бы взял смелость - математическое.

Да не грузитесь.

Сказали ведь сразу - форум в тестовом режиме. Покуда - вполне терпимо.

Видите, какая у меня ава? Автомасштабирование?))))) Ну и ладно. Чуть позже поиграю загрузками. Авось чего получится загрузить приличное.

Чистый лузер, незамутненный, так сказать.

Не то чтобы это особо напрягает (на еду и жилье ведь хватает), но немного напрягает. Вот сейчас открылась тема о турпоездках в муслимские веси, а что мне сказать? Что в Казахстан никогда по своей воле не поеду?))))) Что Узбекистан не привлекает?)))) Ну, право слово....

 

Хотелось бы побыть не лузером некоторое время, чтобы сравнить ощущения. Но я же вижу, как добиваются "нелузерства" - наши провинциальные не лузеры. Я так не хочу. Красть у рабочих по тысяче-две, снимать премии по пустякам, экономить на профилактике оборудования, выпускать левую продукцию.

Не получится, во-первых. А если получится (предположим), умру от инфаркта в первый месяц такой жизни, во-вторых))))