К.Алексей А.

И отцы, давайте из дискуссии исключим отца Меня.

Он - без сомнения харизмат, Думаю, что святой. Даже уверен, что святой.

Но он не ученый. Он - популяризатор. Читал книги и собирал их в удобоваримую форму.

Пользоваться его словарями для ученого - моветон.

 

Впрочем, впрочем, для мирянина его словари и толкования - ворота в мир христианства.

Они, кстати, совсем несчастны в науке.

Посмотрите их библиографию. Там письма - известные и без них, а дальше - русские осмысления.

При том, что община их состоит в основном из женщин - таких... неправославных... опускающих глаза. Влюбился бы в каждую.

А я этого и не отрицаю и считаю, что два года учебы в академии и нужны были как раз для того, чтобы вскрыть мою тупость, равно как и указать на те пробелы, которые мне еще только предстоит заполнить знаниями. Только при условии, если я все же научусь преодолевать свою лень.

Нет. Сначала Вы показали замечательное накопление знаний, испугав таким потоком некоторых - меня точно.

Но вот эта тема (родившаяся из другой) - кошмар непроходимый.

Базы нет.

Кстати, бедолага Федор.

Уж всяко достойнее скопца-философа.

И туды его в качель...

 

 

Я не удивляюсь, что вслед ему ассирийцы отделились. Невозможно с таким произволом мириться.

Замечательные христиане. Есть московская община. Я у них был))))) Не уходил бы))))

Бытовая демифологизация?

Дак сколько трудов написано. Зачем мне говорить, тем более, что я экспертом не являюсь?

Несовпадения, ошибки, приписки, сказки, сказочки. Их столько, что хватило на честность атеистов. Иерониму, которого атеисты не читали, хватило на отчаяние. Правда. Я письма очень внимательно читал. И римо-палестинский период у него проникнут нотой: зачем я за это взялся?; помилуй, Боже, дай мне строчку Цицерона вместо Иезекииля.

 

А потом он машет на все лапой и начинает толковать Писание символически.

В миру есть название такому поступку. "На отцепись" - чуть более экспрессивно.

Да могли.

Только должны были доказать, что Ориген умер нехристем.

 

Я вот удивляюсь истории который раз.

При тысяче способов фальсификации - не нашлось и трех против Оригена.

И три рассыпались.

скрытую интенцию Божественного Автора

Владимир, а какого смысла Вы говорите "интенция"?

Как показала тема о мифе, ДА Вас сделала.... одареннее... альтернативно.

Поверьте, до ДА Вы были научно-адекватнее. Вы не питали иллюзий и шли к новому.

Теперь пришли и - отредактировано модератором. И добавлено - Лёха, не балуй!!

Ужаса моего не передать.

Я не знаю, ка Вам передать мой ужас. Срочно ищите выпускника МГУ, МФТИ - и, если это не совсем зеленые жабы ( а это, в основном, мачо), заводите с ним дружбу и не отлепляйтесь несколько курсов.

Вы же тупой, Володя. Я рыдаю, но - так.

 

Я Вас утешу. Я тоже тупой.

Всего, что я понял, разъяснили мне не преподы, а друг - магистр МФТИ. Сейчас он докторант МДА.

А я также туп))))

Можно конкретизировать? С чем именно не согласны? Как именно дискуссия в той теме должна повлиять на эту?

Нет. Оффтоп.

Что сказать. Не согласен.

Думаю, дискуссия в той теме Вас должна была переубедить.

 

С дзен - более схоже. Ну правда.

Даже из светской истории извлекаются какие-то уроки.

Разумеется!!!

 

 

Я не о том. В теме о мифе в Писании Вы, помнится, бросались критикой в сторону типологического толкования.

Я слишком много с Вами болтаю.

Задавайте вопрос в той теме. Я не особо понимаю о чем речь.

Тогда примите как данность, что Ваше понимание термина "миф" - это Ваш личный миф, который не имеет обьективного основания, и навязывать другим его у Вас нету права, как и у других нету права навязывать Вам свой собственный индивидуальный миф о "мифе".

Без сомнения.

Почему?

Бурсака плохо учат. Вы невиновны.

Потому и пишу - безотносительно Вашего поступления.

Аркадий, т.е. вы постулируете принципиальную невозможность демифологизации Писания?

Володя, Вы не понимаете, что Хараим говорит.

Демифологизация возможна. Конечно. В бытовом понимании мифа - вымысла.

Демифологизация как объективизация - невозможна в данности, но, - я Вас обрадую, - возможна в заданности))))

Он самый. Вроде бы ник не поменялся.

Нет, я просто Вам сказать хотел....

Как горд за Вас. Относительно Вашего поступления.

И как печален за академию. Безотносительно Вашего поступления.

 

И, вообще, все грустно...

Владимир, а кто Вы были на Заглобе?

Не Володя из Харькова, кто в ДА поступал?

Может,для начала, каждый из участвующих скажет, что он понимает под термином "миф". А то у каждого свое понимание. И никак не могут между собой договориться..

Вы все прочли? Насчет двух из трех у Вас есть сомнения?

Фактически то определение, которое я дал, а именно в смысле расшифровки мифа, фактически является повторением процитированным и написанным мной в старт-топике, а потому Ваши недоумения, Аркадий, мне в корне не понятны.

Владимир, я прошу прощения, так Вас никто не поймет. Я так и не смог фразу на члены предложения разложить. Кто дал, кто является, кто из них просит и почему ему непонятны недоумения?

А... я понял...

Думал, думал, а он сам себя открыл.

У Владимира - инклинговское понимание мифа ("искры истины в болоте глупости").

Толкин и Льюис, конечно, хорошие мужики, но к феноменологии мифа, увы, отношения не имеют.

 

Пы сы: Хотя их можно, при определенном напряжении, перетолковать. Сотворить миф об их мифе))))

Нет. Миф - своего рода образный шифр, содержащий более высокий духовный смысл, представляющий собой элемент Божественного Откровения.

Не знаю. У меня есть мифологема о сакральности поповских косиц. Возможно в ней присутствует элемент Божественного Откровения, но, мне кажется, это я себе что-то там напридумывал.

Ну так отлично. Вы воспринимаете миф сказкой?

Что для Вас демифологизация?

Покажите, где Вы такое писали.

Он о мифе писал. Миф - предание в Вашем лексиконе.

Вы предлагаете читать Библию для развлечения?

Конечно. Самокрутки крутить. Чего еще обо мне можно позабавнее предположить?

Почему не воспринимать как историю конкретного народа и его непростых отношений с Богом?

Ну вот просто...

 

Почему же? Вот Мень, к примеру, напротив, считал аллегорическое толкование одним из видов демифологизации.

Я не уверен, что Вы поняли о.Александра.

 

Святоотеческая.

Кстати, Алексей, так Вам есть что сказать по существу?

Есть ли у меня экзегетический корпус? Есть многое. Есть интернет.

Дальше что? Обещанной Вами "церковной традиции" там нет. Есть просто разные толкования.

Сходство, правда, есть. У многих отцов была отменная фантазия.

Экай Вы, Хараим, жестокай.

 

Пы сы: Убежден, что до инсайта - объяснения, даже столь сократические, не нужны.

Не нужны и споры.

А нужен - мощный стимул. Например - понять Лосева))))

Я, тупой (действительно - не кокетливо), год сидел и думал. Была задача. Нужно было ее разрешить. Ничего не получалось.

Инсайт произошел в сгнившем тракторе подмосковного монастыря)))) Я там с книгой прятался от епископа.

 

Не понимал до той поры и Барта. Обоих Бартов. Хотя сдавал по одному - зачет. Вполне успешно. Так думаю, и препод ничего не понимал.

Как научился читать.

А где Аркадий писал про либеральных "лутеран"?

Павло меня с Аркадием спутал. У нас аватарки похожи))))

Нет, ну посмертные анафемы, как констатации того, что субъект - неправославен - известны.

Другое дело - неизвестны посмертные анафемы субъектам, умершим в мире с Церковью. А Ориген умер в мире с Церковью.