Корнилий

Гармония с самим собой, в гармонии с миром!

Вот с одной стороны Ислам очень привлекателен таким как:

«Я сотворил джиннов и людей только для того, чтобы они поклонялись Мне.» (51:56)

Но с другой стороны всё то же что и в христианстве - не веришь в огонь. Ну и этот позитив про гармонию с миром не по мне.

"Интересно то как получается".

Вы все здесь обсуждаете много интересного, в том числе и Ислам (кому-то может он совсем не интересный). Но вы же понимаете, что эти мысли исходят от тех, кто не знаком с темой. Спросить у мусульманина что он думает об Исламе не пробовали?

Так расскажите нам, то что по вашему не правильно воспринимается.

На счет старообрядчества нашел информацию в Википедиа, а на счет второй нет. В чем их отличие? И что стало причиной перехода?

Да нет, вы не так поняли, а я смутно выразился . Сейчас я просто обряды соблюдаю, без всякой убежденности в верности старообрядчества.

А к какой конфессии Вы себя относите? Если не секрет.

Раньше был убежденный старообрядец, а теперь просто обрядец.

Так Вы же сами уже привели этот пример - разные суждения о возникновении человека.

Я бы возразил, никаких противоречий у ислама с учением о возникновении человека нет. Если вы про глину, то я бы привел пример что Аристотель использовал слово древесина в смысле современного слова материя.

Наверно со мной дискутировать скучно, т.к. и свою религию толком и не знаю. Вот сейчас, поймали меня в расплох.

Уверен вы преуменьшаете. Ислам насколько я понимаю не выставляет таких требований как христианство в догматических вопросах. Я вот если честно просто не могу понять триадологию, так что даже если бы хотел был быть ортодоксом то не смог бы.

А к доктрине вахдат аль-вуджуд как относитесь? Довольно похоже на учение Плотина.

Признаюсь, не знаю кто такой Плотин. А что остается!? Остается верить в то, что он сказал и следовать ему!

Я без сарказма, прошу понять правильно.

Я прогуглил, вроде он тот, кто пытался объединить античный политеизм с идеями Единого.

Ну у него то на самом деле полный монотеизм.

Надеюсь вопрос был не риторический. С теорией эволюции применительно к растениям и животным я лично отношусь вполне нормально. Но не к человеку - его создал Бог. Ну а у исламских ученых есть разные позиции, но их всех наверно можно объединить под следующий принцип: если сегодняшняя наука не противоречит Корану, значит его можно принять за истину, если противоречит - нет.

Если интересно https://en.wikipedia...ws_on_evolution

А на самом то деле, какая разница из чего Бог человека создал, из глины или примата?

Вы кстати к какому направлению ислама относитесь если не секрет?

В Коране есть сведения о "внесистемных" категориях - мы их принимаем как есть, потому что не имеем инструментов для их проверки. А те сведения, относящиеся "системных" вещей - пожалуйста, их можно проверить.

Также можно проверить того, КТО эти внесистемные сведения привез, и на основании его качеств сделать вывод о его сведениях. А Он до того, как привез эти сведения в 40 лет, даже среди его будущих врагов имел прозвище "Достоверный".

А что делать с другими людьми которых тоже считали достоверными? Что делать если при чтении жизнеописания Плотина возникает уверенность что этот человек достоверный?

Владимир, я спорить не буду ни с кем. Но вот что я хотел написать. В РПЦ нет таких проблем как у латинян, в плане обмирщения и размывания церковных границ, возможно у латинян и обесценивание Жертвы Христовой в результате межрелигиозного экуменизма, каких-то принятых постановлений на Втором ватиканском соборе в плане понимания иных религий, усыпление совести у представителей других религий, когда с ними латиняне встречаются.

Границы РПЦ размыты настолько максимально, насколько это возможно. Принадлежать к РПЦ и не верить в Бога это абсолютно нормально в наше время.

Из лекции Осипова: Идеал стоиков часто именуется великолепной мраморной статуей. Она прекрасна, но бесчувственна. Апатия – это отсутствие эмоций. Стоики боролись с чувствами, подавляли их, да здравствует только разум и никаких эмоций. Бесстрастие в данном случае (апатия) следует перевести не как бесстрастие, а как бесчувствие, отсутствие чувств. Может ли быть такое состояние? – конечно! Иоанн Лествичник это бесстрастие (апатия) называет одним из страстных и тяжелых состояний души - окамененным нечувствием. "

Хороший полемический прием, назвать спокойствие буйством.

Существует такая штука как тактическое ЯО. Оно не предназначено для поддержания мира.

Да? А для чего оно?

Для поражения крупных целей и скоплений сил противника на фронте и в ближайших тылах.(Википедия)

 

Любое ЯО предназначено для поддержания мира. Без исключения. Точнее, оно предназначено для того, чтобы довести идею войны до абсурда.

Любые танки предназначены для поддержания мира, любые авианосцы предназначены для поддержания мира, любые n предназначены для поддержания мира.

Нет, ну так и нас могут спросить, представляем ли мы Христа благословляющим ядерный потенциал России.

Я представляю. Ради мира на земле.

Существует такая штука как тактическое ЯО. Оно не предназначено для поддержания мира.

Там его действительно много. Хотя бы т.н. "три закона диалектики". Хотя у самого Гегеля спец. такого выделения трех законов нет, а один из них, "закон перехода количества в качество и качества в количество" и вообще не закон, носит не фундаментальный, а стадиальный характер в системе "науки логики" Гегеля...

У Гегеля диалектика существует в мышлении, у Маркса-Энгельса же появляется диалектика природы и пр. Про три закона вы уже написали, но если я не ошибаюсь даже отрицание отрицания не является законом у Гегеля. В целом всё включая капитал можно объяснить тем что на момент работы Маркса и Энгельса методология Гегеля была единственно возможной для создания политическо-философского дискурса. Даже для создания новой метафизики.

Ну да, к Марксизьму-Ленинизьму. :D

Ну и где в марксизме-ленинизме Гегель? То что Маркс и особенно Энгельс успели побыть гегельянцами не говорит о том что их учение имеет отношение к Гегелю.

Как это контрастирует? Этот отрывок всё полностью подтверждает!

Судя по тому к чему развитие мысли Гегеля привело, можно понять про какой он дух говорит. По плодам так сказать. :D

Развитие мысли Гегеля привело к последней философской системе и подвело черту под систематическим философствованием. Ничего плохого в этом не вижу.

Не так давно у Гегеля нашел отрывок который контрастирует с вашим

 

Так как теперь человек знает, что он полон божественного духа, то благодаря этому исчезают все отношения к чему-либо внешнему: теперь уже нет никакого различия между священниками и мирянами; не один класс исключительно обладает как содержанием истины, так и всеми духовными и земными богатствами церкви, но сердце, чувствительная духовность человека, может и должно овладеть истиной, и эта субъективность есть субъективность всех людей. Каждый должен в самом себе выполнять дело примирения. Субъективный дух должен воспринять в себя дух истины и проникнуться им. Благодаря этому достигаются абсолютная искренность души, которая свойственна самой религии, и свобода в церкви. Теперь субъективность усваивает себе объективное содержание, т.е. учение церкви. В лютеранской церкви субъективность и уверенность индивидуума столь же необходимы, как и объективность истины. Для лютеран истина не есть готовый предмет, но сам субъект должен сделаться истинным, отказываясь от своего частного содержания ради субстанциальной истины и усваивая себе эту истину. Таким образом субъективный дух в самом деле становится свободным, отрицает свой партикуляризм и сознает самого себя в своей истинности. Таким образом христианская свобода стала действительностью. Если субъективность вкладывают только в чувство без этого содержания, то удовлетворяются естественной волей.

Благодаря этому развертывается последнее знамя, вокруг которого собираются народы, знамя свободного духа, который есть при-себе самом, а именно в истине, и только в ней он есть при-себе самом. Это и есть то знамя, под которым мы служим и которое мы несем. Начавшаяся с тех пор эпоха, продолжающаяся и теперь, не имела и не имеет иной задачи кроме осуществления этого принципа в мире, причем примирение в себе и истина становятся и объективными, по форме. Образованию вообще свойственна форма: образование есть обнаружение формы всеобщего, и это есть мышление вообще. Теперь право, собственность, нравственность, правление, конституция и т.д. должны быть определяемы вообще для того, чтобы они соответствовали понятию свободной воли и были разумны. Лишь таким образом дух истины может проявляться в субъективной воле, в особой деятельности воли; так как интенсивность субъективного свободного духа решается принять форму всеобщности, объективный дух может проявляться. В этом смысле следует понимать, что государство основано на религии. Государства и законы суть не что иное, как проявления религии в отношениях, существующих в действительности.

 

Таково существенное содержание реформации: человек сам себя предназначает к тому, чтобы быть свободным.

Вы имеете в виду классических итальянских фашистов Муссолини? Ну так они всё же отнюдь не чисто левые. Скорее, это идеология, которая пыталась включить некоторые левые элементы - но не настолько, чтобы принять главные принципы и мировоззренческие установки левых. К ним можно предъявлять очень серьезные претензии - но совершенно не такие, как к левым.

Да, я ориентируюсь на классический фашизм Муссолини и на некоторых неофашистов прошлого века не связанных с антихристианскими (кстати правыми) идеями Эволы.

Сложно судить насколько важными были те левые элементы, но сам перед смертью Муссолини был недоволен тем что они не до конца реализовали их, не дали народу большей демократии и не прижали буржуазию. Но ладно фашизм, он ушел в прошлое. А как быть с современными СД?

Что меня по-настоящему тревожит, так это склонность что протестантских Церквей, что Римской католической Церкви (особенно при Папе Павле VI и сейчас, при Папе Франциске - в промежутке, при святом Папе Иоанне Павле II и при Папе Бенедикте XVI РКЦ от этого отодвинулась - увы, оказалось, лишь временно) к левым политическим и экономическим идеям, к левой риторике, к сотрудничеству с левыми политическими организациями. Делая это, христианские Церкви реально подходят крайне близко к смертельно опасной грани, за которой - предательство Христа, обращение к "иному евангелию".

Левый левому рознь. Фашисты тоже левые, но для РКЦ сделали вроде как много хорошего.

Прочитал новость и сразу заметил то что поляков немцев и вьетнамцев упомянули, а русских нет. Неужели нельзя упомянуть про русских?

Неудобно, когда надо вернуться в книге назад, а страницу не знаешь. Подчеркивание в ней совсем не то, что в бумажной, её листать в поисках интересных мыслей неудобно.

Тогда я рад за вас. Значит женщину и мужчину как предпочтение можно не в одном плане рассматривать? И ни где они равны не будут, кроме как в социальном? Да и там то... не известно ещё как.

В социальном женщины тоже выше, не обязаны быть в рабстве у государства один год, в отличии от мужчин имеют права на своё потомство и многое другое. Почему бы и не вести им службы если они ровнее?

]Я вас понял. Просто для вас в сексуальном плане женщины немного предпочтительней мужчин?

Зачем сразу в сексуальном? В эстетическом!

]Угу. Лучше в чём чем мужчины?

Например среди них есть красивые.

Не надо за меня додумывать и гадать. Я написал вам потому, что если изначально неверную платформу для дискуссии взять, то всё всегда доказуемо. Вот берём мужчина=женщина... ну тогда не только женское священство, но и гомики проходят в священники, и это будет вполне христиански.

Очевидно же что женщины лучше. А когда разговеешься с алкоголем так и еще лучше становятся.