n-vilonov

Когда-то при преходе в КЦ я об этом не задумывался. Но если таких легенд нет, это могло бы быть серьёзным дополнительным аргументом в пользу Католичества (хотя, дело не в этом, конечно). Смотря что называть "черными легендами". Я бы сказал, что традиционное изложение католиками протестантского богословия - это, само по себе, "черная легенда". Сплетни о жизни Лютера, например, о его браке, которые активно смаковали начиная с XVI века (современный читатель с ними может познакомиться в пасквильном "жизнеописании" Гобри) - это тоже черная легенда, хотя, конечно, мелочная и смешная. Если подумать, так можно, я думаю, и другие примеры вспомнить.

Как же не слышите? В Православной церкви установительные слова произносятся священником всегда возгласно, это эпиклеха произносится тайно. А в Католической церкви как раз наоборот: если совершается тридентская месса, то священник произносит установительные слова шепотом, и их действительно не слышно. 1. Как Вы понимаете, Тридентскую мессу я, в данном случае, не упоминал, и даже в мыслях не имел. Для меня, как для лютеранина, это совсем не опция. 2. А вот с православной литургикой я, видимо, изрядно ошибся, что, впрочем, не удивительно. В те годы, к к которым относятся мои собственные, крайне скудные "наблюдения" по этой части, я был молод, бестолков, и легко мог перепутать всё со всем. А позднее я довольно усердно разбирался в учениях ПЦ, но не в ее литургике. Но хотя бы в том, что евхаристический канон служится в закрытом алтаре (пусть даже установительные слова и произносятся возгласно, так, чтобы их могли услышать извне), я прав?

По первому - согласна, за второе - спасибо Не за что. Что уж там ... Слова могут причинить много вреда, а вот польза от слов - всегда под вопросом, даже если это молитва. Я думаю, что указание "не сомневаться" (Иак. 1:6), подразумевает, что не следует сомневаться в Боге, а не то, что не следует сомневаться в великой значимости своих слов.

Так. Разговаривали, разговаривали, ковыряли тему - и расковыряли. Простите меня, пожалуйста, за участие в этом малопочтенном занятии. Соболезнования Вам, я полагаю, даром не нужны - так что их не предлагаю. Наверное, Иов кое-что знал о том, как через это пройти, но я не знаю - и умолкаю.

Меня Богом пугать не нужно, Он меня на прочность испытывает так, что врагу не пожелаешь. Но я не считаю, что имею право на счастье любой ценой. Не считаю, что имею право заняться грабежом, чтобы собрать себе на операцию деньги, хотя это сделало бы меня здоровой и счастливой, а так я буду несчастной и больной, а то и вовсе умру. Но когда заходит речь о браке, тут у людей почему-то срывает все моральные стопоры. Действительно, какой ужас - остаться старой девой, уж лучше блудить! Ну, перед испытывающим нас Богом никто из нас никаких прав не имеет вообще, ибо "кто дал Ему наперед, чтобы Он должен был воздать?" (Рим. 11:35). Тем не менее, искренне надеюсь, и буду молиться, чтобы Вы ещё достаточно длительное время были живой, здоровой, и счастливой. Что касается грабежа, и тех ситуаций, о которых здесь идет речь (невозможности вступить в повторный брачный союз, после того как предыдущий уже распался), то между этими двумя моральными проблемами есть существенная разница. Грабеж нарушает одну из двух наибольших заповедей (Мф. 22:37-40), как, кстати, и прелюбодеяние, совершенное человеком, состоящим в фактически существующем браке. А вот повторный брак, после того, как предыдущий уже распался, эту наибольшую заповедь не нарушает.

Если взрослый дееспособный человек говорит, что согласен заплатить такую-то сумму, чтобы купить такой-то автомобиль, то можно предполагать, что он действительно понимает, что говорит. Купля и продажа - это часть нашего повседневного опыта, ознакомиться с характеристиками определенной марки автомобилей - дело нехитрое, а если человек имеет какой-никакой опыт вождения, то понять, что это значит на практике, для него не составит труда. Но "любить свою жену, как Христос возлюбил Церковь и предал Себя за Нее" (Еф. 5:25), быть с ней одной плотью (Еф. 5:31) - кто это может понимать? Скажу только сам за себя - у меня не самый простой на свете брак, и были некоторые ситуации, когда мне казалось, что я понимаю, что это значит - то есть, не то чтобы понимаю, но вроде бы делаю то, что нужно - и значит всё-таки что-то понимаю. Но, скорее всего, это иллюзия - моя супруга, насколько я знаю, не всегда придерживается настолько высокого мнения о моих добродетелях . Во всяком случае, я уверен, что некое смутное подобие понимания можно получить только на практике, оказываясь в таких ситуациях, где жизнь требует/предоставляет возможность повести себя хоть отчасти , хоть в малой степени подобно Христу. Не раньше, и никак иначе. То есть, я думаю, что в момент заключения брака никто, на самом деле, не может сказать, понимает ли, на что дает согласие, или нет. Это выяснится только позднее. Другое дело, что христианин должен себя вести так, как если бы понимал. Но выйдет ли это, или окажется, что вступая в этот брак, человек на самом деле грешил, вводя в заблуждение себя и других - заранее не известно.

Это блуд, потому что брак не расторжим. Это придумала не Церковь, а Христос. Независимо от того, с кем там прелюбодействует твой муж, если ты начинаешь жить еще с кем-то, ты точно также прелюбодействуешь, потому что у тебя уже есть муж. А уж венчаться повторно - это и вовсе абсурд, потому что, получается, венчаемся при уже имеющемся венчанном браке. Многоженство получается. И по Писанию, и по Преданию, и (если уж мы говорим о положении дел в РКЦ) по вашему каноническому праву, брак создается не "венчанием", как таковым, то есть, не внешней формой, не обрядом, а взаимным согласием супругов на этот брак. Насколько я помню, даже говорится, что не священник уделяет им таинство брака, но сами супруги - друг другу. Но для того, чтобы уделить такое согласие действительным образом, надо иметь правильную интенцию, которая должна подразумевать и установку на нерасторжимость, и (если уж быть последовательным) взаимное понимание и согласие, что брак - это отношения, подобные отношениям Христа и Церкви. И проблема в том, что человек может всё это внешним образом выражать, а на самом деле, по-настоящему, не понимать, о чём идет речь. Многие ли из нас по-настоящему понимают (не в смысле - знают слова, а в смысле - умеют проявлять), что значит - относиться к ближнему, подобно Христу. Лично о себе я этого сказать не могу. Максимум, иногда вижу некоторые проблески. Как проверить, понимает человек, на что дает согласие, вступая в брак, или не понимает? На самом деле, никак. Окружающие (и, кстати, сами супруги - относительно друг друга, и даже каждый относительно себя самого) может только надеяться, что понимает это - и молиться, чтобы Господь не оставил и дал настоящее понимание. И что делать, если люди потом, спустя какое-то время, приходят, и говорят, что когда давали обеты, на самом деле не понимали, о чём идет речь? Есть, в сущности, два пути. Один путь - просто довериться их словам, и сказать - да, действительного брака не было. Констатировать совершение греха, и, в случае заявления о раскаянии, дать отпущение грехов (и, разумеется, право вступить в "новые" (а на самом деле не новые, а просто действительные) браки - с напутствием в этот раз более серьезно отнестись к своим жизням. Другой путь -тот, по которому идет РКЦ в своем канонправе - ориентироваться не только и не столько на заявления заинтересованных лиц, сколько на наличие определенных внешних признаков, подтверждающих, что согласия не было. Но самые глубокие "признаки", то есть, непонимание людьми, что на практике значит христианское отношение друг к другу, внешне могут никак не проявляться. И получается, что отчасти ради формализма, отчасти ради заботы о благопристойности, и недопущения "распущенности", церковное право идет на риск провозглашения действительными христианскими браками союзов, которые таковыми не были. Разве делающий так не налагает на людей "бремена неудобоносимые" (Лк. 11:46)?

Вот этого я не знала, что Папа это должность, типо президента...Раньше Папа для меня был наместником Бога на земле..., но раз это только должность, то и отношение у меня к этому соответственное Нет, разумеется, это не "типа президента" должность. Бывают разные должности. Но, в любом случае, сан, с точки зрения РКЦ, не может быть снят, а вот уйти в отставку с занимаемой должности (или быть с нее уволенным, или вообще запрещенным в служении) человек может. Если бы это было не так, ни один епископ никогда бы не мог уйти на покой, а все бы они всегда умирали на своих кафедрах. Но ведь уходят же (и у православных, кстати говоря, эта практика - уход епископов на покой, тоже есть). И Папа уходит со своей кафедры уже третий раз за историю Церкви.

Навсегда принимается сан, а не должность. Епископ всегда остается епископом. Но он может занимать, при этом, разные должности, или не занимать никакой, быть епископом на покое. Папа - это епископ Рима, и с ним работает та же самая логика. Бенедикт XVI остается епископом. Но правящим архиереем римской епархии он уже не является. А насчёт брака я уже своё мнение высказал выше - по существу я с Вами согласен (хотя обосновываю это иначе). Другое дело, что Римская католическая Церковь не интересуется ни моим, ни Вашим мнением по этому поводу

Ваша аналогия была бы верна, если бы Папа Бенедикт XVI уклонился от мученичества. Но функции Папы Римского - не мученичество, а управление. Управленец, который занимает свой пост, но не способен работать, доставляет сложности не столько себе, сколько всем тем, кто зависит от его управления. Предъявлять претензии Йозефу Ратцингеру, который стоял на своем посту (я в данном случае не только и не столько о посте Папы говорю) богослова, пастыря, публициста (а также, несомненно, и администратора) много десятилетий, и, в конце концов, лишился этой возможности (а заодно, как я понимаю, ещё и возможности ходить, и многих других возможностей, унесенных старостью и болезнью) - это, ИМХО, примерно то же самое, что упрекать человека за то, что он умер.

Ну как бы учение КЦ таково, что именно КЦ есть Церковь, корторую основал Христос и в которой пребывает вся полнота истины. Несомненно, учение КЦ таково. Но ведь Вы не ожидаете, что представители других конфессий принимают это учение? Точнее говоря, никто не сомневается, что Христос основал Католическую Церковь, но представители других конфессий не считают (не считаем), что принадлежность к Католической Церкви обусловлена повиновением епископу Рима. Так что в межконфессиональном диалоге Ваш аргумент лишается значительной части своей убедительности . Лично для меня Папа закончился на Иоанне Павле 2, то что сейчас творится, полный бред. Два папы, это смех на всесь мир. Это тоже самое, если апостол Петр сказал, я болен, устал, разбирайтесь сами и на кресте сами распинайтесь, найдите мне замену ... Ну, коль скоро мы с Вами не римские католики, то оставим беспокойство об их Папах им - это их внутреннее дело. Скажу только, что отречение Пап - дело не новое. Ещё до Бенедикта XVI было два прецедента, и, насколько я помню, один из них (Целестин V) даже канонизирован. К тому же, Папа Бенедикт XVI весьма убедительно объяснил свой шаг. Лично для меня он остается великим человеком, великим богословом, великим христианином (хотя, конечно, тех полномочий, которые за ним в период с 2005 по 2013 признавали римские католики, я никогда не признавал). А Папа Франциск (скажу и о нём что-нибудь хорошее ) - он .... ээ ... а! вот! Он замечательный проповедник! Я действительно так считаю. Оверквотинг! - Neta*

Это называется католический латинский юридизм))). Ну, когда православные начинают ругать "латинский юридизм", они очень часто (ИМХО) выливают с водой и ребенка, и понятное учение (а вовсе не только канонправо) заменяют какой-то кашей, в которой никто не может разобраться, и из-за которой каждый настоятель прихода или "старец" вяжет и разрешает по-своему. Формализм права - это плохо, но произвол на местах - порой даже хуже.

Ну как бы учение КЦ таково, что именно КЦ есть Церковь, корторую основал Христос и в которой пребывает вся полнота истины. Несомненно, учение КЦ таково. Но ведь Вы не ожидаете, что представители других конфессий принимают это учение? Точнее говоря, никто не сомневается, что Христос основал Католическую Церковь, но представители других конфессий не считают (не считаем), что принадлежность к Католической Церкви обусловлена повиновением епископу Рима. Так что в межконфессиональном диалоге Ваш аргумент лишается значительной части своей убедительности .

Может не допустить к причастию, а грехи батюшки не прощают, прощает Бог, а батюшка только посредник меду Богом и людьми. Бог прощает, а батюшки не допускают? Почему? "...един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус"- 1 Тимофею, 2:5 Берем пример, женщина живет с любовником( я имею ввиду не повторные браки и все такие, а классический пример) Приходит на исповедь и говорит, что живет, но раскаяния нет, т.к. она и после службы будет жить дальше с любовником. В этом случае человек будет причащаться со смертным грехом, тогда конечно батюшка может не допустить. А простил Бог эту женщину или нет, только Бог сказать и может. Батюшка осуществляет ритуал, а Бог прощает. Есть случаи когда ритуал был, а Бог не отпустил( так говорили на одной передаче) По каноническому праву РКЦ, священник не "может не допустить", а "не может допустить" в такой ситуации. В других Церквах - как правило, тоже, но иногда (в некоторых конфессиях, на усмотрение конкретных священников/пасторов) могут быть исключения. Например, учитывая широкую распространенность добрачного сожительства, сейчас бывает так, что таких людей могут причащать, если есть существенные основания полагать, что они намерены в ближайшем будущем заключить полноценный брак. Но, подчеркиваю вновь - это я не об РКЦ говорю. В РКЦ так если и делается где-то, то только в нарушение существующих канонических норм.

Так это и есть по вере вашей да будет вам. Веруете приняли тело и кровь Христа, нет пусть даже папа римский вас причастит, это будет только хлеб и вино. Все по вере. Поэтому вы правы, если есть сомнения лучше не причащаться, так как оно пойдет только в осуждение, а не на пользу Ну вот конкретно моя вера нуждается в том, чтобы я слышал установительные слова - иначе я просто не смогу правильно сфокусироваться на происходящем, даже если у меня и нет специальных оснований считать, что этот конкретный литург в закрытом алтаре служит неправильно (а если такие основания есть, так тут уже вообще совсем другая картина выходит, и никакой Евхаристии нет в принципе). Может быть, менее суетные люди на это способны. Не хочу возводить это в какое-то общее правило, а говорю только о своем личном отношении.

Ну как бы учение КЦ таково, что именно КЦ есть Церковь, корторую основал Христос и в которой пребывает вся полнота истины. Нет. В НЗ нет позволения заключать второй брак при живом супруге. Зачем писать откровенную ложь? В Библии речь идет только о вдовах. Нигде нет позволения разводиться и заключать повторный брак. Позвольте заметить, что здесь мы рискуем вступить в бесконечную и бесперспективную (ибо никаких окончательных доводов быть в таком вопросе не может, а только разного рода "косвенные улики") дискуссию о том, есть ли вставка в Мф. 5:32, или это ipsissima verba Christi. Но, ИМХО, такого рода рассуждения вообще уводят вопрос в ложную плоскость. Несомненно, что правильная интенция в отношении брака, как она должна быть не у ветхого Адама, а у человека, через союз с Христом, через участие в Его смерти и воскресении (ср. Рим. 6:2-11) восстановленного в образе и подобии Божием - это нерасторжимый брак, как и задумано "сначала" (Мф. 19:8). Но смотрите, что получается. Допустим, есть человек, который сегодня, через Христа, обладает правильной интенцией. К кому он ее относит - естественно, к тому человеку, который является его супругом сейчас. Однако раньше, в какой-то предыдущий момент своей жизни, этот человек вступил в другой брак - и даже оформил его церковно. Но в тот, предыдущий, момент, у него не было правильной интенции. Все формальные подтверждения, что интенция есть, ничего не значат, если человек не знает на собственном опыте, что означает, например, Еф. 5:28-31. И получается абсурдная ситуация, что действительный брак, в котором верный христианин живет сейчас, объявляется недействительным, а недействительный по сути, но формально правильный, заключенный ранее - действительным. А получается это из-за того, что слова Христа принимаются, как источник правовой нормы, в то время как а они предназначены совсем для другого - демонстрировать, каков подлинно верный Богу человек.

А на чем основываются сомнения? Не видел Ваш вопрос, и только что ответил на него ниже, в другом сообщении.

Про брак я с Вами, в целом, согласен. А про Евхаристию - такое разборчивое отношение может стать проявлением гордыни, да, безусловно. Но как быть, если сомневаешься, действительно ли тут служат Евхаристию, или нет? Конкретно про Евхаристию в РПЦ (что, может быть, Вас задело) - я не имею в виду, что уверен, что Евхаристия в РПЦ никогда не происходит, или, тем паче, не может происходить. Этого я не утверждал. Я имел в виду две вещи - во-первых, если евхаристический канон произносится священником в алтаре с закрытыми вратами (как это часто бывает в РПЦ), то как я могу быть уверен в том, что здесь действительно служится евхаристия? Я-то ведь установительных слов при этом не слышу. Второй момент (имеет отношение именно к РПЦ, не к православным юрисдикциям других стран, и не к РПЦЗ) - у РПЦ, к сожалению, весьма одиозное происхождение. Я не хочу сказать, что в советском учреждении, созданном тов. Сталиным в 1943 году, не может быть настоящих христиан, настоящих христиан - могут быть, и есть. Тем более, я не хочу сказать, что там не может служиться Евхаристия. Может, и служится. Везде, где произносятся установительные слова, Христос подлинно присутствует - не ради достоинства служащих, а ради Своего обещания. Но иногда Евхаристия может быть поставлена в такой контекст (например, сопутствующими проповедями и молитвами), что превращается в надругательство над (несомненно, реально присутствующим при этом) Христом. А в таком лучше не участвовать, ИМХО. Но, думаю, для Вас, в Германии, угроза столкнуться с таким минимальна. Так что действительность тех евхаристических служб, в которых участвуете Вы, я ни в коей мере под сомнение не ставлю

Это тоже только часть правды. Другая же часть правды заключается в том, что именно Евхаристия раскрывает, дает узнать на опыте, лучше, чем это сделали бы сотни томов, что сделал Христос для нас, и в чём смысл христианской жизни. Участие в Евхаристии освещает, дает смысл всему участию в богослужебной жизни. Это я говорю не от догматики (хотя от догматики я должен был бы сказать то же самое) а от личного восприятия. При всём при том, есть ситуации, когда лучше не причащаться, чем не причащаться. Например, я при прочих равных (то есть, если не будет каких-то особых обстоятельств, о которых я не могу сейчас судить) скорее останусь вообще без причастия, чем пойду причащаться в РПЦ - из-за некоторых сомнений в действительности этого причастия. В РКЦ я тоже не пойду причащаться, но не из-за сомнений в действительности (в действительности причастия у католиков я не сомневаюсь), а потому, что уважаю принятые в РКЦ правила, и не буду их нарушать, даже если такая возможность предоставится. Можно помыслить и другие ситуации - когда с конфессиональной принадлежностью всё правильно, но у меня будут причины считать, что люди здесь не Евхаристию совершают, а в особо изощренной форме (может быть, сами не осознавая этого) противятся Св.Духу. Но, конечно, в общем, лучше причащаться, чем не причащаться

Я уже давно зареклась откровенничать на форумах. Наоткровенничалась на Заглобе, так одна мадам меня три раза блудницей обозвала. Хорошо, хоть у модератора совесть нашлась, и она ее призвала к порядку. Но остальные-то промолчали, давая понять, что полностью согласны с ней. Зачем мне открывать душу, чтобы потом в нее плевали? Почему-то католики считают, что мне мало моего горя и надо непременно добавить мне страданий, еще раз унизить и сделать больно. Нет уж, с меня хватит. Никто больше никогда ни о чем не узнает. Если Вы думаете, что люди, разговаривающие на католической Рутении, никогда не заглядывают на форум Заглобы, то Вы ошибаетесь. Так что уж что сказано, то сказано. А по сути вопроса - основываясь на Ваших словах, рискну сказать, что Вам лучше всего было бы успокоиться и предоставить жизни идти, как идет. Если дело не во внутренних проблемах вашей семьи, а именно в канонических проблемах, то с этим вполне можно жить (и с ориентацией на жизнь вечную - тоже). Уж коль скоро Вы решительно всем конфессиям предпочитаете, по тем или иным причинам, Римскую католическую Церковь, то вспомните, что последние Папы ( и Папа Бенедикт XVI, и Папа Франциск) неоднократно говорили, что люди, живущие в недействительном, с точки зрения церковного права, браке, не чужие Христу, не отлучены от Церкви, тоже должны быть охвачены пасторской заботой, не должны себя чувствовать стигматизированными, и т.д., и т.п. Правда, с моей, иноконфессиональной точки зрения говорить всё это, а к причастию не допускать - это значит сидеть на двух стульях. Но "кто я, чтобы судить?" А как протестант (то есть, представитель той самой широкой общности, о которых ещё Свифт иронизировал, что, дескать, оказавшись перед необходимостью спросить дорогу в туалет, и не найдя соответствующей цитаты в Писании, таковой скорее предпочтет претерпеть некоторые закономерные последствия, чем воспользоваться мирскими словами), я просто не могу не процитировать: "...ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни Силы, ни настоящее, ни будущее, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем" (Рим.8:38-39).

Так разве это по-божески??? Нельзя заставить человека быть в какой-то церкви. Да и понятно, почему уходят. Здесь, опять же, не в особенностях католицизма дело. Просто Германия - это одна из тех стран Европы, где ещё сохранилась государственная Церковь. Точнее говоря, в Германии так сложилась история, что там две государственные Церкви - католическая и евангелическая. То, что они государственные, выражается, в частности, в том, что они имеют право на субсидии из государственного бюджета. Государственный бюджет, как известно, формируется за счёт налогов. Однако государство пошло навстречу своим гражданам, и ввело процедуру, посредством которой те из них, кто не католики и не евангелики, могут об этом заявить, получить официальное свидетельство об этом, и, таким образом, на законном основании отказаться от уплаты налога, идущего на субсидирование государственных Церквей. В тех странах, где официальных Церквей нет (в той же Франции, в США, и др.), нет ни налога на содержание каких-либо Церквей, ни необходимости оформлять отказ от его уплаты.

Я поэтому и написала - некатолик, а не просто - православный . Просто большинство католиков никогда не согласилось бы с вашей фразой: А вот всякие (в т.ч. канонические) правила и церемонии, нагороженные вокруг брака - это наши, фарисейские, ролевые игры. Играть в них может быть интересно, но лишь до тех пор, пока эти игры не начинают приносить вред самому играющему и его ближним. Возможно. Я подозреваю, что могу произнести много фраз, с которыми большинство католиков не согласятся - просто по конфессиональному признаку. Но, в данном случае, я думаю, мнения будут распределяться не строго по конфессиональной принадлежности. Конечно, некоторая конфессиональная основа под моими словами тоже есть, не без этого. Я имею в виду лютеранское учение о добрых делах: добрые дела верного нужны не для того, чтобы стать тем самым как-то ближе к Христу, возрасти в благодати, и т.п. Всё это для человека, во-первых, невозможно, потому что грех - это не столько те или иные отдельные поступки, сколько нежелание полностью довериться Богу, отложив все свои действия и планы - в том числе и планы "духовного роста", а во-вторых, не нужно, потому что Христос и так уже настолько близок к каждому, что ближе невозможно (ср. Рим. 5:6-8), остается только увидеть это и признать это. Добрые дела нужно совершать только с той же мотивацией, что и у самого Христа - то есть, только затем, чтобы помочь ближнему. Соответственно, любое самопожертвование, самоограничение, воздержание, и т.п., нужны и оправданны только тогда, когда плоды этих аскетических усилий приносят пользу ближним - то есть, каким-то конкретным, реально существующим людям. А аскетические усилия, которые не приносят пользы никому, а только причиняют страдания и самому человеку, и другим людям - это что-то извращенное, бесполезное, и даже духовно вредное. Но, при всём при этом, перед нами (подчеркну вновь) не чисто конфессиональная проблема. Найдется множество протестантов (и среди лютеранских клириков и лаиков такие тоже найдутся), которые будут усердствовать в попытках контролировать личную/семейную жизнь друг друга, в том числе и совершенно бестолковым и вредоносным образом. Это, я думаю, человеческая черта: чем дороже приходится платить за членство в нашем клубе, тем престижнее клуб.

Я в православной церкви на клиросе пела...Какая исповедь...Причащалась каждый раз, без исповеди. А в католическом храме каждое воскресенье исповедовалась. Значит, в том приходе, где Вы пели, эта норма не соблюдалась. Если дело было не в России - то и не удивительно (это не общеправославная, а именно русская традиция), а если в России - значит, это была личная инициатива настоятеля прихода. Москва , Патриарший собор и еще некоторые храмы Москвы. Я с 12 лет начала по храмам петь. Курьезы (в данном случае использую это слово без всякой негативной окраски, просто как указание на необычность) разные бывают. Но установленная практика РПЦ (следующая традиции, сложившейся ещё в России), обобщена вот в этом официальном документе. Об исповеди перед причастием см. раздел III

С моей "конфессиональной колокольни" они тоже так звучат А почему я тогда знаю несколько человек (католиков)которые уже много лет не могут добиться разрешение на причастие....? А в православном с этими же проблемами допускают. Это, скорее всего, связано с разводом и повторным браком. У католиков это запрещено и приводит как раз к тому, что человек, состоящий в повторном браке, не допускается к причастию. У православных возможность вступления в повторный брак, при соблюдении некоторых условий (жесткость условий меняется от страны к стране и даже от прихода к приходу), существует.

Я в православной церкви на клиросе пела...Какая исповедь...Причащалась каждый раз, без исповеди. А в католическом храме каждое воскресенье исповедовалась. Значит, в том приходе, где Вы пели, эта норма не соблюдалась. Если дело было не в России - то и не удивительно (это не общеправославная, а именно русская традиция), а если в России - значит, это была личная инициатива настоятеля прихода.