о.Олег

эгоист - человек, любящий себя больше, чем меня

- э... профессор... а... э... а можно я сдам цистерном? - ну... вообще-то у меня сдают и канистром, но для Вас - именно цистерном. Несомненно

а мне стих: А.К. Толстой Послание к М.Н.Лонгинову о дарвинизме Правда ль это, что я слышу? Молвят овамо и семо: Огорчает очень Мишу Будто Дарвина система? Полно, Миша! Ты не сетуй! Без хвоста твоя ведь ..., Так тебе обиды нету В том, что было до потопа. Всход наук не в нашей власти, Мы их зерна только сеем; И Коперник ведь отчасти Разошелся с Моисеем. Ты ж, еврейское преданье С видом нянюшки лелея, Ты б уж должен в заседанье Запретить и Галилея. Если ж ты допустишь здраво, Что вольны в науке мненья - Твой контроль с какого права? Был ли ты при сотворенье? Отчего б не понемногу Введены во бытие мы? Уж не хочешь ли ты Богу Сам приписывать приемы? Способ, как творил Создатель, Что считал он боле кстати - Знать не может председатель Комитета о печати. Ограничивать так смело Всесторонность Божьей власти - Ведь такое, Миша, дело Пахнет ересью отчасти! Ведь подобные примеры Подавать - неосторожно, И тебя за скудость веры В Соловки сослать бы можно! Да и в прошлом нет причины Нам искать большого ранга, И, по мне, шматина глины Не знатней орангутанга. Но на миг положим даже: Дарвин глупость порет просто - Ведь твое гоненье гаже Всяких глупостей раз во сто!

поздравляю, Павел! Благословення Господнє на Вас! С уважением, о.Олег

нет - это к диакону (существует некоторое шутливое утверждение, что диакон, к которому официальное обращение "чесный" всегда (всэ) честным быть не обязан)

Христос Воскрес! тут... или мы вернёмся на круги своя, подразумевая обязательность некоего всеправославного собрания и утверждения всеобязывающего исповедания данной ереси (тоесть - сведём весь разговор к обсуждению персоналий), или примем во внимание тот факт, что эклезиологическая ересь являеться у православных церквеобразующей С уважением, о.Олег

там не только о факте игнорирования - там о целой традиции совместного цытирования друг у друга иных эклезиологических принцыпов, обвинений исповедующих эклезиологию Христовой Церкви в ереси ("папизма") С уважением, о.Олег

Можете озвучить общепринятый подход? С уважением, о.Олег

и это тоже следствие неполной принадлежности к Христовой Церкви. Но Вы говорите так уверенно именно из-за того, что подход, который Вы предлогаете обязательным, подразумевает некое общее собрание и совместное исповедание, а на самом деле возможно исповедание совместной ереси и без Соборных/Синодальных определений, если в данном случае поставим акцент не на общей и обязательной эклезиологии для всех Православных Церквей, а на общности (каждый по отдельности) в отвержении истинной Эклезиологии Христовой Церкви надеюсь нет - надеюсь, не используете слова "еретик/схизматик/..." в качестве ругательного слова, для нанесения оскорбления, сделать больно... Ети термины описывают грусть Церкви и... для "красоты фраз"/самовозвышения ("ага-ага: а Благодати то у вас и НЕТ!" ) совершенно не годятся... Вообще... думаю, что появление такой темы спровоцыровано ІІВатиканским Собором, который в пасторальных определениях не позволяет себе использовать язык определений догматических С уважением, о.Олег

если украинскому, то у нас принято обращение: Всечесний отче ... С уважением, о.Олег

Христос Воскрес! да почему не прав? Прав (и сразу разговор может уйти в сторону от озаглавленной темы - в обсуждение католического "сверхюридизма" ) Прав, если, конечно, видимое возглавление Церкви Христовой Петром (Ты, Пётр, камень...) только юридическая, а не онтологическая, определяющая полноту Церкви Христовой, истина, которую исповедуем. Тут, думаю, на то, что часто акцентируется на схизме, как только юридическом состоянии, повлияли новые схизмы (седевакантистов, лефевристов...), эклезиология которых совпадает с эклезиологией Христовой Церкви. Мы же говорим о схизме, которая проповедует иную эклезиологию. Все другие, упомянутые здесь и неупомянутые (личные или церковные) ереси - следствие иной эклезиологии (исповедания эклезиологической ереси) и, соответственно, оторваности от полноты Христовой Церкви в зависимости от уже личного исповедания представителя православия. извините - давно не писал по-русски, а тут еще и тема такая грустная... С уважением, о.Олег

Христос Воскрес! возможно о этом уже говорили, но я не нашел (укажите, если можно) и поэтому хочу к теме спросить: схизма (независсимо от чувства "взаимной вины", о которой говорит где-то, если не ошибаюсь, Аркадий) - эклезиологическая ересь - разве не является общей (понимаю, что в других важных вопроссах мы всегда сможем говорить только о "частное мнение") для всего учения православных? С уважением, о.Олег

Христос Воскрес! не могу просмотреть всё из етой длинннной дискусии, но, возможно, в тему https://www.bogoslov.ru/text/2478466.html С уважением, о.Олег

о.Ковпак отказался с ними сотрудничать, но его они не трогают, пока он ничего против них не заявил. С уважением, о.Олег

как человек верующий, священник с... некоторым опытом глубокого объщения с на первый взгляд далёкими от веры людьми, я... не знаю (еще не встретил?) неверующих людей. Мои родители - учителя, отец был комунистом: воспитывался я в объществе "воевавшем" с верой и, война ета с моего уже нынишнего взгляда состояла в... подмене одной веры (Бог, вера, Церковь) на другую (ленин, вера, партия). Для меня естественно видеть веру подменённую на технический прогрес, или, даже, на атеизм: душа-христианка обязательно будет искать и даже, если ето не знает или не хочет знать сам человек, диавол ето знает и предлагает "заменители" Бога - что-бы душа не нашла. Понимаю, что замеченное мной можно оспорить и много дискутировать над нюансами разных наших личных опытов-убеждений. Но... Ведь в вопроссе Амтаро не о етой вере в что-либо - о вере в Бога, Церковь. О том, что заповеданно нам проповедовать Христом (Мр.16), о том, что должны мыкаждому народу свидетельствовать Правду (Мт.24). Поетому причины современного отхода от Бога, веры, Церкви видятся мне грешному именно в нас. Да - и в "прогрэссе", и в "демографии", и в "эмиграции", и в... - да что не возьми (среда проповеди, "народы") и исторически, и в современности, но... что-то изменилось в современном проповеднике, в современном апостоле (нас самих) Что? С уважением, о.Олег