Peleda

Именно честность. Поэтому созерцание может быть деятельным - с наблюдением, осмыслением увиденного. Такое созерцание неизбежно приводит к результатам - как у Будды, и уж простите за то что ставлю в одну компанию, у того же Франциска. А может быть - плевание в потолок. А слова "нищие духом" я все же понимаю в том плане, что нищие (ибо богатство отвлекает от Духа) блаженны духовно, а не в том плане, что "духовно нищие" блаженны. Также, сколько я помню Катехизис, понимает это и РПЦ, как ни странно ;-)

Написание поста в теме про лузеров натолкнуло меня на неожиданный, парадоксальный и весьма спорный, как я понимаю, с точки зрения многих участников форума, вывод. В том посте я высказал мысль, что человеки подразделяются на два типа: лентяев и не лентяев. Так вот, размышляя дальше на эту тему я пришел к выводу, что женщина - тоже человек. Прошу не кидать в меня гнилыми помидорами и тухлыми яйцам до окончания моего доклада, господа. Да, сэр, да - окурки от сигар тоже не подходят. Так вот, если серьезно, хотелось бы поговорить о роли женщины в современном обществе. К сожалению, вполне серьезно (в российском обществе, по крайней мере) бытует мнение, что женщина - такое странное домашнее существо. Что зарабатывать и обеспечивать семью должен мужчина, роль же женщины сводится к трем К - Кирхе, Кухе, Киндер. Для не являющихся столь эрудированными полиглотами, как ваш покорный слуга, заседателей, поясню - Церковь, Кухня, Дети. С немецкого. Однако же, вернемся к истокам вопроса. Во времена, когда оная формула появилась на свет, Кухе представляла собой мрачноватое помещение, полное закопченных горшков, неразделанных кабанов (ну или оставшейся с прошлого урожая брюквы), заваленное неколотыми дровами и дымящим очагом посередине. Кроме того, в это понятие входила стрика практически свежих (с прошлого года) мужниных и детских носок и порток, в ближайшем (всего-то в трех верстах) ручье с полным отсутствием температурного регулирования и даже без универсального отбеливателя (вы еще кипятите?), и шитье на мужа и детей, и таскание воды из колодца, и приготовление Штрюделя (а вы пробовали? несмотря на все мои кулинарные таланты, правильно раскатать Штрюдель у меня не получается) и многое другое. Киндер, за отсутствием презервативов и здравого смысла у мужей, плодились как тараканы ( а детских садов не было и в помине). А за не посещение (и более того, не активное участие) в жизни Кирхе в худшем случае могли сжечь, в лучшем - товарки не пустить к пресловутому ручью. Жизнь женщины, господа, была в те времена насыщенной, можно сказать - бурлила. Ныне же дамы, которые позволяют запереть себя в четырех стенах, по сути являются органическим придатком бытовой техники. Робкие попытки оправдать свое сидение "воспитанием детей" в подавляющем случае разбиваются о предпочтения оных детей старше трех лет к телевизору и компьютерным игрушкам. И женщина, господа, да-да, вы правы, перестает быть человеком. Ибо описанная в вышеупомянутой теме Духовная Бедность, то есть сидение в одноклассниках и просмотр сериалов, отсутствие движения, развития - неизбежно приводит к потере человеческого образа. Поэтому я утверждаю - женщина, тоже человек. Она должна учиться, работать, делать карьеру, заниматься спортом, хобби, самореализовываться. Только такая женщина достойна носить гордое имя женщины. Короче говоря - выгоним женщину на улицу, то есть на работу. Что же касается работы на кухне (которая в современном мире сводится во многом к управлению бытовой техникой), стирки, киндер и разумеется кирхе - то во всем обязанности должны делиться поровну между супругами. Тем более я убежден, что мужчина от природы готовит лучше, чем женщина. Поскольку к приготовленному он относится с любовью, не думая о фигуре. Ну я, во всяком случае. Вот примерно так. Можно бросать в меня помидорами. Сэр, сэр, приготовленный вами кочан капусты - слишком тяжел для такого случая, вы можете меня нечаянно убить. Если серьезно - кто что думает о роли женщины в современном обществе

Я попробую внести немного конструктива в эту тему. А именно, сделать то, что, по-хорошему, надлежало бы делать вначале каждой "спорной" темы, то есть сформулировать определения предмета спора. Но прежде, во избежание гнусных инсинуаций в мой адрес, сделаю небольшую оговорку. Сам я никогда не употреблял слово "лузер" и , более того, никогда не сталкивался с его употреблением в жизни, только в художественных американских фильмах. В обществе, в котором я сейчас имею счастье пребывать, на слово это, или аналогичные ему слова или поведение, наложено весьма строгое табу. К своему удивлению, я обнаружил, что ни в начальной школе, ни в первом классе гимназии здесь дети, похоже, не знают о существовании такого понятия и не употребляют его по отношению друг к другу. Я тщательно пытался найти среди них "лузеров", однако не обнаружил. Мне кажется это одна из позитивнейших черт современного европейского общества. Как в Канаде - пускай расскажет Андрей. Так вот, не имея опыта употребления данного термина на практике, я могу лишь теоретизировать на данную тему, поэтому все мои построения прошу считать сугубо теоретическими. Но - к теме. Нам предстоит выяснить, кто такой лузер. Я думаю, все участники согласились с такой формулой Лузерство НЕ РАВНО Бедность Я с ней тоже практически согласен. Однако, обратим внимание, что величина в правой части данного неравенства - неоднозначна. То есть Бедность может быть материальной, и тут определение дать довольно легко: Материальная Бедность (МБ) - есть нехватка ресурсов на удовлетворение Своих Потребностей. Причем потребности могут быть разными. У кого-то - мясо в щи положить, у кого-то на стоянку яхты в Каннах не хватает. Однако, по-другому привязать данную величину к какой-то постоянной просто не получится: критерий богатства здесь неуместен - ибо критерий Богатства не является постоянным или периодичным и есть функция, верхним пределом которой является бесконечность. Но есть также Духовная Бедность. И тут все значительно сложнее. Попробую все же дать определение (если у кого-то из участников появятся другие предложения - мы можем исправить мое определение): Духовная Бедность (ДБ) - отсутствие желания субъекта реализовать данные ему Богом (во временное пользование) таланты с целью приобретения богатства нетленного. Проще говоря ДБ - отсутствие самореализации субъекта в какой-либо из мыслимых областей. Такими областями могут быть - семья, церковь, наука, профессия … (бесконечное множество). Так вот, я прихожу к выводу, что если Лузерство НЕ РАВНО Материальная Бедность То, совершенно очевидно, Лузерство ЕСТЬ Духовная Бедность. То есть, Лузером я предлагаю считать ( и думаю, это определение уже реализовано в жизни), человека, не реализовавшего ни один из данных ему Богом талантов. Такое определение подтверждается примерами. Возьмем абстрактного "идеального хама" и рассмотрим, сможет ли он назвать Лузером: - Святого Франциска, - математика Перельмана, - Махатму Ганди - Мать Терезу … - не продолжаю список лишь по нехватке места. Если это действительно Идеальный Хам (не бездумный отморозок, а человек, следующий мнению большинства) то едва ли он не признает, что данные личности находятся на гораздо более высокой социальной ступени, чем он сам. Поэтому лузерами не являются. Поскольку реализовали свои таланты, хотя и не получили от этого ощутимых материальных дивидендов или отказались от них. Более того, Лузером не назовут, человека сумевшего попросту создать и вести успешную семью. Возьмем классический пример - Симпсоны. "Средний американец" однако не он является "Лузером" сериала. На своем уровне (очень-очень среднем) он - самореализован. Дальше ему не прыгнуть. Но из своих талантов он, от серии к серии, выбирает все. Неудачник, лузер там - Кирк Ван Хутен, который только и умеет, что постоянно жаловаться на жизнь. Приведенную здесь гипотезу можно развивать бесконечно долго. Например, исходя из данного мною определения Материальной Бедности, можно заявить, что МБ - является субъективным ощущением. Поэтому человек, заявляющий о своей МБ страдает также и от ДБ. Т.е., человек самореализованный, или находящийся на пути к самореализации, не будет заявлять о своей МБ. он её просто не замечает, как Перельман. Однако я и так уже превысил все мыслимые пределы длины поста. Поэтому лишь коротко отвечу на "афоризм" нашего канадского друга. Трудолюбие - признак движения. Движение - возможно по пути самореализации (возможен, конечно, и эффект "белки в колесе", тогда это действительно извращение). Однако лень - признак отсутствия движения какого-либо. А значит, признак Духовной Бедности. Поэтому единственно кого очевидно и несомненно можно назвать Лузером - лентяя, ибо именно лентяй выказывает единственный признак, полностью отвечающий данному выше определению Лузера.

Не, братцы, а весь Тарковский? Убить дракона, Обыкноввенное чудо? А Рязанов - там если покопаться такое можно найти, что и ВВП не понравится. А при Горбачеве - там уж совсем антисоветчина пошла.

Было у нас с младшим такое. Правда спал (и спит) он не за высоким забором а в обычной детской кроватке из икеи с небольшими (сантиметров 10) перилками. Ну тоже лет до двух проблем с засыпанием не было, потом в два началась дурь "неваляшка", т.е. делает вид что засыпает, как только мы из комнаты - через 5 минут - явление дитятки. Так раз двадцать. Что могу сказать: никаких других кроваток, никаких поблажек, адское терпение - назад в кроватку. Мучались так с месяц наверное. Потом ему надоело. Сейчас нормально засыпает.

Существует иллюзия счастья. Т.е. получаешь 10 тыс рублей в месяц и думаешь, как будешь счастлив, если бы нашел зарплату в 50 тысяч. Потом оказывается, что 200 - уже недостаточно ;-) На самом деле, люди избравшие такой путь - обычно глубоко несчастливы, поскольку не могут насытиться. Это, вообще, наверное и есть ад на земле. А счастьем это могут назвать только недалекие люди из элементарной зависти. Некоторые находят не счастье, УДОВЛЕТВОРЕНИЕ, в работе. Я знаю одного человека, один из первых моих боссов, который находил УДОВЛЕТВОРЕНИЕ в зарабатывании денег. Ни в их количестве, а именно в процессе, в том как у него получалось. Он от этого получал НАСЛАЖДЕНИЕ. Был ли он счастлив со своим НАСЛАЖДЕНИЕМ - когда развелся с женой, наблюдал ссору сыновей, потом умерла от рака его невеста? Думаю, нет. Сейчас он передал свое состояние и фирму сыну (он - миллионер, один из известных датских бизнесменов) и держит в Болгарии, в Софии магазинчик сувениров, живет с новой спутницей, он уже стар. Счастлив ли? Жалуется на полицию, мол постоянно штрафуют за неправильную парковку (магазинчик в пешеходной зоне). Мораль такая - нельзя путать счастье, и удовлетворение. Страсть удовлетворять себя - работой, зарабатыванием, понтами - это всего лишь сублимация сладострастия, завидовать здесь нечему - после короткого мига наступает похмелье. Поэтому общих критериев СЧАСТЬЯ, на мой взгляд, не существует и не может существовать из-за индивидуальности этого понятия. Существуют критерии удовлетворенности (то, что вы привели в заглавном посте), но и он них можно говорить бесконечно долго, ибо и даже они - относительны. Удовлетворенный человек, он зачастую удовлетворен только с точки зрения стороннего наблюдателя. Опять путано получилось. Но времени нет обдумать и сформулировать как надо.

Абсолютное счастье, вероятно, доступно только с Богом. На земле всегда будет что-то, в силу нашей греховности, что будет омрачать это счастье. Абсолютное сачстье я испытал первый раз после долгого перерыва причастившись. Каждый раз, подходя к Чаше я счастлив, это так. Потом "набегают тучки". Счастье состояние души человека. Поэтому может быть глубоко несчастен богатый и здоровый человек, и счастлив - "босоногий монах" готовящийся к встрече с Господом. Но может быть и наоборот. Судить о счастье или несчастье со стороны - невозможно. Каждый только сам может ответить на этот вопрос.

Уточните, Андрей, можно ли себя считать несчастным, имея все для счастья, или могут ли считать несчастным человека, который внутренне счастлив? В любом случае, я считаю, состояние счастья - сугубо индивидуально. Как говориться - с милым рай и в шалаше... если милый - атташе ;-) Я лично чувствую себя счастливым особенно когда могу быть честным с Господом. Не скажу, что со мной это часто, увы.

Нета, Вы же самая опытная. Расскажите, как Вы выкручиывались из описанной Пабло ситуации.

Ну, иногда лучше потерпеть унижение от родителей, чем потом терпеть во взрослой жизни. Ведь наказание - это не просто наведение порядка, это обучение тому, что проступок НАКАЗУЕМ. Хотя я не сторонник ремня.

Ну, лет до трех я вообще думаю наказывать есть смысл только когда очевидно, что дитя само понимает за что. Когда непосредственно причинно-следственная связь, так сказать есть. Ремнем и шлепать - все таки нет. Смысл наказания, чтобы ребенок (да вообще любой человек) прочувствовал, что ТАК делать НЕВЫГОДНО (больно, неприятно, скучно). Так вот, чтоб было БОЛЬНО нужно не просто хлопнуть, а чтоб было БОЛЬНО, иначе это будет еще одной такой веселой игрой "догони меня ремень". Вы к этому готовы? Особенно крепким мужчинам - не советую, согласен женская ладошка может сделать это аккуратно и изящно, но медведям в такие игры играть не рекомендуется. А вот неприятно и скучно - это сделать вполне можно, хотя и более хлопотно. Кроме того, не известно хорошо ли учить ребенка физическому насилию с детства. Хотя, изредка... Помню в детстве одна-единственая оплеуха, вмазанная отцом произвела на меня неизгладимое педагогическое впечатление. Правда, было за что.

Слушай, я бы тоже с тобой согласился. Но: - при твоей и моей комплекции можно реально ушибить ребенка, особо если уж совсем из себя выведет. - лет в 10-11 уже не отшлепаешь, а вот забрать компьютер и мобильник - вполне реально. - у вас и у нас, думаю, за это реально в полицию загреметь, если какой добряк увидит. В россии, конечно, проще. Pablo, угол это я к примеру. Я младшего вообще на диван сажал. Диван позора. Никаких игрушек, слезет - аккуратненько так обратно на диван. И так пока не успокоимся. Терпение, конечно, адское нужно. А вообще все от дитя зависит. У меня вон - две противоположности. Старшему хоть кол на голове теши - бывало неделями без телевизора сидел и в углу немало простоял. А младший - юный дипломат, как только увидит, что сейчас будет наказание - ну такой паинька, хоть крылья пришивай.

Жестко и безапелляционно пресекать, если не помогает убеждением - с чувствительным наказанием - лишением теливизора, каких-то развлечений, отправке в угол, или специальное "позорное место". Главное проявлять твердость, наказание должно быть неизбежным и достаточно строгим. Ор без чувтвительного наказания перстает очень скоро вообще восприниматься, а вот посидеть в углу - это заставит задуматься. Хотя, каюсь, сам иногда ору - зачем непонятно. Шлепать, особенно при моих физических данных - занятие достаточно опасное, и прибить можно ;-)

Действительно, жалко, что не знал - пошел бы сфоткал, наверное, красиво. Спасибо, Нета, вот так и узнаешь информацию про родной город ;-) У нас то из дома до ближайшей католической церкви с километр будет. Но чертей и вампиров с петардами у нас хватало. Вообще, наши католики - молодцы, в плане работы с молодежью, конечно. Надеюсь в следующем году большинство родителей с вампиренышами все-таки пойдет на мессу ;-)

Оказывается, жена разобрала, что они говорят, а сын знал (вот оно тлетворное католическое влияние): S??es oder Saueres! Зюсес одер зауерес - типа или давайте сладкое или будет вам кисло (все-таки это, наверное, автрийский вариант)! Впрочем, гвалт стоит такой, что все равно не разобрать, чего они говорят или делают. Проще дать конфет. Кажется угомонились, вампирушки.

С этим сложно не согласиться. Особо учитывая, какие компании он себе подбирал.

Ну почему же... Мытари разные, блудницы, разбойники... Еще рыбаки да плотники. Да и из нас, грешных манагеров, может чего наберется, надеюсь. Просто нужно с Ним говорить - и всех-то делов.

А понимаете, Маришкин, "немножко Христа" ведь не бывает. Бывает или Христос - или не Христос.

Ты знаешь, я до таких тонкостей еще не дошел. Форштелунг какой, одер шау, на неделе спрошу у организаторов всего этого действа. Дети-то не лютеранские, у нас вообще сегодня день Реформации. Ну вот, у соседа громко грохнула петарда. Увижу ли я его еще? Кажется, идут за мной... Постараюсь замаскироваться.

По улицам ходят чиновники без макияжа и просят конфет?

А я уже в осаде. По улицам ходят бешенные дети. Пулемет заклинило. Патроны конфеты кончились. Андрей, если что, не поминай лихом.

Такие - какие? Совсем обрядоверы, или говорящие со Христом? Первых больше чем вторых, но и те и другие, реальность церковной жизни, данная, в том числе, и на этом форуме. Эффект может быть педагогический, а может и антипедагогический. Все зависит от пастора (священника) и собственно прихода. Только с хорошим Пастырем говорить порой тоже бывает нелегко, как и с Христом ;-)

Да, и спастись также хочет и язычник, бросающий своих детей в пасть Молоху. Но если язычник может и не знать о Христе, то здесь - тысячекратно хуже - о Христе знает, но так как бремя Его кажется обрядоверу "не легко" каждый день, или непонятно, то спасается обрядами - там исповедь, тут - причастие после поста, потом - тыщу раз отче наш стоя на коленях, тем самым не в Христа веруя, а Его отрицаясь. Принять тот факт, что Иисус стоит рядом с тобой когда ты льешь помои на огород соседу, а не только "где-то там, после смерти" и на сеансах "удаленной связи" когда ты весь такой красивый и правильный в церкви - не легко. Но по мне этот факт и есть "личная встреча с Богом". Вообще, я полностью соглашусь с Амтаро, что Господь отвечает, когда ты хочешь его услышать. Но вот только слышать его бывает ой как нелегко. Ну примерно так, как тому праведному юноше (помните?). Поэтому немногие хотят Его услышать.

Из постов некоторых участников я могу вынести, что для них "Бог" находится "где-то там", "куда мы попадем посли смерти"? Я правильно понял? Вот мой вопрос "там" - это где?

Если он верит в Господа, и потому ходит - ничем не дурна, напротив, весьма хороша, так и надо, тем более, что в таком случае Господь с ним каждый день. А если "ходит, чтобы спастись" - он язычник, если понимаете о чем я. Тогда внешнее обрядоверие заменяет Бога.